jueves, 31 de mayo de 2012

La corrupción del proceso democrático: el caso de la Comisión Europea


Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 21 de mayo de 2012
La enorme influencia de los lobbies económicos sobre el Congreso de EE.UU. y sobre las diferentes agencias del Gobierno federal es un hecho bien conocido, y es la causa de que exista una movilización popular, liderada por el movimiento Occupy Wall Street, que denuncia esta corrupción de la democracia estadounidense. Esta corrupción impide el pleno desarrollo del mandato popular, definido en la Constitución de aquel país que comienza con la espléndida frase “We, the people, decide” (Nosotros, el pueblo, decidimos). La privatización del sistema electoral, con la enorme influencia de tales lobbies ha cambiado el espíritu de tal Constitución, de manera tal que la realidad política transforma aquel “Nosotros, el pueblo, decidimos” en “Nosotros, los poderes financieros y económicos, decidimos”. No sorprende, pues, que la gran mayoría de ciudadanos de EE.UU. no crean que el Congreso de EEUU y el gobierno federal representen los intereses de la población (el 68% y el 78%, respectivamente). Unos porcentajes casi idénticos creen que Corporate America –la expresión popular que define el mundo de las grandes empresas y de las grandes finanzas (lo que el movimiento Occupy Wall Street llamó el 1%)- es la que controla el Congreso y el gobierno federal.
Una situación casi idéntica está ocurriendo en la Unión Europea. Y es sorprendente que no exista una denuncia tan generalizada como está ocurriendo en EE.UU. Según un estudio de los sindicatos austriacos, existen entre 15.000 y 20.000 lobbies en Bruselas, sede de la Comisión Europea, que se gastan casi 3.000 millones de euros en influenciar a tal Comisión. La gran mayoría de estos lobbies son empleados de las grandes empresas financieras y de las corporaciones multinacionales (el 68%), y sólo una minoría (un 1%) representa a sindicatos y asociaciones de ciudadanos. Entre los primeros, los más importantes y que cuentan con más recursos, son los que representan intereses bancarios.
El informe citado anteriormente señala la apertura que la Comisión tiene hacia tales lobbies financieros y empresariales a los que considera como aliados naturales en su intento de estimular la economía europea y su competitividad. De esta manera la industria financiera ha tenido una enorme influencia en desregular la movilidad de capitales en la UE, semejante a la ocurrida en EE.UU. (y que llevó a la crisis). Como ocurrió en EEUU, fueron estos lobbies de la banca los que en realidad escribieron la legislación desregulando la banca europea, causa también de la crisis financiera europea. Esta influencia, junto con la ejercida por el mundo empresarial, explica el desmantelamiento del Estado del Bienestar y ataque al modelo social europeo, mediante los recortes que se están imponiendo en los distintos Estados miembro de la UE y que han llevado al desastre a Grecia y, probablemente, le ocurrirá lo mismo a España.
Fueron tales lobbies los que también jugaron un papel clave en el desarrollo de lo que se llama el Six Pack del sistema de gobernanza económica, que fue aprobado rápidamente, con nocturnidad y alevosía (sin discusión en el Parlamento Europeo), que da a la Comisión Europea un enorme poder para sancionar a aquellos países que no cumplan con la austeridad impuesta. Fueron también tales lobbies financieros los que escribieron el nuevo Pacto de Fiscalidad, que fuerza a los Estados a alcanzar un déficit público cero. Otro lobby que ha influenciado enormemente a la Comisión es la Mesa Redonda Europea de Industrialistas y Empresarios (European Round table of Industrialists), que ha conseguido escribir la legislación que impone gran número de reformas neoliberales en la UE. Estamos, pues, viendo que el poder económico y financiero está corrompiendo el proceso democrático, influenciando indebidamente a aquellas instituciones, como la Comisión Europea, que, financiadas públicamente, deberían responder a los mandatos de la ciudadanía de los países miembros de la UE, en lugar de los lobbies financieros y empresariales. Sería de desear que hubiera a nivel europeo un movimiento equivalente al 15-M, que denunciara en términos contundentes tal falta de democracia en las instituciones europeas. Los sindicatos ya lo están haciendo y se necesita una movilización general para denunciar su falta de democracia.

Fuente: El Blog de Vicenç Navarro


Donde mueren las palabras


El Episcopado confirmó ante la Justicia que desde 1978 sabía que la dictadura militar asesinaba a las personas detenidas-desaparecidas, cosa que nunca hizo pública. La tardía admisión se produjo con el reconocimiento de la autenticidad del documento publicado aquí el domingo 6 de mayo sobre el diálogo secreto con el dictador Jorge Videla del 10 de abril de ese año. Pese a ello tanto el Episcopado como el Vaticano y la gran prensa guardan silencio.

Por Horacio Verbitsky
La Iglesia Católica confirmó por primera vez ante la Justicia que por lo menos desde 1978 sabía que la dictadura militar asesinaba a las personas detenidas-desaparecidas, cosa que nunca hizo pública, y que sus máximas autoridades discutieron con el jefe supremo de la dictadura cómo manejar la información sobre esos crímenes. La tardía admisión se produjo con el reconocimiento de la autenticidad del documento publicado aquí el domingo 6 de mayo sobre el diálogo secreto con el dictador Jorge Videla del 10 de abril de 1978, luego de un almuerzo del que participaron los tres miembros de la Comisión Ejecutiva que conducía a la institución. Pese a ello tanto el Episcopado como el Vaticano y la gran prensa siguen guardando un escandaloso silencio.

La cuestión de las listas

La judicialización del documento eclesiástico se produjo en la causa abierta para determinar lo sucedido con los restos de Roberto Santucho, a pedido de su familia, representada por el abogado Pablo Llonto. Santucho fue abatido por una partida del Ejército el 19 de julio de 1976 y su cuerpo exhibido a la prensa en Campo de Mayo, pero luego desapareció sin explicaciones. A raíz de la confesión de Videla a un periodista español y otro argentino sobre el asesinato de los detenidos-desaparecidos, la jueza federal de San Martín, Martina Forns, a cargo de esa causa, citó a declarar al ex dictador. Videla dijo que él había decidido ocultar el destino de los restos de Santucho para evitar homenajes pero que quien sabía qué habían hecho con ellos era el entonces jefe de Campo de Mayo, general Santiago Riveros. Ante el cuidadoso interrogatorio preparado por Forns, Videla respondió sus preguntas durante más de tres horas. Sin eufemismos dijo que los detenidos-desaparecidos eran “condenados” y “ejecutados” y que ese método se había adoptado por comodidad porque creían que “no provocaba el impacto de un fusilamiento público”, que “la sociedad no lo iba a tolerar”. Agregó que “era difícil pensar que tantas personas podían ser juzgadas y la Justicia estaba asustada por la persecución que habían sufrido los jueces” del Camarón, el tribunal especial que actuó entre 1971 y 1973 durante la penúltima dictadura. Cuando Forns lo interrogó sobre las listas de personas detenidas-desaparecidas, Videla contestó que eran incompletas y que no se publicaron, porque contenían errores e inexactitudes y no hubo acuerdo entre las tres Fuerzas Armadas que compartían el gobierno. Agregó que la información sobre el destino de cada persona es “una obligación moral” pero que no es fácil cumplir con ella “por la forma tabicada en que se procedía y en algunos casos no hay rastros de eso y no puede publicarse a medias”.

Un diálogo entre amigos

Pero durante el almuerzo con el cardenal Raúl Primatesta, arzobispo de Córdoba, el arzobispo de Santa Fe, Vicente Zazpe, y el de Buenos Aires, cardenal Juan Aramburu, quienes eran presidente y vicepresidentes del Episcopado, Videla dio otra explicación mucho más sincera acerca de la publicación de las listas y sobre lo sucedido a las personas detenidas-desaparecidas. Ello consta en una minuta para el Vaticano, que los tres eclesiásticos redactaron luego de ese almuerzo y que fue reproducida en esta página hace tres domingos, en la nota “Preguntas sin respuesta”. En un clima que Aramburu describió como cordial, Videla dijo que no era fácil admitir que los desaparecidos estaban muertos, porque eso daría lugar a preguntas sobre dónde estaban y quién los había matado. Primatesta hizo referencia a las últimas desapariciones producidas durante la Pascua de 1978, “en un procedimiento muy similar al utilizado cuando secuestraron a las dos religiosas francesas”. Videla respondió que “sería lo más obvio decir que éstos ya están muertos, se trataría de pasar una línea divisoria y éstos han desaparecido y no están. Pero aunque eso parezca lo más claro sin embargo da pie a una serie de preguntas sobre dónde están sepultados: ¿en una fosa común? En ese caso, ¿quién los puso en esa fosa? Una serie de preguntas que la autoridad del gobierno no puede responder sinceramente por las consecuencias sobre personas”, es decir los secuestradores y asesinos. Primatesta insistió en la necesidad de encontrar alguna solución, porque preveía que el método de la desaparición de personas produciría a la larga “malos efectos”, dada “la amargura que deja en muchas familias”. Se refería en forma implícita a la carta que esa misma mañana le había enviado el presidente fundador del CELS, Emilio Mignone, padre de la detenida-desaparecida Mónica Candelaria Mignone, y una de las más altas personalidades laicas del catolicismo argentino. Mignone había sido ministro de Educación en la provincia de Buenos Aires en la década de 1940 y viceministro de Educación nacional en la de 1960. El fundador del CELS le escribió a Primatesta que el sistema del secuestro, el robo, la tortura y el asesinato, “agravado con la negativa a entregar los cadáveres a los deudos, su eliminación por medio de la cremación o arrojándolos al mar o a los ríos o su sepultura anónima en fosas comunes” se realizaba en nombre de “la salvación de la ‘civilización cristiana’, la salvaguardia de la Iglesia Católica”. Agregó que la desesperación y el odio iban ganando muchos corazones. Al día siguiente del almuerzo, Zazpe le informó a Mignone que la Comisión Ejecutiva le había transmitido a Videla “todo lo que dice su carta”. Dijo que habían sido “tremendamente sinceros y no recurrimos a un lenguaje aproximativo” pero le advirtió, como si se tratara de una accesoria cuestión técnica, que había una “divergencia con su carta” acerca de la publicidad o reserva de esta entrevista. “En esta ocasión volvió a recurrirse a la reserva”, que dura hasta hoy. Primatesta informó luego a la Asamblea Plenaria que los obispos le plantearon a Videla los casos señalados en su carta por Mignone, de presos que en apariencia recuperaban su libertad pero en realidad eran asesinados; que se interesaron por sacerdotes desaparecidos, como Pablo Gazzarri, Carlos Bustos y Mauricio Silva, y por otros detenidos de los que pidieron la libertad y/o el envío al exterior. Pero el desarrollo completo del diálogo sólo consta en la síntesis para el Vaticano. Cuando Primatesta advirtió sobre las amargas consecuencias del método de la desaparición forzada, Videla asintió. También él lo advertía, pero no encontraba la solución, dijo. Zazpe preguntó: “¿Qué le contestamos a la gente, porque en el fondo hay una verdad?”. Según el entonces arzobispo de Santa Fe, Videla “lo admitió”. Aramburu explicó que “el problema es qué contestar para que la gente no siga arguyendo”. Según Aramburu, cuando Videla repitió que “no encontraba solución, una respuesta satisfactoria, le sugerí que, por lo menos, dijeran que no estaban en condiciones de informar, que dijeran que estaban desaparecidos, fuera de los nombres que han dado a publicidad”. Primatesta explicó que “la Iglesia quiere comprender, cooperar, que es consciente del estado caótico en que estaba el país” y que medía cada palabra porque conocía muy bien “el daño que se le puede hacer al gobierno con referencia al bien común si no se guarda la debida altura”.
Luego de la publicación, la jueza Forns solicitó la entrega del documento a la Conferencia Episcopal. Sin dilación, recibió una copia. De este modo, la máxima conducción católica de la Argentina corroboró en forma oficial y en un expediente judicial que tanto la Iglesia argentina como la Santa Sede, para la que se confeccionó esa minuta, estaban al tanto del asesinato de las personas cuya desaparición era denunciada por sus familiares y por los organismos defensores de los derechos humanos.

Copia Fiel

El facsímil que se publica a la izquierda es el que obtuve en forma subrepticia en la sede de la calle Suipacha que el propio Videla donó a la Conferencia Episcopal antes de dejar el poder, en 1981. Arriba a la derecha se observa el número con que está archivado, lo cual da una idea de la magnitud de ese archivo cuya misma existencia la Iglesia negó, en una nota que en el año 2000 me dirigió su presidente, cardenal Estanislao Karlic. El de la derecha es el que la actual conducción episcopal, presidida por el Arzobispo de Santa Fe, José Arancedo, remitió a la jueza Forns. Arriba a la izquierda se lee “Es Copia Fiel” y abajo a la derecha consta el sello de la Conferencia Episcopal Argentina. En ambos ejemplares de ese documento secreto se observa que la afirmación de Videla sobre la protección a quienes cumplieron sus órdenes criminales está completada a mano por Primatesta. Pese a la enorme trascendencia de este demorado reconocimiento, ninguna autoridad eclesiástica hizo la menor referencia pública al tema, aunque la Comisión Ejecutiva se reunió el 16 de mayo y emitió un documento, cuestionando la ley de muerte digna sancionada por el Congreso. Como si la enormidad del hecho les cortara el habla, tampoco los diarios Clarín, La Nación y Perfil se dieron por enterados de la publicación de ese documento fundamental para establecer el grado al que llegó la complicidad de la Iglesia Católica con la dictadura militar y su política criminal. Treinta y cuatro años después, el encubrimiento continúa. Cuando el periodista español Ricardo Angoso lo entrevistó en la prisión que el Servicio Penitenciario Federal tiene en Campo de Mayo, Videla dijo que “mi relación con la Iglesia Católica fue excelente, muy cordial, sincera y abierta”, porque “fue prudente”, no creó problemas ni siguió la “tendencia izquierdista y tercermundista” de otros Episcopados. Condenaba “algunos excesos”, pero “sin romper relaciones”. Con Primatesta, hasta “llegamos a ser amigos”. Se nota.

Fuente: Página12

miércoles, 30 de mayo de 2012

Bolivia sale de la deuda histórica neoliberal y recupera los recursos naturales


En 2011, el Estado se favoreció con alrededor de 3.000 millones de dólares provenientes de la renta petrolera. Este beneficio permitió al país redistribuir sus recursos a los sectores más vulnerables como los niños, ancianos y madres.

13 mil millones de dólares alcanzan las reservas internacionales netas (RIN) luego de 6 años de nacionalización.
El neoliberalismo dejó a Bolivia una deuda histórica y explotó los recursos naturales como resultado de las políticas capitalistas, consideró el presidente Evo Morales.
Desde hace seis años el país atraviesa un proceso de cambio irreversible fortalecido con la instalación de la nueva Constitución Política del Estado Plurinacional (CPE).
Como resultado del proceso, el Gobierno recuperó de las transnacionales los recursos naturales de manos de los capitalistas
“Desde 2006, recuperamos los recursos naturales y la economía nacional está cambiando. En 20 años de neoliberalismo, (los gobiernos de turno) hicieron mucho daño”, indicó Morales en el acto de homenaje por el Bicentenario de las Heroínas de la Coronilla en Cochabamba.
En el evento donde destacó la presencia del vicepresidente de Argentina, Amado Boudou, Morales detalló los logros alcanzados tras la nacionalización.
El crecimiento histórico económico a favor de las políticas públicas es la muestra del proceso de nacionalización, señaló Morales.
Evolución histórica
Las reservas internacionales netas (RIN), que es el ahorro de todos los bolivianos, el año 2005 eran sólo $us 1.700 millones, sin embargo este año llegan a $us 13 mil millones para el país, informó el Mandatario.
Señaló que Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) Corporación, la primera empresa nacionalizada, presenta una evolución significativa porque inició con apenas $us 300 millones.
Según el Presidente, en 2011 el Estado se benefició con alrededor de 3.000 millones de la renta petrolera por concepto de regalías, Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), coparticipación y otros.
Además indicó que la inversión pública de hace 6 años era de $us 600 millones y el 70% correspondía a los créditos internacionales. “Para este año, la inversión pública sobrepasó las expectativas llegando a más de $us 5.000 millones”, afirmó.
El pago de los bonos como el Juana Azurduy de Padilla, que pretende reducir la mortandad materno-infantil, Juancito Pinto, para evitar la deserción escolar, la Renta Dignidad, para las personas mayores de 60 años, son, entre otras, políticas públicas que emergieron con las regalías de la nacionalización.
Liberación económica
Para el Jefe de Estado, el proceso de cambio no sólo consiste en una liberación social y cultural, sino en una “liberación económica “total. Consideró que el colonialismo fue la base del imperialismo y por tanto también del capitalismo que orientó a los gobiernos neoliberales para aplicar políticas de saqueo de los recursos naturales, denominadas “capitalización”.
Según afirmó Morales, durante 30 años, los gobiernos neoliberales manejaron falsos discursos para que la población creyera que tras la nacionalización las empresas privadas dejarían de invertir en Bolivia, “pero no fue así, incluso pasaron a ser socias”.
En la actualidad empresas como Petrobras, la española Repsol-YPF, la francesa Total, entre otras, son los entes privados que decidieron quedarse e invertir en el mercado boliviano.
Homenaje anticapitalista
En conmemoración del Bicentenario de la gesta de las Heroínas de la Coronilla en 1812, Morales consideró rendir un tributo anticapitalista.
“El mejor homenaje que puede hacerse es uno anticolonialista, anticapitalista para quienes dieron su vida y tiempo por esta patria, identificando a los enemigos internos y externos”, señaló el Jefe de Estado.
El Mandatario recordó que hace 200 años las mujeres que se levantaron contra la dominación y humillación también lo hicieron en contra del saqueo y la lucha por la identidad, dignidad y soberanía, además de la recuperación de los recursos naturales.
La lucha continúa
Según el mandatario, la lucha contra la dominación y humillación continúa desde todos los estamentos del Estado.
“Así como Isabel Domínguez, Bartolina Sisa y Domitila Chungara y otras mujeres luchadoras, que tienen conciencia cívica, dieron su vida hasta teniendo problemas dentro de sus familias como es el machismo”, señaló.
En el acto, destacadas mujeres fueron condecoradas con el título de Manuela Gandarillas y Sara Ugarte.

DATOS
  • En 1999, el ex presidente de Bolivia Hugo Banzer Suárez privatizó el suministro de agua en Cochabamba a favor de la empresa Aguas del Tunari.
  • En 2000, miles de cochabambinos protagonizaron la batalla por el agua, y salieron a las calles a reclamar el acceso a ese elemento de vida.
  • En febrero de 2009, tras los acuerdos logrados en la Asamblea Constituyente, el presidente Evo Morales promulgó la nueva Constitución Política del Estado (CPE), donde destaca la recuperación de los recursos naturales.
  • 2006: Morales promulga el Decreto Supremo 28701 Héroes del Chaco, que declara la nacionalización de YPFB y la recuperación de los recursos naturales.
  • El 1 de mayo de 2012 el Gobierno nacionalizó las acciones de la Red Eléctrica Internacional SAU, subsidiaria de la Red Eléctrica Española, en la Empresa Transportadora de Electricidad SA.
Margarita Meneses - Pdta. de la Soc. Hijas del Pueblo.
200 años después somos nosotras, las hijas del pueblo, quienes seguimos defendiendo los valores con lealtad, humildad y abnegación. Estamos más orgullosas porque representamos a esos miles que en silencio aportan día a día para que la cochabambinidad siga siendo un paraíso.
Gral. Fernando Montaño - Cte. de la Guarnición Militar de Cochabamba
Por este espíritu combatiente, tanto amor de madre, coraje, lucha, trabajo incondicional, sed de justicia, apelo a todos vosotros a que como bolivianos no olvidemos que de una mujer provenimos, y a ella le debemos honra y la vida eterna; y deben agradecer si aún la tienen.
Edmundo Novillo - Gobernador de cochabamba
Es importante destacar que las mujeres campesinas fueron parte de la historia del pueblo boliviano y liderizaron la lucha contra el modelo neoliberal, contra el modelo privatizador de nuestras empresas estratégicas, contra el modelo enajenador de nuestros recursos naturales.
Delgado es condecorada en Cochabamba
La presidenta de la Cámara de Diputados, Rebeca Delgado, fue condecorada con la presea dorada ‘Sara de Ugarte de Salamanca’ en reconocimiento por su labor legislativa.
Delgado es la primera mujer que ocupa la Presidencia en la Cámara Baja en el nuevo Estado Plurinacional además de ser electa como diputada plurinominal por el departamento de Cochabamba.
En ese contexto, el Concejo municipal de Cochabamba, mediante Ordenanza Municipal Nº 4419/2012, condecoró a la legisladora en mérito de su contribución a la labor desarrollada por la ciudad del valle.
“La labor de la madre es de todos los días, el hecho de tener un día un homenaje histórico nos hace pensar que para todas las madres tenemos que seguir teniendo esa valentía, como la tuvieron las Heroínas de la Coronilla”, expresó Delgado.
Sara Ugarte de Salamanca liderizó el gran proyecto de las Heroínas de la Coronilla desde la planificación hasta la recaudación de los fondos económicos para la construcción del monumento de las heroínas.
Mujeres marcan su presencia en el Estado
La Asamblea Constituyente fue el primer escenario donde la mujer participó para encarar el proceso de cambio en Bolivia, afirmó la dirigenta de la Confederación Nacional de Mujeres Campesinas Indígenas Originarias de Bolivia - ‘Bartolina Sisa’ Isabel Domínguez.
“Gracias al hermano Evo, desde la convocatoria para participar en la Asamblea Constituyente, nosotras las mujeres hemos participado con una presencia del 50 por ciento”, indicó Domínguez. Explicó que durante los años 1999 y 2000 las mujeres, particularmente del sector campesino e indígena, sufrieron momentos de discriminación.
La Asamblea Constituyente que fue presidida por Silvia Lazarte dio luces para la nueva estructura del Estado Plurinacional con la participación en igualdad de género en todos los estamentos.
Por su parte, el presidente Evo Morales destacó la labor de la mujer desde el Gobierno aun teniendo una familia por atender.
“Las compañeras que deciden prestar un servicio al pueblo desde distintas estructuras, así como lo hicieron las mártires que dieron su vida, lo hacen incluso teniendo problemas dentro de sus familias, uno de ellos es el machismo, y está dentro de las familias”, destacó.
En la actualidad, la estructura del Órgano Ejecutivo tiene una marcada presencia de mujeres así como en la Asamblea Legislativa Plurinacional, donde la diputada Rebeca Delgado preside la Cámara Baja y la senadora Gabriela Montaño preside la Cámara Alta.
Fuente: http://tercerainformacion.es/spip.php?article37844


martes, 29 de mayo de 2012

Escuela de represión urbana

Funciona en Chile y la financia EE.UU.



Punto Final

Alejandro Wolff, embajador de Estados Unidos, junto al contralmirante Marco Amigo, comandante del cuerpo de Infantería de Marina; el general Leonardo Martínez, director de Operaciones Internacionales del Estado Mayor Conjunto; y el coronel James Quinn, comandante del grupo militar de la embajada de EE.UU. en Santiago, inauguraron el centro de entrenamiento para personal de operaciones de paz en zonas urbanas. “Este es el primer proyecto de su tipo que se levanta en Chile para apoyar la capacitación de personal encargado de ejecutar operaciones de mantención de la paz o la estabilidad civil”, afirma la embajada norteamericana en su página web. La estrecha relación chileno-norteamericana en materias militares y policiales la destacó el secretario de Defensa de EE.UU., León Panetta, en su visita a Chile a fines de abril.
Desde 2002, el número de tropas latinoamericanas entrenadas en programas estadounidenses ha aumentado en más del 50 por ciento. Se entrena también a policías en tácticas de infantería ligera. El Comando Sur -Southcom- tiene actualmente más personal militar en Latinoamérica que todas las otras agencias federales y civiles norteamericanas juntas.
Según la Web Defense Video & Imagery Distribution System (dvidshub.net), “la base será administrada por las fuerzas armadas chilenas en futuras operaciones de la ONU”.
El nuevo complejo ocupa una gran extensión. El Fuerte Aguayo, de Concón, alberga al destacamento de Infantería de Marina Nº 2 “Miller”. La instrucción en Concón corresponde a la fase de formación de soldados de 16 países de Latinoamérica. Se usará otras cinco veces este año. Matías Rojas, periodista y editor de la Web Verdad Ahora, quien ha investigado las conexiones de EE.UU. en Chile, sostiene que “bajo la cubierta de ‘operaciones de paz’ de la ONU, la base pasará a ser administrada indirectamente por EE.UU.
Según la página del Comando Sur, la instalación fue construida con el fin de apoyar las actividades del Centro Conjunto para Operaciones de Paz (Cecopac) y la Iniciativa de Operaciones para la Paz Mundial del Departamento de Estado (GPOI). El programa es financiado por el gobierno estadounidense a través de las PKO, que se encarga de extender el alcance de las operaciones militares de Naciones Unidas. PKO es manejada a su vez por la Dirección de Asuntos Político Militares del Departamento de Estado. En su Web, admite que su función es ‘mantener el acceso global de las fuerzas militares de Estados Unidos’”.

EE.UU. Y CHILE,  “BUENOS AMIGOS”

La prensa chilena informó -pero luego omitió- la presencia en la “instrucción” de efectivos de las fuerzas especiales de Carabineros y de la Policía de Investigaciones, lo que causó indignación en organismos de derechos humanos y en parlamentarios. También, la apariencia de los civiles que “enfrentan” a los entrenadores: jóvenes con pañoletas palestinas o encapuchados. La capitana de Carabineros Nathalie Muñoz, aparece adiestrando a “estudiantes en tácticas policiales”, en dvidshub.net. Militares y policías reciben instrucción de guerra urbana y operaciones de paz.
El estudio Soldados en ciudades: Operaciones militares en terreno urbano, publicado por el Army War College, señala que las operaciones MOUT “se han posicionado a la vanguardia de la doctrina y la planificación militar de EE.UU.”, y pueden incluir “operaciones de estabilidad y apoyo (Saso) como intervención humanitaria y operaciones de mantenimiento de la paz, como también operaciones antiterroristas, interdicción de narcóticos y operaciones de evacuación de no combatientes”.
El capitán Claudio Zanetti, director del Cecopac, afirmó: “Tenemos una relación grandiosa con Army South y esperamos trabajar y entrenar con ellos en operaciones venideras”. Sobre la instrucción agregó: “Se les entregan las conductas básicas, se les enseñan cuáles son las técnicas de negociación para poder lograr una solución sin hacer uso de la fuerza, se les enseñan cuáles son las técnicas para construir un convoy, y así en cada una de las técnicas”.
“Es una forma encubierta de intromisión”, sostiene el diputado Rodrigo González (PPD). “En los ejercicios participan efectivos de la PDI y de Carabineros. Es un estereotipo que los señuelos sean ‘encapuchados’ y sujetos con pañuelos palestinos. Me preocupa que este entrenamiento pudiera extenderse a efectivos que no sean de las fuerzas armadas. Acá hay una infraestructura que ha sido edificada con fondos norteamericanos, en un fuerte militar chileno. No es posible que nuestras fuerzas armadas estén siendo entrenadas para operar en zonas urbanas civiles”, agregó.
Para la Comisión Ética contra la Tortura (CECT), la seguridad no puede reducirse a resguardar intereses de transnacionales, sus socios y el sistema económico: “El pueblo tiene el legítimo derecho a organizarse, a manifestar públicamente sus planteamientos, sus demandas en pro de una sociedad con más derechos humanos. Las fuerzas armadas tienen como misión el resguardo de la soberanía nacional. Por tanto, constituye una traición a la patria su subordinación a los dictámenes del ejército norteamericano, cuyas acciones devastadoras han sido padecidas por la Humanidad a lo largo de la historia de los siglos XIX, XX y los inicios del XXI y, particularmente por Chile, luego del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, que encarnó asesinatos, desapariciones, encarcelamientos y torturas durante 17 años de dictadura militar”.

MILITARES NORTEAMERICANOS EN CHILE

El MOUT de Concón evidencia la estrecha relación militar entre Chile y Estados Unidos. En 2010, la visita del presidente Obama significó la firma de un tratado de cooperación con la Agencia Nacional para el Manejo de Emergencias (Fema).
En 2011, el Ministerio de Defensa firmó un acuerdo de cooperación con el general Douglas Fraser, comandante de Southcom, que propuso la creación de “protocolos” para apoyar a países afectados por desastres naturales, proporcionándoles “asistencia militar”. En marzo, en el consejo militar del ejército participó Stephen Johnson, director del Área de Latinoamérica del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de EE.UU. Allí el comandante en jefe del ejército, Juan Miguel Fuente-Alba señaló la necesidad de un análisis “relacionado con los eventuales roles que podrían asumir las fuerzas armadas y el ejército en particular, dados los complejos y actuales escenarios que se generan en el ámbito de la seguridad, al momento de preservar los valores, intereses y bienes que la propia sociedad busca cautelar… Podrían surgir nuevas responsabilidades que deberían estar claramente identificadas, comprendidas e implementadas por el ejército”.
El acuerdo de 2011 permite el despliegue de tropas estadounidenses en suelo chileno, se dijo, ante alguna situación de emergencia o crisis que sobrepase al ejército chileno.
La visita de Panetta a Chile coincidió con la tercera fase del PKO-A. Durante la suscripción del acuerdo de cooperación con el Comando Sur -firmado por el subsecretario de Defensa, Oscar Izurieta-, el general Douglas Fraser, comandante del Comando Sur y general de la fuerza aérea estadounidense, condecoró a militares chilenos por servicios prestados en Haití.
El objetivo del Comando Sur es controlar la “estabilidad política de Sudamérica” por medio de la instalación de bases estratégicas y la instrucción militar de sus soldados en la ex Escuela de las Américas. El Comando Sur “protege” los intereses del gobierno de EE.UU. implementando programas y políticas para militarizar el continente bajo el pretexto de hacer frente al narcotráfico, terrorismo y, hoy, a los desastres y emergencias. El último movimiento del Comando Sur fue el golpe de Estado en Honduras (2009).
En 2001, la Escuela de las Américas -que instruía a soldados latinoamericanos en técnicas de tortura y antisubversión-, cambió su nombre a Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación de Seguridad (Whinsec) y sigue adoctrinando en función de los intereses de EE.UU.
Sólo Argentina, Bolivia, Venezuela y Uruguay han cesado el envío de militares a dicha escuela. Chile ha enviado un promedio de 190 por año. Según el Equipo Latinoamericano de School of the Americas Watch (Soaw) -el observatorio de la Escuela de las Américas-, es urgente su cierre. Tampoco consideran necesario que las fuerzas armadas “ayuden” en emergencias, pues por su formación están preparadas para la guerra.
El diputado comunista Hugo Gutiérrez exigió suspender el entrenamiento en Concón de militares, Carabineros y PDI. Gutiérrez visitó el Fuerte Aguayo junto a los diputados Sergio Aguiló y Rodrigo González. “Mi preocupación es que lo que están haciendo aquí es convertir al ciudadano en un enemigo, ya sea dentro de un conflicto armado de baja intensidad, conflicto armado entre países o dentro del contexto de una protesta social”, dijo.

Organizaciones de DDHH y ex uniformados protestaron en Fuerte Aguayo:

 Gentileza de COSAL Galicia (Comité de Solidaridad con América Latina)

lunes, 28 de mayo de 2012

Así sacó el gobierno de Lula da Silva a 28 millones de brasileños de la pobreza


El expresidente de Brasil contó durante su visita a Colombia detalles de la política social que hoy es ejemplo en el mundo. Le recomendó a Colombia no dejar en manos de intermediarios la administración de los recursos públicos. 
A Luiz Inácio Lula da Silva no se le olvida que lo que hizo el primer día de su gestión como presidente de Brasil fue reunir a todos sus ministros, subirlos a un avión y llevarlos a los lugares más pobres del país. Quería que el presidente del Banco Central o su ministro de Hacienda “vieran a ese país que no se queja, que no hace manifestaciones, pero que está ahí, que es real y verdadero. Eso quizá haya ayudado a cambiar las cosas”. 
Da Silva conocía muy bien esos sectores. Salió de una de esas zonas donde es común que los niños vayan a la cama sin comer o pasen un domingo sin almuerzo. “Conocí el pan por primera vez a los 7 años –recordó el exmandatario–. Hasta esa edad, el café que me tomaba por la mañana era con harina de yuca. Sé que es la desesperación de una madre que está delante de un fogón sin gas y sin lo más elemental para hacer una comida para sus hijos”. 
Durante su visita al país, el expresidente de Brasil compartió no sólo su historia de vida, sino los resultados de su política social que sacó a 28’000.000 de brasileros de la pobreza y que redujo drástricamente los niveles de desnutrición y desescolarización de los niños y jóvenes de su país. 
Brasil es una de las diez economías más importantes del mundo, pero para Lula esto de poco ayuda si no hay democracia ni políticas de distribución del crecimiento para evitar que el dinero siga en manos de pocos “y el pueblo siga pobre y desnutrido”. 
“Cuando empecé mi gobierno, el 10 por ciento de la población más rica cogía la mitad del dinero del país y le dejaban a los más pobres apenas el 10 por ciento”, recordó el exmandatario quien logró cambiar estas cifras aumentando el salario mínimo en un 62 por ciento en cinco años, aún con voces en contra que le advertían que lo único que lograría era el crecimiento de la inflación. 
“Y la inflación no aumentó”, dice ahora con satisfacción. Esta sola decisión sacó a millones de brasileros de la pobreza. Es más, asegura que con la crisis del 2008 Brasil salió adelante gracias a esta población. “El consumo creció siete veces más, sobre todo en los sectores populares. Los pobres comenzaron a ser tratados como ciudadanos”. 
Para Luiz Inácio Lula da Silva hubo varias estrategias clave para lograr los resultados. Una fue bancarizar la población pobre: en un año 45’000.000 de brasileros tenían cuentas bancarias activas, y esto ayudó a hacer viable la segunda estrategia: no dejarles a intermediarios la administración ni la entrega de estos recursos públicos. 
“No creo que deba existir la figura del intermediario, porque la mitad de la plata se queda con él. En Brasil las personas que reciben beneficios del gobierno no tienen contacto con intermediarios. Reciben una tarjeta magnética con la que puede ir al banco y sacar el dinero. Eso es sagrado”, recalcó el expresidente. 
Y una tercera estrategia que garantiza el éxito es tener registros de calidad y hacer seguimiento a los programas y beneficiarios. Equipos del gobierno viajaron a lugares remotos en donde encontraron habitantes que ni siquiera tenían actas de nacimiento; eran ciudadanos que no existían. Ellos son hoy beneficiarios del programa bolsa familia, que entrega tarjetas a las mujeres del hogar para que cuenten con el dinero para la alimentación y la educación de su familia. 
“Son 13 millones de tarjetas. Las personas van al banco y no les deben favores a alcaldes ni a gobernadores ni al presidente. Me decían que estaba desperdiciando el dinero, que estaba creando vagabundos que no trabajaban. Había personas que criticaban que los pobres compraran lápices o zapatos para los niños y no comida. Eso es fácil decirlo para alguien que los tiene, pero no para los que nunca lo han tenido. Quienes nunca han pasado hambre ni necesidades no saben qué son 80 dólares en manos de una madre de familia”. 
Combatir el hambre fue una prioridad del gobierno de Lula da Silva, al punto de crear un ministerio dedicado exclusivamente para esta tarea. En seis años la desnutrición de Brasil se redujo un 73 por ciento y la mortalidad infantil en un 45 por ciento. 
La política es ejemplo en el mundo. Esta apuesta incluye restaurantes populares, programas de lactancia materna, promoción de la agricultura familiar, distribución de alimentos a los más pobres, la entrega de microcréditos y fomento de la economía local a través de la compra al pequeño productor para abastecer los programas de alimentación del gobierno, entre otros. 
“La garantía para la buena alimentación de la población debería ser la prioridad de todos los hombres públicos y de los ciudadanos de buena voluntad. No es normal –dijo– que un gobernante del mundo no ponga la lucha contra el hambre como una prioridad de sus presupuestos, así como en sus políticas”. 
La generación de millones de empleos formales para padres de familia buscó reducir el trabajo infantil y por el contrario, llevar a estos niños y jóvenes a las 214 escuelas de educación básica nuevas, así como a las 14 universidades federales construidas durante su periodo. Hoy hijos de albañiles estudian carreras como medicina en estas universidades. 
Estos resultados, aseguró, son una muestra de que “no hay nada más barato que invertir en los pobres” y deja atrás la teoría de que hay que esperar al desarrollo para ser inclusivos. En el caso de Brasil, la inclusión llevó al desarrollo. “Los ricos también se benefician cuando los pobres dejan de serlo”, dijo. 
“Hasta le pagamos la deuda el Fondo Monetario Internacional. Después de dos años de gobierno le devolvimos 16.000 millones de dólares que le debíamos. Hoy el FMI nos debe 14.000 millones de dólares que les prestamos para ayudar a la crisis de los países ricos”. 

Fuente: Semana.com

Motivos para la desobediencia civil


José Antonio Pérez - ATTAC Madrid
¿Debemos obedecer las leyes cuando quienes las promulgan y aplican se conducen de manera inmoral? ¿Debemos seguir pagando impuestos cuando se destinan a fines inmorales? Con el Rey a la cabeza, los representantes del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, se están comportando de manera tan indecorosa que sobrepasa los límites del espectáculo.
Tras su escandaloso desplome, Bankia, la entidad financiera llevada a la bancarrota por los gestores políticos del Partido Popular va ser salvada por el Estado. Algo que no podrán decir los enfermos que mueran por falta de asistencia sanitaria. El ministro Luis de Guindos ha anunciado en el Congreso que el Estado, a través del FROB, “apoyará plenamente cualesquiera necesidades de capital que tenga la entidad”.
O sea, que hay dinero para Bankia pero no lo hay para la Sanidad ni para la Educación públicas, que están sufriendo severos recortes presupuestarios. ¿Recuerdan cuando Mariano Rajoy pedía “unos pocos euros al mes” refiriéndose al tope que deberán pagar los pensionistas por los medicamentos en función de su renta? Un esfuerzo, decía, “necesario e imprescindible, porque en este momento no hay dinero para atender el pago de los servicios públicos. No hay dinero porque hemos gastado muchísimo en los últimos años”.

Pero hay dinero a espuertas para Bankia. En un primer momento, Guindos estimó que necesitará 9.000 millones de euros adicionales entre capital y provisiones, el grueso de los cuales serán aportados por el sector público. Pero todo apunta a que la inyección final será de alrededor de 23.000 millones de dinero del contribuyente. La aportación de dinero público en Bankia, supone:
Dos veces el tijeretazo a sanidad y educación. Equivale prácticamente a la mitad de todo el esfuerzo dramático que se está llevando a cabo para rebajar el déficit del nuevo dato del 8,9% al 5,3% impuesto por Bruselas.
Cuatro años de todo lo que se gasta en investigación: La inyección en Bankia equivale a multiplicar por cuatro todo el dinero que el Estado gasta en investigación en un año.
El 80% de la factura de la deuda: La crisis, que primero aumentó el volumen de deuda del Estado y la llevará hasta el 79% del PIB a final de este año, ha incrementado también con fuerza el dinero que se debe destinar a pagar los intereses por financiarse ante el aumento de la desconfianza sobre España. Este año, a esta partida se destinarán 28.800 millones de euros. La paradoja es que, en lugar de endeudarse para invertir en áreas productivas o en investigación, la mayor parte de este dinero se tiene que destinar a pagar vencimientos de deuda anterior. Entre la deuda a corto plazo (letras) y los bonos, que son emisiones a largo, el país tiene que devolver unos 145.000 millones de euros a lo largo de este ejercicio. Fuente: El País.
Mientras tanto, se descubre que Hacienda le concedió al banquero Botín tiempo suficiente para regularizar sus cuentas opacas y esquivar el delito fiscal. Emilio Botín, su hermano Jaime y todos sus hijos se han salvado de la cárcel y de unas fuertes sanciones gracias a la benevolencia de la Agencia Tributaria —implacable perseguidora del contribuyente que cometa el menor desliz— que, en junio de 2010, en vez de mandarles a la inspección les concedió un tiempo precioso para regularizar su situación. Los Botín pagaron 200 millones de euros sin ser sancionados. Ahora, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu archiva la causa confirmando en el auto que esta regularización basta para conceder la llamada “excusa absolutoria”.
Cuando la Justicia es un cachondeo
En 1985, el alcalde de la ciudad de Jerez, Pedro Pacheco, pronunció una frase que ha hecho historia: “la Justicia es un perfecto cachondeo”. En 2012, la afirmación mantiene plena vigencia por obra y gracia del presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar. Cuyo comportamiento ha colmado el vaso de la credibilidad de la Justicia.
Así que no es de extrañar que otro juez corrupto se acabe de librar de la cárcel pese a haber sido condenado por soborno. En abril de 2007, el exmagistrado de Marbella (Málaga) Francisco Javier de Urquía cobró 60.000 euros de Azan Khan, un imputado en el caso Hidalgo de blanqueo, a cambio de dejarle en libertad bajo fianza tanto a él como a su esposa y a su hijo. Condenado por soborno, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha librado a Urquía de entrar en prisión para cumplir una condena de dos años por este delito. 
Recortes para todos, menos para la Iglesia y el Rey
La Iglesia Católica seguirá sin tener que pagar por ley el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) y no tendrá tampoco que sufrir ningún recorte presupuestario en la cantidad que recibe del Estado. La mayoría absoluta del PP y el apoyo de CIU han vuelto a frenar la propuesta de la izquierda política para que también la Iglesia participe de la austeridad generalizada.
Según IU, el Estado entrega a la Iglesia Católica más de 9.000 millones de euros anuales entre portaciones directas e indirectas: asignaciones tributarias vía IRPF, exenciones en distintos tributos, financiación de personal que imparte religión católica y de centros de ideario católico, transferencias para asistencia sanitaria y obra social, financiación de funcionarios capellanes, mantenimiento de patrimonio artístico de su propiedad, y otras subvenciones y financiación de eventos religiosos o para asociaciones de ámbito local.
La austeridad impuesta a los españoles tampoco se aplicará al cazador mayor de elefantes del Reino, el augusto suegro de Iñaki Urdangarín. Los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, se han negado a rebajar la asignación de la Casa del Rey. En 2012 la familia real percibirá 8,26 millones de euros, un 2% menos que en 2011. El diputado Joan Tardá, de ERC, ha criticado que el monarca cobre “cien veces más” que el presidente del Gobierno y gane en un solo día lo mismo que un mileurista en todo un año.
El ciudadano que proteste cívicamente en la calle contra este repugnante panorama se encontrará con la represión policial. La única respuesta que es capaz de dar un Estado caído en manos de los auténticos antisistema: los que corrompen el sistema democrático.
El informe anual de Amnistía Internacional sobre El estado de los derechos humanos en el mundo da cuenta de las informaciones que denuncian “el uso excesivo de la fuerza” contra las manifestaciones del 15-M, también conocido como los indignados. Aún así, debemos perder el miedo. No hay policía suficiente para hacer callar al inmenso conjunto de parados, precarios y gentes de todo tipo y condición empobrecidas por esta banda organizada de sinvergüenzas con puñetas.



domingo, 27 de mayo de 2012

Mal en España, peor en Galicia


Manuel Lago Peñas.- Resulta algo bochornoso ver al presidente de la Xunta de Galicia sacando pecho en su gira mediática por otras comunidades autónomas. ¿De qué presume nuestro presidente? Nunca, desde la recuperación de la democracia, Galicia ha estado peor en términos económicos y de empleo como en los tres años que lleva en la responsabilidad de gobierno.
Recesión económica, crisis industrial, cierre de empresas, brutal destrucción de empleo, insoportable crecimiento del paro, ERE y despidos, aumento enorme de la deuda de la Xunta, paralización de la inversión pública, recortes en todos los servicios públicos y en los derechos sociales y un largo etcétera es la realidad diaria que sufrimos los gallegos. Y nuestro presidente, en lugar de dedicarse a gestionar estos problemas y darnos algo de esperanza, anda por ahí contando películas sobre lo saneada que está Galicia. Pero no lo está. Porque un análisis comparado en lo más importante ahora mismo para los gallegos, el empleo, demuestra que las cosas nos van peor que a la media española desde que Feijoo es el presidente. Desde el primer trimestre del 2009 España sufrió un brutal proceso de destrucción de empleo perdiendo el 8,7 % del total. Brutal, sí, pero en Galicia fue todavía peor porque perdimos el 10,1 %.
Siempre menos empleo se transforma en más paro. Pero en este caso es en muchísimo más paro. El dato del paro estimado por la EPA es tan brutal que hasta hace difícil su interpretación. En los últimos tres años el paro en Galicia creció el 63 %, una tasa de variación desconocida en toda nuestra historia y que señala una evolución dramática que nos lleva camino del abismo social.
La responsabilidad de la Xunta en esta catástrofe social toma toda su dimensión al comparar el dato con la media de España, porque en ese período el incremento medio del Estado fue del 40 %. Una cifra inaceptable en cualquier caso, pero que está 23 puntos por debajo de la gallega.
Utilizando esas comparaciones que tanto le gustan al presidente, si en estos tres años toda España se hubiera comportado como Galicia el número de parados sería ya de 6.545.000 personas. Y la comparación todavía nos deja en peor lugar si tomamos como referencia otra comunidad autónoma del norte como es el País Vasco. Mientras que en Galicia el empleo cayó el 10,1 %, en el País Vasco lo hizo el 5,1 %, el paro aquí creció el 63 % y allí el 29 %, por lo que la tasa de paro gallega aumentó en 8 puntos y la vasca en 3.
Ante esta evidencia, cuando aquí se destruye el doble de empleo que en el País Vasco, y el aumento de la tasa de paro casi se triplica, ¿no existen responsabilidades de los que gobiernan la Xunta de Galicia?
Manuel Lago Peñas es Economista del Sindicato Nacional de CC.OO. de Galicia.

sábado, 26 de mayo de 2012

El vicepresidente de la ONU quiere "ocupar y nacionalizar la banca" y proclama la lucha de clases como "inevitable"

Iván Gil .- El Confidencial
“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”... Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico. La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica. “No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”. En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU. Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundo, Los nuevos amos del mundo y aquellos que se le resisten, El imperio de la vergüenza o El odio a Occidente. Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos. “Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general indefinida. Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”. La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”. A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”. La insurrección será por el hambre o no será El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”. Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacional entre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”. Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular. “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en el hombre y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”. Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre. “La hambruna ya es una realidad en las banlieues parisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza, como el resto de Europa”. En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”. “España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima” Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”. Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”. En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”. Sus protagonistas no podrían ser otros que François Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”. Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda. “Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”. Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”. Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos. Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”. Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario general Ban Ki-moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009”. Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM. El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, “se cura con política”. 

viernes, 25 de mayo de 2012

Altos funcionarios de Obama elaboran la “Lista de asesinatos”

El Jefe del contraterrorismo de EE:UU. ha “tomado la dirección” para determinar quiénes serán asesinados por los drones de EE.UU.

Los funcionarios estadounidenses conocedores de primera mano de cómo determina el gobierno qué personas hay que colocar en las listas de la CIA y del Pentágono para ‘asesinatos selectivos’ han confesado su preocupación por las implicaciones y la naturaleza del proceso. En conversaciones con Associated Press, un funcionario involucrado –que pidió garantías de anonimato– dijo que algunos de los que realizan la política se muestran recelosos de “lo fácil que ha llegado a ser matar a alguien”, según las reglas establecidas bajo el gobierno de Obama y orquestadas por el máximo consejero de contraterrorismo, John Brennan.
Brennan, el primer funcionario de la Casa Blanca que admitió públicamente, el mes pasado, la existencia de un programa clandestino de asesinatos por medio de drones en lugares como Pakistán y Yemen, ha acumulado poderes inigualables al consolidar el proceso de toma de decisiones en un grupo selecto y estrictamente controlado de personas, según la información de AP.
El informe cita a funcionarios que describen que “bajo el nuevo plan, el personal de Brennan compila lista de potenciales objetivos y comunica los nombres a organismos como el Departamento de Estado en una reunión semanal en la Casa Blanca”. “Anteriormente los objetivos se discutían en reuniones dirigidas por el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, y Brennan solo era una voz más en el debate. Finalmente, Brennan presentaba el caso al Presidente, pero acababan participando más funcionarios en la discusión”.
Los grupos por los derechos humanos y las libertades civiles han apelado a la Casa Blanca para que informe al público del proceso legal por el cual los nombres llegan a la lista de objetivos, pero es probable que ese informe no resuelva sus preocupaciones.
“El programa de asesinatos selectivos va más allá de la ley al exigir una autoridad sin precedentes para el poder ejecutivo”, escribió Josh Bell de ACLU [Unión Estadounidense por las Libertades Civiles] después de saber que la Casa Blanca volvió a retrasar los requerimientos de catalogación como reacción a una solicitud según la FOIA [Ley de Libertad de Información] de antecedentes relacionados con el programa. “La entrega de información de cómo funciona el programa es el primer paso en el proceso de ajustarlo a la Constitución”, dijo.
Glenn Greenwald, en Salon.com, respondió a la información de AP señalando que “Reuters describió previamente el proceso secreto utilizado para determinar qué seres humanos, incluidos ciudadanos estadounidenses, son objetivos de la CIA de ejecución sin procesamiento y son apuntados en una lista de asesinato o captura por un panel secreto de altos funcionarios gubernamentales” sin “informe público” ni “ninguna ley que establezca su existencia o las reglas”, un verdadero panel de la muerte, aunque inventado por la Casa Blanca en lugar de establecido por la ley. Y ahora John Brennan tiene aún más poder sobre el proceso, y menos controles, cuando emite esos decretos de sentencia a la muerte”.
Y el periodista Jeremy Scahill, elocuente crítico del programa estadounidenses de asesinatos, twitteó con notable sarcasmo:
Me siento mucho más cómodo ahora que John Brennan decidirá quién será asesinado por EE.UU.
21 de mayo de 2012
* * *
Associated Press informa: [con énfasis de Greenwald]:
El jefe de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brennan ha tomado la dirección de la selección de los terroristas que serán objetos de ataques de drones o incursiones, estableciendo un nuevo procedimiento para los objetivos de los militares y de la CIA.
El esfuerzo concentra el poder del uso de fuerza letal de EE.UU. fuera de las zonas de guerra en un pequeño equipo de la Casa Blanca.
El proceso, que tiene cerca de un mes, significa que el personal de Brennan consulta al Departamento de Estado y otras agencias sobre quién debe ser incluido en la lista de objetivos, haciendo menos relevante el papel del Pentágono, según dos funcionarios estadounidenses actuales y tres antiguos informados de la evolución de cómo el gobierno persigue a los terroristas…
El empeño de Brennan le otorga una mayor influencia más temprano en el proceso, antes de hacer la recomendación final al presidente Barack Obama. Algunos funcionarios de fuera de la Casa Blanca expresaron la preocupación de que la desviación de una mayor parte del proceso de toma de decisiones a la oficina de Brennan podría convertirla en un pseudo cuartel general militar, confiando la suerte de los objetivos de al Qaida a un pequeño grupo de altos funcionarios…
Algunos de los funcionarios que implementan la política se muestran igualmente recelosos de “lo fácil que ha llegado a ser matar a alguien”, dijo uno de ellos. EE.UU. apunta a agentes de al Qaida por motivos como haberlos oído en una conversación interceptada conspirando para atacar a un embajador estadounidense en ultramar, dijo el funcionario.
Grupos de derechos humanos y grupos por las libertades civiles han pedido que la Casa Blanca haga público el proceso legal por el cual los nombres llegan a la lista de objetivos.
“Seguimos creyendo, con base en la información disponible, que el propio programa (de drones) no es solo ilegal sino también peligroso”, dijo Hina Shamsi, director del Proyecto Nacional de Seguridad de ACLU. “Es peligroso marcar todo el planeta como un campo de batalla”.
La limitación del grupo de personas que deciden las personas de la lista de captura/asesinato significa que menos personas tendrán esa responsabilidad, dijo Mieke Eoyang de Third Way, un think tank demócrata centrista.
“Como principio general, si la gente piensa que alguien está controlando su trabajo tiene más cuidado”, dijo Eoyang. “Los grupos pequeños pueden ser víctimas los centros de pensamiento".
* * *
Glenn Greenwald: El nuevo poder de John Brennan
¿Recordáis la era de Bush cuando pequeñas cosas como la Ley Patriota, las escuchas telefónicas sin mandato judicial y las comisiones militares eran “Ataques Radicales e Ilegales que Pisotean Nuestra Constitución y Nuestros Valores”? Ahora, todas esas cosas están completamente normalizadas –las controversias sobre esas políticas son reliquias extrañas y obsoletas de una era más inocente– y ahora tenemos cosas como Zares de la Sentencia de Muerte no elegidos.
Sobra decir que todo esto tiene lugar de forma totalmente secreta, sin un marco legal y sin supervisión de ningún tipo. Por cierto, incluso después de que hizo que Brennan defendiera el programa de drones de la CIA, el gobierno de Obama sigue insistiendo ante un tribunal federal en que el programa es demasiado secreto incluso para confirmar su existencia. Es solo un pequeño grupo de funcionarios del Estado Nacional de Seguridad que dicen, en las tinieblas, a quien quieren matar, y entonces –una vez que el presidente lo aprueba– se hace. Es el cambio con el que nos ha obsequiado el Premio Nobel de la Paz 2009: “Algunos de los funcionarios que lo implementan se muestran igualmente recelosos de 'lo fácil ha llegado a ser matar a alguien'”.


miércoles, 23 de mayo de 2012

“Grecia está demostrando a Europa que se puede resistir y que hay alternativas para los pueblos”

* Juan Agulló.- Dimitris Pantoulas (Loannina, 1979) es una joven promesa de la academia y de la izquierda griega, Formado en Inglaterra (Derby, East Anglia y Bath) ha regresado a su país, Grecia, en un momento crítico: justo para vivir lo que define como una "transformación social de calado". Habla relajado, seguro de si mismo y en un español (aprendido en Sevilla y en América Latina) fluido 

P- Las elecciones francesas opacaron a las griegas y sin embargo, lo ocurrido allí después de la 'intervención' de la Unión Europea -UE- (y de la orgía de recortes que eso está implicando) es muy interesante... ¿Qué resumen general puede hacerse más allá de lo evidente?
R- La clave de estas elecciones está, sin duda, en la deslegitimación de las políticas de ajuste en general y de aquéllas que los acreedores han impuesto a Grecia en particular. Los ciudadanos han castigado con contundencia a los partidos que habían impuesto el Memorándum [nombre que se da, en Grecia, al Plan de Ajuste acordado por Atenas con la UE y el FMI] y las reglas que regían el sistema político.
El problema es que lo que también ha quedado demostrado es que Grecia todavía está muy fragmentada política y socialmente. El voto a partidos antaño minoritarios [que van desde los neonazis hasta partidos de izquierda no socialdemócrata] ha crecido como la espuma, lo cual demuestra que todavía no hay consenso sobre cómo salir de la crisis. En el fondo es lógico y no debería sorprender si se consideran tanto la magnitud del golpe que la sociedad griega ha padecido en los últimos dos años como la forma en la que la elite política y sus medios de comunicación han impuesto las medidas de ajuste …
Durante meses los griegos han soportado un bombardeo constante de dilemas y de chantajes, la mayoría de los cuales (Euro o Dracma; supervivencia o bancarrota, etc.), no solo no eran disyuntivas reales, sino que para lo único que han servido es para aterrorizar a la gente.
En términos generales estoy de acuerdo con aquéllos que ven las recientes elecciones [celebradas el pasado 6 de mayo] como el primer paso hacia una transformación social de calado. De hecho las siguientes [previstas para el 17 de junio] serán las que definan realmente la relación de fuerzas existente en el país…
Y en relación con Europa, lo interesante de ambos procesos es que están demostrando a otros países que los pueblos siguen teniendo capacidad de veto contra las decisiones injustas y antidemocráticas tomadas por la élites sin consultar y que, desde luego, siempre hay alternativas al pensamiento y a las soluciones únicas que proponen esas élites… Eso, considerando el panorama actual y las movilizaciones que hay en Europa contra las medidas de ajuste neoliberal, es muy estimulante.
P- ¿En Grecia nos enfrentamos a una crisis de legitimidad del sistema o exclusivamente de los dos partidos tradicionalmente mayoritarios [ND, derecha y PASOK, socialdemócrata]?
R- En realidad, el PASOK y ND nunca fueron más que dos partidos que competían entre sí electoralmente pero compartían la creencia en un mismo sistema. Desde el final de la dictadura, en 1974, ambos se habían turnado en el poder sumando apoyos conjuntos, siempre, por encima del 75%. Sus votos provinieron fundamentalmente de las clases medias, que en Grecia comenzaron a crecer sobre todo a partir de los años 80. El problema es que ahora, el rápido y violento colapso de esas clases medias –consecuencia de las políticas de austeridad- ha conducido al colapso de esos dos partidos, y también del sistema político que siempre defendieron.
P- ¿Y usted cree que esa tendencia es irreversible? ¿Qué comportamiento electoral piensa que pueden tener el PASOK y ND en las elecciones del 17 de junio?
R- La situación sigue siendo muy inestable. Pese a ello, veo difícil que PASOK y ND vuelvan a monopolizar el juego político. El colapso de la clase media les ha afectado muchísimo. Las políticas de ajuste -derivadas del Memorándum firmado por el Gobierno de coalición de esos partidos con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la UE- recuerdan demasiado al Consenso de Washington que tanto daño hizo en América Latina. Las políticas neoliberales son nefastas para las clases medias y bajas, porque a lo que tienden es a concentrar el poder y la riqueza en pocas manos. Lo paradójico del caso griego es que los dos partidos que mejor encarnan el neoliberalismo son, precisamente, los que tienen un origen más de clase media, y por si fuera poco, aquéllos que basaban su control social en relaciones clientelistas, nepotistas e incluso en cierta redistribución de la riqueza: todo ello es incompatible con las políticas neoliberales de austeridad.
P- Pero, ¿cuál fue el motivo de fondo por el que PASOK y ND terminaron acercándose tanto a las élites económicas?
R- Ambos partidos pensaron que el bipartidismo era irreversible, y por eso las élites apostaron por ellos. Para muestra de cómo han funcionado las cosas en los últimos tiempos, un botón: ambos partidos ya han recibido, por adelantado, la financiación pública de los próximos dos años tomando como estimación ¡Los resultados electorales de 2009! Por si no bastara con eso PASOK y ND, también se endeudaron –como si fueran empresas privadas- con los bancos nacionales, aportando como garantía los votos que recibirían ¡En el futuro! y la financiación pública que les sería asignada ¡Como consecuencia de esos votos!… Esta situación no solo plantea preguntas sobre la financiación pública de los partidos políticos, sino también sobre la relación entre éstos últimos y la banca así como sobre el uso que esta última da a los ahorros de los ciudadanos…
P- ¿Y qué otras perversiones notables tenía (o tiene todavía) el sistema bipartidista griego?
El sistema electoral, por ejemplo, es un escándalo: por una parte regala 50 escaños al partido político que gana las elecciones (independientemente del porcentaje de votos que saque) y por la otra, reparte los otros 250 diputados, proporcionalmente, entre todos los partidos que superen el 3% de los votos. Así que, por una parte, refuerza desproporcionadamente al ganador y por la otra fragmenta a la oposición. En Grecia, con el sistema electoral de 2009, se puede tener mayoría absoluta hasta ¡Con un 35% de los votos! La lógica que sustentaba un sistema tan injusto era el bipartidismo y un clientelismo que, sobrepuesto a cierta política redistributiva (que de todos modos nunca fue un hecho real y universal en Grecia), permitía a los dos partidos mayoritarios generar una relación de dependencia con la mayor parte de la sociedad.
A veces se olvidan estas cosas pero, el actual Presidente de ND, Andonis Samaras [equivalente al PP y por lo tanto, a Mariano Rajoy] se fue del partido hace 20 años. 10 años después tuvo que regresar, derrotado por el bipartidismo y por el sistema electoral. ¡Era una losa!
P- ¿Y esta vez por qué ND ha perdido tantos votos? ¿Qué atractivo tienen para los votantes de derecha opciones nacionalistas como ANEL o la neonazi Aurora Dorada (AD)?
El punto de inflexión de ND fue noviembre de 2011. Ya en 2009 había perdido las elecciones, y por tanto el poder, cosechando el peor resultado de toda su historia… pero cuando en noviembre de 2011, después de haber estado contra el primer Memorándum, ND votó a favor de un Gobierno de tecnócratas con apoyo tripartito [junto al PASOK y a LAOS, un pequeño partido de ultraderecha] firmó su sentencia de muerte. Y la firmó porque ese Gobierno firmó un segundo Memorándum (con la UE y el FMI) mucho peor que el anterior, que hizo estallar el descontento social en Grecia como nunca antes. Fue entonces cuando un grupo de diputados de ND, que rechazó ese viraje, fue expulsado del partido. Ese fue el núcleo inicial de ANEL, que en las pasadas elecciones arrebató muchos votos conservadores a ND, que se quedó en un escuálido 19%. La gente en Grecia, ni siquiera la de derechas, aguanta más ajustes, esa es la moraleja.
P- ¿Y por qué los griegos, en las pasadas elecciones, prefirieron cambiar el sentido de su voto que abstenerse?¿Podrían hacerlo en las elecciones previstas para el próximo 17 de junio?
R- Votar en Grecia es obligatorio. Incluso te pueden multar por no hacerlo. Además, existe una cultura cívica que siempre ha hecho que aquí haya mucha menos abstención que en Estados Unidos u otros países europeos. Pese a todo, en las últimas elecciones la abstención fue relativamente elevada para los estándares griegos: aproximadamente un tercio de los ciudadanos con derecho a voto no se acercaron a votar. Entre los elementos que podrían explicar ese relativo incremento de la abstención están la creciente emigración (los griegos, ¡no podemos votar desde el extranjero!); el elevado coste de los transportes (muchos, no pueden permitirse viajar con la crisis encima) o la antigüedad de un censo que lleva sin renovar ¡Desde 2001! De los que votaron, hubo bastante voto-protesta. Es muy probable que en las próximas elecciones [previstas para el 17 de junio] la abstención crezca un poco más, sobre todo por el tema del transporte…
P- ¿Cuál es el perfil sociológico del votante medio del partido neonazi Aurora Dorada (AD)? ¿y el de sus dirigentes? ¿Se trata de simple voto protesta o expresa otras tendencias, más estructurales, de la sociedad griega?
R- AD es un grupúsculo neonazi que comenzó a funcionar a caballo entre las décadas de los 80 y los90. Es importante distinguir entre el núcleo del partido (que en las elecciones de 2009 obtuvo apenas un 0,29%) y el 7% que votó a ese núcleo en las elecciones del 6 de mayo. Lo cierto es que en Grecia no hay un 7% de neonazis deseoso de expulsar a los inmigrantes, callar a todo aquel que disienta y de que la sociedad se organice militarmente. En realidad, la mayoría de los apoyos de AD, fueron votos-protesta. El tema de la inmigración (que es una herencia envenenada porque el sistema nunca quiso integrar a esas personas, pero tampoco les pudo abrir las puertas de Europa) es una bomba de relojería en el contexto de una crisis como ésta, en la que una gran parte de la población está transitando de la precariedad a la informalidad. Ahora mismo es muy fácil explotar el descontento y los miedos de la población. AD lo hizo y no solo retóricamente: organizó grupúsculos de adeptos que, en áreas problemáticas, se dedicaban a atacar a los inmigrantes, a “proteger” negocios o a acompañar a los viejecitos a sacar dinero de los cajeros automáticos... A nivel institucional, mientras estas cosas ocurrían, la izquierda lo denunciaba pero los dos partidos mayoritarios [ND y el PASOK] contribuyeron a legitimar en el debate público muchos argumentos de AD. Se llegó al punto de que la policía antidisturbios y los militantes militarizados de AD reprimieron, conjuntamente, manifestaciones organizadas por la izquierda ο grupos antirracistas. Esa relación llegó a ser tan simbiótica que se sabe que AD obtuvo sus mejores resultados en zonas cercanas a la Jefatura de Policía de Atenas, en la que votan los policías de provincias destinados en la capital…
P- Y hablando de izquierda, ¿adónde cree usted que se están yendo los votos del PASOK: más hacia la izquierda, hacia la derecha o hacia la abstención?
R- En las últimas elecciones [celebradas hace unas semanas] el PASOK perdió algo más del 70% de los votos que había recibido en 2009. Esos apoyos se fueron en todas direcciones aunque, la mayoría, fueron a parar a DIMAR (Izquierda pro Euro) y a SYRIZA (Izquierda anti-planes deajuste ). Algunos votos también se fueron a la derecha, pero no a ND, sino a ANEL, que es una escisión de ND [anti-planes de ajuste ]. Lo interesante ahora será ver cómo se comporta el electorado duro del PASOK en las elecciones del 17 de junio. La mayoría son jubilados que vivieron los años dorados del bipartidismo. Muchos de ellos en las elecciones pasadas se abstuvieron. Pero, ¿qué harán ahora que a medida que crecen las opciones de que SYRIZA gane las elecciones se prepara una campaña mediática contra el “peligro izquierdista”? Está por ver, porque los jóvenes, siguen emigrando…
P- ¿Y por qué la izquierda no se presentó unida a las elecciones del 6 de mayo? ¿Únicamente por la cuestión del euro? De hecho, ¿por qué piensa usted que SYRIZA es la opción que más ha crecido y otras más tradicionales -como los comunistas o los ecologistas- apenas han ganado votos?
R- Lo paradójico es que las bases de los partidos siempre han pretendido la unidad de la izquierda… pero las cúpulas no. Por eso la izquierda en Grecia está tan fragmentada: cada uno defiende sus intereses. Por una parte está el viejo Partido Comunista (KKE), que tiene una estructura muy rígida y una gran capacidad de movilización. Pese a ello, sus dirigentes nunca han querido alianzas con nadie: ni antes ni después de las elecciones y ni siquiera, para canalizar luchas populares. Después está DIMAR, una reciente escisión, pro euro de SYRIZA que se ha marcado como objetivo captar, a través de un discurso izquierdista moderado, el voto más progresista del PASOK. Por último está SYRIZA, una fuerza en ascenso que en las pasadas elecciones quedó en segundo lugar [por detrás solo de ND] y a la que, hoy por hoy, los sondeos dan como posible ganadora de las elecciones del próximo 17 de junio. Entre las razones que explican su fulgurante ascenso están su firme oposición a los planes de ajuste, su presencia en la calle, su apuesta por la unidad de la izquierda y el hecho de haberse dejado de asumir como fuerza de oposición. Hoy por hoy SYRIZA quiere gobernar y además tiene un programa muy realista para hacerlo. Todo ello hace que sea una fuerza que socialmente ha comenzado a ser percibida como una opción alternativa al bipartidismo tradicional. Y eso, en la Grecia actual, es mucho: un soplo de aire fresco que, por cierto, está perjudicando cada vez más a partidos que -como el KKE o DIMAR- no dan la impresión de estar preparados para gobernar sino, como mucho, para influir o que, como los ecologistas, ni siquiera han logrado entrar en el Parlamento. De hecho, las próximas elecciones también serán un test en este sentido…
P- ¿Y usted cree que de cara a las próximas elecciones sería posible pensar en alguna forma de convergencia izquierdista alrededor de un proyecto alternativo?
R- Antes de las elecciones está complicado: SYRIZA sigue abierto a coaliciones pero el Partido Comunista es una opción que no contempla y en cuanto a DIMAR, su papel en las recientes negociaciones para intentar formar Gobierno ha sido muy ambivalente: por momentos, aunque al final no concretó nada, pareció prestar demasiados oídos a los partidos de siempre [ND y PASOK].
Dependiendo de lo que pase el 17 de junio, después de las elecciones la convergencia de la izquierda alrededor de un proyecto alternativo sí podría darse. De hecho, la situación socioeconómica es crítica y si aritméticamente fuera posible que la izquierda gobernara, las bases presionarían muchísimo. Si en esa coyuntura alguien rechazara esa posibilidad, la factura política a largo plazo podría ser demasiado onerosa. El problema es que todavía está por ver lo que va a ocurrir: por el momento SYRIZA encabeza las encuestas pero, precisamente por eso, los ataques que va a recibir y la campaña de miedo, van a ser impresionantes…
P- Centrándonos en lo electoral da la impresión de que en Grecia todo es "cupular". ¿Qué grado de autonomía y qué capacidad de presión real tiene allí el movimiento popular? ¿Hay iniciativas parecidas a la de los Indignados u Occupy?
R- Los movimientos populares padecieron mucho el bipartidismo en Grecia. La capacidad del sistema para cooptar desarticuló el sindicalismo tradicional. Pero a partir de 2010 todo empezó a cambiar. La movilización social está siendo enorme. Aquí también hay Indignados, como los de España, e incluso un movimiento local, muy imaginativo, llamado “Yo no pago”, que practica la insumisión fiscal y acciones directas contra el encarecimiento de los servicios públicos. La mayoría de estos grupos son espontáneos… no tienen vinculación con partidos políticos. Actúan localmente. Ahora mismo casi todo pasa por las urnas, pero después de las elecciones estos actores serán importantes: si hay algo evidente es que, pase lo que pase en junio, este país está transitando hacia una nueva fase de su historia.
P-   Y hablando de ‘nuevas fases de la historia’ –y ya para terminar- ¿usted ve a Grecia fuera de la UE, o al menos fuera del euro?
R- En los mercados de valores dicen que solo los tontos piensan que cuanto alguien toma una medicina equivocada la que hace daño es la dosis y no la medicina. En Grecia y en Europa el neoliberalismo está teniendo las mismas consecuencias que antes tuvo en otros países de la periferia. Precisamente por eso es probable que, también en Europa, termine habiendo reacciones parecidas, porque los pueblos no son tontos. En Grecia, ahora mismo, se está librando una de las batallas más grandes de la historia moderna europea: la que contrapone los mercados a la democracia. Lo que se oye sobre la salida o no de Grecia del euro, e incluso de la UE, forma parte de esa batalla. Yo, en realidad, dudo mucho de que las amenazas europeas a Grecia vayan a concretarse o que mi país vaya a salir, unilateralmente, de la UE. En los próximos tiempos podrían ocurrir muchas cosas: incluso que otro país de la UE salga de la Eurozona antes que Grecia o que la economía mundial colapse… Insisto en que vivimos momentos históricos y las predicciones son arriesgadas. El tiempo y los pueblos dirán.

1 Juan Agulló es sociólogo y periodista: geotlati@gmail.com 

Fuente: Rebelión