viernes, 31 de agosto de 2012

Por qué los salarios son tan bajos en España

Vicenç Navarro

Una de las características del mercado de trabajo español, acentuada durante la crisis actual, es el bajo nivel de los salarios de la gran mayoría de las personas que están trabajando. Y otra característica que complementa la anterior, es la gran dispersión salarial existente entre la población asalariada, es decir, la elevada distancia que hay entre los salarios de los mejor pagados y los peor pagados. Veamos los datos.Según el Instituto Nacional de Estadística (en su sección “asalariados y percepciones salariales por tramos”), alrededor de 7,8 millones de personas recibieron menos de 1.000 euros al mes en el año 2010. Son los llamados mileuristas. Representan el 43% de todos los asalariados y reciben el 13% de todo el dinero que el país se gasta en salarios (lo que se llama masa salarial). En el otro polo, nos encontramos con los mejor pagados, que ingresan más de 4.000 euros al mes y que representan el 7% de todos los asalariados y reciben el 25% de la masa salarial. En otras palabras, este grupo minoritario recibe un cuarto de todos los salarios. Dentro de los asalariados hay pues unas enormes diferencias. El 43% recibe sólo el 13% de todo el dinero que se gasta en salarios y el 7% percibe el 25% ¡Una gran diferencia!

¿A qué se debe tal polarización salarial?
La respuesta tradicional que da la sabiduría convencional que se reproduce en la mayoría de medios de información del país, incluidos los medios económicos, es que tales diferencias de salarios se deben a las diferencias en productividad. A mayor productividad, mayor salario. En esta explicación, la productividad es la variable que determina el nivel salarial. Pero lo que se olvida en esta explicación es que la causalidad va también en sentido opuesto. Es decir, los salarios determinan también la productividad. Y no me estoy refiriendo sólo al hecho bien documentado de que a mayor salario y mayor satisfacción del trabajador hay mayor productividad, sino a otro hecho (también bien documentado) que muestra que si al empresario se le imposibilita pagar salarios bajos, éste invertirá para aumentar la productividad del puesto de trabajo, a fin de que con un número menor de trabajadores se consiga la faena que harían muchos más trabajadores mal pagados. Cuando un empresario paga bajos salarios, consigue baja productividad.
Y esto es lo que ocurre en España.
Un caso claro de este hecho lo encontramos en las labores agrícolas como la vendimia. Si el dueño de una viña tiene muchos candidatos para un puesto de trabajo es probable que pague muy poco al trabajador. Si en cambio, por ley, el empresario tuviera que pagar salarios altos, invertiría para que la productividad aumentara y así necesitar menos trabajadores. Pero esto no ocurre en España. El salario mínimo interprofesional español es de los más bajos de la Unión Europea. Una manera de comparar el salario mínimo entre países es ver lo que tal salario mínimo representa de la renta nacional definida por el PIB per cápita. Pues bien, según los datos de Eurostat, el salario mínimo español representa el 39% del PIB per cápita en España, uno de los más bajos de la UE, junto con Estonia, entre otros. En Francia es el 54,% en Bélgica el 52%, en Inglaterra el 49%, en Holanda un 48%, y así un largo etcétera. Si el salario mínimo español aumentara para homologarse al de los países con un nivel de desarrollo económico similar al nuestro, se forzaría al mundo empresarial a invertir para aumentar la productividad.

La productividad no es la única que determina el nivel salarialEl nivel salarial no depende sólo del nivel de productividad, lo cual se ve con toda claridad cuando comparamos salarios entre varios países en sectores de semejante productividad, tales como la industria manufacturera. El PIB per cápita de España es un 16% más bajo que el de Alemania (este porcentaje es la diferencia entre el PIB per cápita de 2010 español y el alemán, en unidades de paridad de poder adquisitivo, en términos porcentuales respecto al alemán). En cambio, el coste por hora de la mano de obra en la manufactura es un 30% inferior en España que en Alemania. Tal diferencial no puede explicarse por el diferencial en productividad, semejante en el sector manufacturero. Una situación similar ocurre en la comparación con Francia, donde el PIB per cápita español es sólo un 7% inferior, mientras que el coste por hora de la mano de obra es un 27% menor. Tales diferencias no pueden atribuirse a diferencias en productividad (ver el trabajo de Enrique Negueruela “Un nuevo papel en Europa para los países del sur”).

Otros factores además de la productividad determinan el nivel salarial
La causa mayor del bajo nivel salarial para grandes sectores de la población es la debilidad del mundo del trabajo frente al mundo empresarial que se basa en dos hechos. Uno es el elevadísimo desempleo que España siempre ha tenido. El desempleo debilita al mundo del trabajo. Crea inseguridad y miedo. Y los trabajadores aceptan salarios bajos y condiciones de trabajo peores. De ahí que haya una política del empresariado español para facilitar el despido y aumentar el desempleo, debilitando así el mundo del trabajo. Las reformas laborales de los gobiernos recientes (y muy acentuadas en el actual) han tenido tal objetivo, como lo muestran el aumento del desempleo y la bajada de salarios producidas cada vez que se ha llevado a cabo una reforma laboral.
La otra causa de la debilidad del mundo del trabajo es la escasez de puestos de trabajo. El porcentaje de la población que trabaja ha sido históricamente bajo y ello se debe, en gran parte, no a aspectos culturales que constantemente se utilizan como justificación, sino a la escasísima oferta de puestos de trabajo. Hasta 2007 la tasa de actividad de España, que refleja el porcentaje de la población en edad de trabajar que está en el mercado de trabajo, ya sea empleada o desempleada, había estado por debajo de la UE15 (en 1992 la tasa de actividad en España era del 58% frente al 67% de la UE15 en promedio, es decir, casi diez puntos porcentuales por debajo). A partir de este año la población activa en proporción al total de la población en edad de trabajar es superior en España que en la UE15 en promedio, llegando a situarse en 2011 en el 74% en España frente al 73% en la UE15. Sin embargo, la tasa de empleo (que es la tasa de actividad menos el desempleo), que refleja las personas que tienen trabajo respecto al total de las que están en edad de trabajar, que desde 2005 se mantuvo en el promedio de los países de la UE15, en España disminuyó. Así, en 2011, mientras que en España sólo el 58% de los que estaban en edad de trabajar tenían un empleo, en la UE fueron el 66%. Es decir, aunque en España ha aumentado el porcentaje de gente que quiere trabajar, el porcentaje de los que consiguen un empleo ha disminuido, aumentando el diferencial con los países de la UE15. Este es un problema grave de la economía española que raramente aparece en los medios.

El escaso desarrollo del estado del bienestar en España
Y una de las razones de esta escasez de puestos de trabajo es el escaso desarrollo de los servicios públicos del estado del bienestar. Sólo un adulto de cada diez trabaja en España en tales servicios (como sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios o servicios sociales, entre otros). En Suecia es uno de cada cuatro. Si este porcentaje se aplicara a España, nuestro país tendría cinco millones más de trabajadores (eliminando, por cierto, el desempleo). Es más, la eliminación de tal desempleo, permitiría la mayor integración de la mujer en el mercado de trabajo. El trabajo crea la demanda para más puestos de trabajo. Y ahí está el mayor punto débil de la estrategia que se está siguiendo con los recortes de empleo público del gobierno actual. La destrucción de empleo empobrece al país. Se debería crear empleo para que se estableciera la necesidad de tener más empleo. Más empleo quiere decir más riqueza y más demanda, lo cual crea mayor necesidad de empleo. Ahora bien, que haya mucho empleo quiere decir que aumenta el poder del mundo del trabajo que no es lo que desea el mundo empresarial, quien ha estado ganando en su conflicto con el mundo del trabajo. Y los datos así lo muestran. España es uno de los países de la UE que tiene una mayor participación del excedente empresarial (que incluye beneficios empresariales) en la distribución de la renta. En 2007 fue el 41,9%, habiendo sido también el país de la UE15 que tuvo mayor crecimiento de tal excedente empresarial en el periodo 2007-2009, hecho que contrasta con la mayoría de países de la UE donde dicho porcentaje bajó durante este periodo. Es lo que solía llamarse lucha de clases, que la gana, en bases diarias, la gran patronal a costa del mundo del trabajo. Es en los países nórdicos de Europa, donde el mundo del trabajo ha sido fuerte, donde el porcentaje de la población adulta trabajando en los servicios del estado del bienestar es más elevado, con mayores tasas de ocupación y con menor desempleo. Es en países como Grecia y España, donde el mundo del trabajo es débil, en los que tenemos un porcentaje menor de personas trabajando en su estado del bienestar, menos gente trabajando y mayor desempleo. La tasa de paro es un indicador político que define las relaciones de poder de clase en un país. La transición inmodélica de la dictadura a la democracia en España, perpetuó el enorme poder de las fuerzas conservadoras, lo cual explica que España haya tenido siempre en su periodo post transición un elevado desempleo y que ahora se esté acentuando con la crisis. La causa determinante del paro y de los bajos salarios es política más que económica o financiera. Así de claro.

Fuente: www.vnavarro.org

jueves, 30 de agosto de 2012

España: Historias de amor, República y muerte (Cazados en el bosque).


Por Alejandro Torrús
Josefina Álvarez y Alfonso Vázquez vivieron y murieron juntos. Se conocieron una tarde de primavera en un acto de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) en el concejo de Lena (Asturias) en los tiempos de la República. Desde entonces, hasta los primeros días del año 40 no se separaron ni un segundo. Perseguidos desde la conquista de Asturias por parte del bando franquista en octubre de 1937 por la afiliación política de Alfonso al Partido Comunista y su papel en la revolución de octubre de 1934, acorralados y sin salida, esta pareja decidió morir unida antes que entregarse a las autoridades franquistas.
“Estuvieron dos años y pico huidos por las montañas de la provincia. De casa en casa y de lugar en lugar. En invierno se refugiaban en una casa de unos amigos muy cercana a Pola. Hasta que los cazaron. Si se entregaban los obligarían a denunciar a sus amigos y después serían asesinados. Así que decidieron poner fin a su historia de otra manera”, recuerda Germán Mayora, historiador y autor del libro Cazados, que recrea la vida de esta pareja.
La “otra manera” con la que Alfonso y Josefina decidieron poner punto y final a su vida es digna de cualquier tragedia shakesperiana. Abrazados en una solitaria casa en lo alto de la montaña, rodeados por sus cazadores que disparaban dentro de la casa, Alfonso y Josefina se rociaron con petróleo, se despidieron y con una pistola Astra, típica de la milicia republicana, se dispararon. Josefina en el corazón y Alfonso en la boca. Tal cual estaban, ya muertos, cayeron juntos en la hoguera donde ardieron hasta la llegada de sus cazadores, que veían como su presa se diluía.
Antes, Alfonso y Josefina tuvieron que soportar la muerte del padre del hombre y la tortura pública de su hermana, raptada, rapada al cero y humillada ante todo el pueblo para que delatara el escondite de su hermano. “Él le dijo a Josefina que lo dejara solo, que se podía salvar. Pero ella nunca accedió. Desde la revolución del 34 hasta las elecciones del 36, Alfonso ya tuvo que estar escondido y estuvo solo. Ella no quería volver a pasar por eso. Prefirió firmar su muerte junto a la del hombre que amaba”, concluye Mayora.
Fuente: CUBADEBATE



miércoles, 29 de agosto de 2012

España: Historias de amor, República y muerte (Exiliado en Rusia).


Arturo y Julia.
Por Alejandro Torrús
 Ángel Herraiz y Victoria Pradal se conocieron en un conocido parque de Almería donde llevaban a jugar a sus hermanos menores al principio de la República. Tímidos, en el parque cruzaban pocas palabras. Hasta que llegó el día del baile de máscaras donde aprovechando la capacidad de desinhibición que otorga tener el rostro oculto comenzaron a charlar y arrancó una larga historia de amor que duró hasta el último suspiro de vida de Victoria cuando en su lecho de muerte llamaba a Ángel a pesar de llevar más de 30 años separados por una dictadura que parecía no terminar nunca.
Afiliado al Partido Comunista y miembro del comité ejecutivo del Frente Popular en Almería, Ángel se enroló en las milicias republicanas para participar en la Guerra Civil a partir de 1937. A comienzos del 39, la guerra ya estaba perdida. Las tropas franquistas llegaban desde Málaga a Almería y no había forma humana de defender la ciudad, por lo que Ángel debió huir. Junto con su cuñado, el joven partió en coche con destino Alicante, último bastión republicano. Aunque antes,pasó por su casa a despedirse de su mujer y sus dos hijos de muy corta edad.
“Mi madre siempre recuerda la cara de Ángel cuando bajó aquellas escaleras. Tenía la cara blanca, muy blanca. Como de un muerto”, recuerda Gemma Pradal, sobrina-nieta de Victoria. Ángel intuía que aquella vez, aquél invierno del 39 sería casi con toda seguridad la última vez que viera a su esposa e hijos.Ahora debía huir. Camino de Alicante, Ángel y su cuñado decidieron cambiar de planes y comprar una pequeña barca para marchar al norte de África. Desde ahí, Ángel, completamente solo, inició el viaje de su vida y se exilió en Rusia.
Nada más supo la familia de él, hasta que el hermano de Victoria, Gabriel Pradal, viajó hasta México para formar las Cortes republicanas en el exilio. Allí conoció una delegación de Rusia que conocía a Ángel. Había batallado en la II Guerra Mundial y había estado a punto de morir. De hecho, los médicos lo dieron por muerto. Una enfermera, Nina, lo cuidó en su tiempo libre desoyendo los consejos de los médicos y consiguió salvarle la vida.
Recuperado el rastro de su familia, Ángel envió varios regalos y cartas hasta Almería. “Pasaban por París, después por Madrid y después Almería. Era muy importante que nadie descubriera la procedencia de los paquetes que llegaban”, señala Gemma, quien recuerda el regalo más bonito que envió Ángel desde Rusia. “Un día llegó un paquete especial. Cerraron todas todas las puertas, ventanas, persianas, todo. Toda la familia unida se reunió en la última habitación de la casa. Con una luz pequeña Victoria abrió el paquete. Era un broche de topacios con la forma de un girasol. Desde aquél día siempre lo llevó puesto.Fueron inseparables”, recuerda Gemma.
Victoria nunca más volvió a ver a su marido y nunca más volvió a enamorarse. Vivió enamorada de Ángel a pesar de la distancia. “Mi tía abuela jamás miró a un hombre, ni permitió ninguno se insinuara. Ni siquiera una mirada más de lo normal. Su marido se fue y para ella dejaron de existir los hombres”, relata Gemma, que recuerda los últimos momentos de vida de Victoria cuando agonizando llamaba a Ángel: “Pensé que llamaba a su hijo Ángel y le dije que estaba al lado que si lo llamaba y ella me dijo: ‘No es a ese Ángel al que llamo’”.
Su marido murió tiempo después. En Rusia, su país de adopción. Allí había hecho carrera como traductor de las obras de Máximo Gorki, conocido literato identificado con el movimiento soviético revolucionario. A su funeral asistió su hijo Ángel, quien pudo conocerlo justo un año antes de su muerte.
Fuente: CUBADEBATE


martes, 28 de agosto de 2012

España: Historias de amor, República y muerte (Arturo y Julia).


Arturo y Julia en Chiva (Valencia) durante la Guerra Civil

Por Alejandro Torrús
Arturo Lodeiro fue fusilado el mismo día de su boda. De hecho, nunca llegó a ver a Julia Muñoz como esposa. Se casó en articulo mortis. El 27 de abril de 1940, tras 10 meses encarcelado por estar afiliado a la CNT, Arturo contrajo matrimonio con el que había sido el amor de su vida, Julia. Ambos tenían una niña de dos meses. Apenas unas horas después, a la edad de 35 años, fue ejecutado. ¿Delito? “No consta”, según señala el certificado de Instituciones Penitenciarias que da fe de su entrega al piquete de ejecución.“¡Lo mataron sin saber por qué! Es mi deber moral que esta historia se conozca”, cuenta indignada Julia Mota, 68 años después de la ejecución de su abuelo.
En su última carta, horas antes de ser fusilado, Arturo daba cuenta a Julia de su última voluntad. “Adorada esposa: En este momento realizo mi voluntad por lo cual puedo llamarte al final de mi vida, esposa mía, y a mi niña, hija verdadera. A pesar de que los momentos no son de los más agradables, al menos me cabe la alegría de haber cumplido contigo como Dios manda. Ya, querida nenita, puedes llamarme esposo, y cuando hables a nuestra Julina de mí, le digas que su papaíto la quería mucho por ser hija tuya y por quererte como jamás quise. Tú, Julia mía, procúrate una relativa y sana felicidad. No le des a mi nena un padre que sea malo”, escribe Arturo.
Julia encontró otro hombre y cumplió la voluntad de su marido de darle a su hijo un padre que no sea “malo”. A lo largo de 60 años, la viuda guardó cada una de las cartas que Arturo le escribió en diminutos papeles de tabaco de liar que le entregaba cosidos en los pantalones como si de diamantes se tratara. Algunas eran de amor, otras trataban la realidad de la cárcel y otras, regañaban a Julia. “Nena, te tengo dicho que no me mandes comida. Sé que tú no tienes y no puedo tolerar que tú pases hambre. No vuelvas a hacerlo”, insiste Arturo a Julia.
Sin embargo, gran parte de las diminutos mensajes de Arturo a su mujer iban dirigidos a la educación de la pequeña recién nacida. “No le eduques en la venganza hazle saber la necesidad que tiene de querer”, escribe el hombre, cerrajero de profesión, quien insistió vehemente en que Julia no guardara rencor a nadie por su ejecucción: “Ya sabes que no quiero rencores, acepta esto con la mayor resignación y considéralo como lo que es, un error”.
Julia, su nieta, se crió escuchando a su abuela recordar la bondad de Arturo. “Cuando le preguntaban a mi abuela por él resumía su carácter con una anécdota. Un día de invierno Arturo llegó a casa sin chaqueta y cuando mi abuela le preguntó que dónde estaba el abrigo él respondió que se lo había dado a uno que tenía más frío que él”, recuerda Julia, quien describe a su abuelo como un “hombre de ímpetu, idealista y soñador”. Su abuela, Julia, no pudo siquiera recoger el cuerpo para darle entierro. A los días de su muerte, el cadáver fue entregado a los padres de Arturo, que desconocían que se había casado en prisión, para que fuera enterrado en el panteón familiar. “En su tumba está escrito que murió el 10 de mayo ocultando el fatal desenlace que tuvo mi abuelo”, señala Julia.
“Mi único objetivo cuando difundo esta historia es que todo el mundo conozca lo que sucedió en España durante esos años. Que la guerra no fue de igual a igual. Que los dos bandos no son iguales. De pequeña pensaba que era una loca por como me sentía al pensar en mi abuelo. Después encontré a más gente en esta lucha, unidos por una misma causa y, aunque sean malos tiempos para la memoria, es mi deber que esta historia se conozca”, concluye la nieta de Arturo Lodeiro y Julia Muñoz.
Fuente: CUBADEBATE


lunes, 27 de agosto de 2012

La cumbre del Movimiento de Países no Alineados de Irán envía un mensaje de paz


Global Research

La cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MPNA) que se reúne este fin de semana en la capital de Irán promete ser la mayor exhibición sobre la tierra, una exhibición de solidaridad internacional y coexistencia pacífica ante la agresión imperialista y la amenaza de una guerra mundial total..


La XVI cumbre del MPNA desde el inicio del movimiento en 1961 no podía llegar en un momento más crucial para el mundo.
Según parece, las palabras de Fidel Castro nunca habían resonado con tanta urgencia cuando el dirigente cubano declaró en un cumbre anterior celebrada en 1979 que el movimiento internacional significaba “independencia nacional, soberanía, integridad territorial y seguridad para los países no alineados” en su “lucha contra el imperialismo y toda forma de agresión exterior”.
Cincuenta y un años después de la fundación del MPNA en Belgrado puede que el mundo haya sobrevivido al espectro de destrucción mutua segura de la Guerra Fría, pero en el mundo unipolar que ha emergido después (dominado por Estados Unidos y sus elitistas aliados) estamos asistiendo a un grotesco renacimiento de las guerras, agresiones e, irónicamente, a una renovada amenaza de guerra nuclear, exactamente las mismas causas de malevolencia que llevaron a la creación del MPNA.
Pertenecen a este movimiento unas 120 naciones que representan al 55% de la población del mundo y a casi dos terceras partes de la organización de las Naciones Unidas. De hecho, a veces se denomina al MPNA “las verdaderas Naciones Unidas” ya que se considera que es más democráticamente representativo de los intereses de la mayoría del mundo que las Naciones Unidas dominadas por Occidente con su autoproclamado Consejo de Seguridad.
Aunque Estados Unidos y sus aliados occidentales invocan arrogantemente la responsabilidad de “la comunidad internacional”, el MPNA puede reclamar correctamente este título y con total legitimidad. Cuando Estados Unidos y las antiguas potencia coloniales Francia y Gran Bretaña hablan de “la comunidad internacional” en realidad se refieren a su propio conciliábulo de poder elitista y a sus propios intereses geopolíticos unilaterales. El supuesto dividendo de paz de la Guerra Fría es hoy una cínica quimera. Estados miembros del MPNA están siendo atacados o padecen los violentos estragos de la mal llamada comunidad internacional (las potencias partidarias de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN): Afganistán, Iraq, Libia, Somalia y Pakistán, entre otros. A diferencia del MPNA, que ha denunciado las agresiones e interferencias, ¿cuándo lo ha condenado las Naciones Unidas? De hecho, las Naciones Unidas han dado vergonzosamente cobertura moral y diplomática para estas guerras ilegales.
Además, a diferencia de las Naciones Unidas, el MPNA ha exigido de forma explícita el desarme nuclear a la elite global que sigue en posesión de decenas de miles de armas de destrucción masiva violando sus obligaciones según el Tratado de No Proliferación Nuclear.
Siria, miembro del MPNA, está siendo atacada por un eje de potencias dirigido por Estados que incluye a Gran Bretaña, Francia, Alemania, Turquía e Israel en una guerra imperialista de agresión encubierta. Por supuesto, ninguna de estas potencias es miembro del MPNA, sino que constituyen la pandilla global de Estados canallas dirigidos por Washington.
Las dictaduras del Golfo pérsico, Arabia Saudí y Qatar, ayudan al eje dirigido por Estados Unidos en su intento por destruir Siria. Las monarquías árabes son oficialmente miembros del MPNA, pero es poco probable que asistan a la conferencia de Teherán por razones obviamente censurables.
En este sentido, la cumbre de Teherán servirá para poner en evidencia ante los ojos de mundo a la nefasta y belicista elite global. La reunión pondrá en evidencia que los hipócritas de la “comunidad internacional” no son sino un banda de matones que chantajea al resto del mundo con la amenaza de agresión . Demostrará que esta élite y sus afirmaciones de respetar el derecho internacional y los derechos humanos no es sino una camarilla de mafiosos cuya despiadada y voraz búsqueda del beneficio imperialista es el azote del planeta y de la paz mundial.
Es una justicia poética que Irán tenga el honor de ser el anfitrión de este acontecimiento histórico. Durante casi una década la República Islámica ha tenido que vivir bajo la amenaza de guerra por parte de Estados Unidos y sus secuaces. Durante el año pasado estas amenazas llegarón a un nivel muy alto. En un mundo dominado por Estados canallas, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, y su perro de ataque pertrechado con una ilegal fuerza nuclear, Israel, tienen la audacia de amenazar diariamente a Irán con ataques militares y, al hacerlo, de arrojar la amenaza de la aniquilación sobre el resto del mundo.
Irán es otro miembro del MPNA que actualmente se encuentra sometido a una guerra de agresión. El sabotaje de sus infraestructuras, el asesinato de sus científico y secuestro de ciudadanos, como la madre iraní Shahrzad Mirgholikhan, que fue torturada durante cinco años en un cárcel estadounidense, forman parte de la guerra, lo mismo que los criminales embargos contra la economía del país, dirigidos por Washington.
Estos crímenes atroces, basados en sospechas y mentiras, se deben a que Irán sigue adelante con su derecho legal a desarrollar energía nuclear y a mantener su independencia política.
Pero la justicia poética de la cumbre del MPNA es que la mayoría del mundo está de parte de Irán frente a esta agresión. Países tan lejanos como México y Brasil, o Indonesia y Malaysia está afirmando claramente que Irán tiene derecho a desarrollarse en sus propios términos sin interferencias.
Asistirán a la cumbre más de cien naciones. Unos 35 países enviarán a Teherán a sus jefes de Estado y otros 21 gobiernos estarán representados por sus ministros de Exteriores.
Entre los que van a asistir está el primer ministro indio Manmohan Singh acompañado de una delegación de 150 altos cargos. También se esperan delegados de países observadores del MPNA, incluyendo China, Rusia y Brasil.
Una presencia histórica será la del nuevo presidente de Egipto, Mohamed Morsi. Esta será la primera visita de alto nivel entre ambos países desde que se cortaron las relaciones en 1978 cuando el régimen egipcio se alineó con Estados Unidos en contra de la revolución iraní.
Desafiando las presiones de Washington y su banda de linchadores, naciones de América Latina, África y Asia se dirigen a Teherán. Poniendo de relieve su independencia y su solidaridad, y acorde con la ocasión, se ha informado de que muchas de estas naciones están reanudando los contratos de exportación de petróleo, ignorando de las recientes sanciones estadounidenses y europeas.
Un signo de los tiempos es que incluso el desafortunado Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, ha anunciado su presencia. El megalómano primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu calificó de “enorme error” la decisión de Ban de ir a Irán, mientras que Washington la describió hoscamente como “un tanto extraña”.
Con todo, Ban tiene que hacer algo más que limitarse a mostrarse en la cumbre. Tiene que encontrar de alguna manera el punto fuerte para hablar de forma categórica en contra de la violencia contra Irán y Siria dirigida por Estados Unidos, lo cual es dudoso dado su abúlico silencio acerca de los estragos y ataques con drones de Washington en Iraq, Afganistán, Libia, Pakistán y Somalia. Pero, aún así, el mero hecho de que Ban vaya a Teherán a pesar de las presiones de Washington, es en sí mismo testimonio de la rectitud de Irán.
Ante la agresión imperialista encabezada por Estados Unidos a varias regiones del mundo, los países del planeta se están levantando y diciendo “¡Ya basta!”. Irónicamente, las pulsiones de muerte de Washington están saliendo a la luz como lo que son y en su intento por aislar a Irán, Estados Unidos es quien está resultando aislado, disminuido y desacreditado. El resto del mundo está reivindicado ahora a Irán, que durante mucho tiempo ha sido vilipendiado por Washington y sus colaboracionistas.
Un ironía final es que cuando la Guerra Fría entre las superpotencias Estados Unidos y la Unión Soviética acabó hace 20 años algunos analistas consideraron que el MPAN iba a estar de más, que la organización ya no tendría sentido. Dos décadas después, el MPNA está a la altura de la ocasión con más relevancia que nunca y quizá se está dando cuenta de que este es su momento para la causa de la paz y la solidaridad mundiales.
Su padres fundadores, Josip Tito de Yugoslavia, Jawaharlal Nehru de India, Gamal Nasser de Egipto, Kwame Nkrumah de Ghana y Sukarno de Indonesia sin duda están sonriendo de oreja a oreja, y son quienes ríen los últimos y ríen mejor.

Finian Cunningham   es corresponsal del Centro de Investigación sobre la Globalización en Oriente Próximo y África Oriental. 

Su correo es   cunninghamfinian@gmail.com

miércoles, 22 de agosto de 2012

Detectan otros 30 talleres de “esclavos” vinculados a empresa textil Zara


LibreRed

No se trata de un caso aislado. Según el Gobierno brasileño, los dos talleres de Sao Paulo en los que inmigrantes ilegales fabricaban ropa para la conocida empresa textil española, Zara, en condiciones que rozaban la esclavitud son sólo la punta del iceberg.

El Ministerio de Trabajo del gigante suramericano asegura que al menos en otros 33 talleres subcontratados por la firma gallega se habrían detectado las mismas irregularidades: hacinamiento, condiciones insalubres de trabajo y salarios de miseria. Pero la multinacional Inditex, propietaria de Zara, insiste en que se trata de una “situación excepcional”, según señaló ayer a El Confidencial un portavoz oficial del grupo textil fundado por Amancio Ortega.

Según reveló ayer la auditora fiscal del Ministerio de Trabajo Juliana Cassiano al diario O Globo, el de mayor tirada del país, la mayoría de los 15 inmigrantes bolivianos y peruanos liberados en los dos talleres de Sao Paulo no tenían documentos, habían sido introducidos clandestinamente en Brasil por redes de tráfico de seres humanos y trabajaban en unas condiciones “terribles”.

Su jornada laboral era de hasta 16 horas diarias, hacinados con cinco menores de edad en un espacio minúsculo que servía a la vez de taller y vivienda, con un solo cuarto de baño sucio y sin agua caliente, “y todo para ganar 200 o 300 reales [entre 90 y 130 euros] y estar endeudados con las mafias. La situación era muy, muy grave”.

Inditex volvió ayer a responsabilizar a la firma AHA, uno de sus más de 50 proveedores en Brasil, de haber subcontratado de forma “no autorizada” la fabricación de prendas de Zara en los dos talleres textiles clandestinos descubiertos por las autoridades de aquel país. Pero los inspectores del Ministerio de Trabajo rechazan los argumentos de la multinacional de Arteixo (A Coruña). “Si nosotros podemos rastrear la cadena de producción, Inditex también puede hacerlo”, sostiene Cassiano. “Y si Inditex es capaz de controlar la calidad de sus productos durante todo el proceso de producción, ¿por qué no hace lo mismo con la mano de obra que emplea?”.

Segunda operación desde mayo

El pasado mes de mayo, una operación similar a la desplegada en Sao Paulo permitió a la Superintendencia Regional de Trabajo y Empleo desmantelar varios talleres clandestinos en la ciudad de Americana, en el interior de la región paulista. En aquella ocasión fueron liberados 52 trabajadores, casi todos de nacionalidad boliviana, que estaban siendo explotados y sometidos a unas condiciones laborales degradantes.

Según fuentes de la cadena de televisión Band -la segunda de Brasil, cuyos reporteros destaparon las presuntas irregularidades cometidas por Zara en Sao Paulo-, la mayoría de los 52 trabajadores esclavos liberados también elaboraba prendas de ropa para la firma de moda española.

El portavoz de Inditex consultado por El Confidencial aseguró que “la seriedad de esta compañía es modélica”, y señaló que el grupo textil realiza anualmente más de un millar de auditorías a proveedores de sus marcas en todo el mundo para asegurarse de que cumplen su código de conducta.

“Estamos colaborando con las autoridades brasileñas para revisar los sistemas de producción de nuestros proveedores y evitar que casos como el de Sao Paulo vuelvan a producirse”. El representante de la multinacional gallega eludió comentar, sin embargo, la denuncia del Ministerio de Trabajo sobre la existencia de al menos otros 30 talleres clandestinos ligados a Zara.

Fuente: http://www.librered.net/?p=9781 


martes, 21 de agosto de 2012

Negocios argentinos bajo bandera española


Página 12

Se creaba una empresa en España para quedar eximido de impuestos por un tratado contra la doble imposición. Techint, Petrobras, Monsanto y locales como Acindar, usuarias del “ingenioso mecanismo” que acaba de ser desarticulado.

Entre 2006 y 2010, una larga lista de grandes grupos económicos locales y multinacionales que operan en el país pasaron a ser firmas españolas. A diferencia del proceso de privatización, extranjerización y concentración de los años noventa, en el que las empresas ibéricas se apropiaron de gran parte de los recursos estratégicos del país, esta vez la migración masiva de compañías hacia Madrid fue un simple acto administrativo para lograr beneficios impositivos. Firmas de todas las actividades económicas como el Grupo Techint, Petrobras, McCain, Nextel, Acindar, Quilmes y Monsanto recurrieron a la planificación fiscal nociva, una forma de estructurar sus negocios y operaciones que permite abusar de la legislación tributaria. Sin demasiado ruido y en forma casi inadvertida, el Gobierno acaba de desarticular este mecanismo por el cual se burlaba al fisco argentino.
Las grandes compañías explotaban al máximo un artículo del acuerdo fiscal firmado con el Reino de España que exime a los españoles, accionistas o socios de una empresa localizada en Argentina, de pagar el impuesto a los bienes personales correspondiente a esa participación. Al mismo tiempo, el tipo de empresa que montan en España –firmas como la cadena de supermercados chilena Cencosud o la productora de pañales y papel higiénico norteamericana Kimberly Clark– está exenta de pagar algunos impuestos en el país europeo. Por esa grieta, el año pasado Argentina se perdió de recaudar cerca de 250 millones de pesos. A mediados de julio, el gobierno argentino dio de baja el acuerdo fiscal con el Reino de España. La decisión pasó desapercibida para la mayoría de los contribuyentes, pero no para los principales grupos económicos locales y multinacionales.
Una investigación elaborada el año pasado por la Comisión evaluadora y revisora de convenios para evitar la doble imposición, que integran los ministerios de Relaciones Exteriores y de Economía, y encabeza la AFIP, detectó que una cantidad considerable de empresas argentinas cambiaron de “domicilio” entre 2006 y 2010 con un denominador común: todas terminaron controladas por firmas radicadas en España. Los documentos a los que accedió Página/12 evidencian que el objetivo de esas migraciones era eludir de forma fraudulenta el pago del impuesto a los bienes personales correspondiente a las tenencias de acciones o participaciones societarias, aprovechando las ventajas que ofrecía un Convenio para Evitar la Doble Imposición firmado en julio de 1994 entre Argentina y España. Por eso, después de algunas negociaciones infructuosas con el Reino de España, el 13 de julio pasado se publicó en el Boletín Oficial la baja del acuerdo que se hará efectiva a partir del 1º de enero de 2013.
Las estructuras de propiedad de los grandes grupos económicos locales y empresas extranjeras son complejas, pero nada está librado al azar. Los dueños de las compañías no mudaron a España la firma controlante de sus compañías porque son ingeniosos o astutos, sino que contaron con la asesoría de reconocidos estudios contables, legales y de auditoría. La reducción en el monto de impuestos que debe pagar una multinacional como Techint, Acindar, Peugeot/Citroën o Quilmes tiene como contraparte un incremento en los honorarios que cobran esos estudios. El servicio que ofrecen se denomina treaty shopping, una práctica para eludir el pago de impuestos a partir del abuso de zonas grises en tratados fiscales entre países. La planificación fiscal nociva permite reducir la cantidad de impuestos que una multinacional debe pagar sin evadir impuestos. Sin embargo, fuentes oficiales confirmaron que el organismo que conduce Ricardo Echegaray entendió que las empresas estaban haciendo un uso fraudulento del acuerdo con España y comenzó, incluso antes de la denuncia del convenio fiscal, el proceso formal para reclamar el pago de los impuestos y el análisis de la conducta penal de esas compañías.
El uso abusivo del régimen que habilitaba el acuerdo para evitar la doble tributación con España no era ningún secreto sino que, por el contrario, era “promocionado” en manuales y libros especializados como Aspectos internacionales de la tributación argentina (Editorial La Ley, 2009), de Gabriel Gotlib, especialista en derecho tributario, societario y financiero del estudio Marval, O’Farrell & Mairal, y Fernando Vaquero, asociado en el mismo estudio. Hacia el final del tomo de 672 páginas, utilizado como bibliografía en cursos de “Tributación y planificación fiscal internacional” de la Asociación Argentina de Estudios Fiscales, los autores detallan las características de los regímenes impositivos preferenciales como las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE) de España.
Migraciones abusivasEn 2002, las modificaciones realizadas al impuesto sobre los bienes personales ampliaron la aplicación del gravamen correspondiente a las acciones o participaciones en el capital de sociedades para incorporar como sujetos pasivos a los no residentes. Frente a la dificultad de cobrar el impuesto cuando las sociedades argentinas tenían como accionista a un extranjero, se decidió obligar a las empresas locales a que liquiden e ingresen el impuesto del 0,5 por ciento del valor de las tenencias en carácter de “responsable sustituto”, una suerte de agente de retención. Así, por caso, Monsanto Argentina debe pagar ese tributo en nombre de su sociedad controlante en el extranjero.
Sin embargo, en el caso de las empresas radicadas en España existe una excepción. El artículo 22 del convenio fiscal firmado durante el auge privatizador dispone que los residentes del país europeo accionistas o socios de una empresa argentina no están sujetos al impuesto sobre los bienes personales por la tenencia de esas participaciones. El vehículo utilizado para llevar adelante esa estrategia era el uso y abuso de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE), un tipo de sociedades que tienen como único objeto la tenencia y gestión de participaciones en entidades no residentes. Las ETVE poseen un tratamiento fiscal especial en España que beneficia a sus socios, ya que están eximidas de la imposición los dividendos y participaciones en beneficios de empresas extranjeras y no deben pagar el impuesto a la renta después de la distribución de esos beneficios.
Con esa fórmula, las empresas como la multinacional francesa Danone, el supermercado Walmart (estadounidense) y las cadenas de supermercados del grupo chileno Cencosud pueden interponer en su estructura de propiedad una sociedad ETVE en España para canalizar sus inversiones y operaciones en Argentina y así se ven eximidos de pagar un conjunto de tributos en ambos países. En el listado de firmas que se mudaron a España también figuran la petrolera estatal de Brasil, que no sólo emula el comportamiento productivo de las grandes multinacionales del sector, sino que también adquirió sus vicios en materia de planificación fiscal nociva; la cementera del grupo suizo Holcim, Juan Mineti, y Aceitera General Deheza, propiedad del ex senador del Frente para la Victoria, Roberto Urquía.
2013 y despuésEn 2011, AFIP recaudó 5891 millones de pesos en concepto de Bienes Personales. El 34 por ciento de esos recursos provino del gravamen sobre la tenencia de acciones y participaciones societarias. Según señalaron fuentes oficiales a este diario, la elusión de ese impuesto a partir de los beneficios que ofrece España fue cercana a los 250 millones de pesos. Desde el equipo económico reconocen que la cifra es menor en comparación con el monto que evaden las grandes empresas en materia del Impuesto a las Ganancias, pero enfatizan que evidencia la “impunidad y obscenidad con la que operan los grandes grupos económicos”.
En la comisión que integran Cancillería, Economía y AFIP explicaron que antes de dar de baja el acuerdo se negoció con las autoridades españolas la posibilidad de incluir una cláusula para evitar fraudes como existe en el convenio que mantiene con Estados Unidos, y permitir que las empresas de ese país mantengan los privilegios consagrados en 1994. La idea era establecer que el convenio no se aplique si los accionistas de la empresa no eran efectivamente residentes españoles. Pero el gobierno ibérico no accedió al pedido. Por eso, a partir del próximo año, empresas como Telefónica o los bancos Santander Río y BBVA Francés deberán ingresar el impuesto. Así, el fisco no sólo recaudará lo que las empresas eludían, sino también la parte que no ingresaban las firmas ibéricas. El costo fiscal total del beneficio ascendió el año pasado a una cifra cercana a los 500 millones de pesos.

Fuente: Página 12


lunes, 20 de agosto de 2012

Enemigo (libro).

Una muy buena amiga revolucionaria venezolana, me regaló este libro que habla de la lucha de Cuba contra las actividades contrarevolucionarias de la CÏA y otros. Lo difundo aquí para que se existencia sea conocida por si alguien está interesado en su lectura
José M. Sánchez

En este libro Raúl Antonio Capote nos cuenta sus experiencias como (...) agente de la Seguridad del Estado, con dramatismo, pasión, desenfado -y también con humor. En sus páginas verificamos una vez más el esfuerzo patético y siempre fracasado de nuestros enemigos por dividir a la intelectualidad cubana y crear en ella una quinta columna contrarrevolucionaria; su falta absoluta de ética, de principios; la imagen caricaturesca y despectiva que tienen de Cuba y de los cubanos; su incapacidad esencial para comprender a este pueblo y a su Revolución. Vemos además cómo actúan, sus formas de operar, sus máscaras, engaños y artificios. 

Al propio tiempo, aprendemos más en Enemigo de personas como Capote, del extraordinario heroísmo que significa negarse aq si mismo públicamente día a día, pasar por pruebas durísimas para servir a tu país (...) «Hay que arrancarse de sí. Servir es darse», asegura Martí, en una carta a Enrique Loynaz, y en pocas misiones de un revolucionario se cumple tan justamente ese proceso tan amargo y luminoso como en la que llevan y han llevado a cabo Raúl Antonio Capote y tantos otros cubanos admirables. 

ABEL PRIETO 


RAÚL ANTONIO CAPOTE FERNÁNDEZ (La Habana, 1961). Escritor, investigador, periodista, profesor de la Universidad de Ciencias Pedagógicas Enrique José Varona. Miembro de la Unión de Historiadores de Cuba. Autor de los lobros El caballero ilustrado (editorial Letras Cubanas, 1988), Juego de iluminaciones (Casa editora Abril, 200) y El adversario (editorial Plaza Mayor, Puerto Rico, 2005). Cuentos suyos han sido incluidos en antologías de Cuba y el extranjero. Colabora con la revista La Calle del Medio, el portal Cubasí, el sitio Razones de Cuba, de Cubadebate y con varios medios de prensa alternativos. Es autor del blog El Adversario Cubano. 


Título: ENEMIGO
Autor: Raúl Antonio Capote
Idioma: Castellano
Editorial José Martí
Páginas: 220
Año: 2011
ISB: 978-959-09-0514-8 

INSTITUTO CUBANO DEL LIBRO 
Calzada, nº 259 e/JeI, Vedado 
La Habana, CUBA 
E-MAIL: editjosemarti@ceniai.inf.cu


Raúl Antonio Capote, agente y enemigo (+Video)





domingo, 19 de agosto de 2012

Julian Assange, el caso Pinochet y los límites de la democracia británica



Hace 14 años, en 1998, el mundo vivía apaciblemente, según se mire. Las guerras eran las mismas y tenían lugar en la periferia del capitalismo. El campo de batalla por el control de las materias primas se extendía, entraba en juego la privatización de todos los recursos naturales, incluido las fuentes hídricas. El neoliberalismo desregulaba a prisa para facilitar la llegada de las hipotecas basura y dar pingües ganancias al capital financiero. Nos advertían del apagón informático del año 2000 y dábamos la bienvenida al siglo XXI. En lo esencial los sobresaltos fueron pocos, pero de hondo calado. La primera guerra de Irak, las guerra espurias en el territorio de la ex Yugoslavia, la consolidación de los países emergentes y una América Latina sin dictaduras. Aún no existía la República Bolivariana de Venezuela y la derecha mundial concentraba sus descalificaciones en Cuba, sin variar el protocolo de la guerra fría. El mapa del siglo XXI aún estaba en ciernes, nada hacía prever el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, percutor del unilateralismo en las relaciones internacionales y las guerras contra el terrorismo internacional.
Sin embargo, un hecho, en materia de derechos humanos, haría que la justicia internacional cobrara protagonismo en las postrimerías del siglo XX, la detención en Londres del dictador chileno Augusto Pinochet. Gran Bretaña debía resolver la extradición solicitada por el juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, a demanda de la acusación particular y popular encabezada por el abogado Joan Garces. Gobernaba la socialdemocracia de Tony Blair y la tercera vía.
El gobierno de su majestad Isabel II, España y Chile sufrieron un shock. Ninguno de los tres estados deseaba que el tirano fuese juzgado por crímenes de lesa humanidad. Como demostración de su rechazo, Chile retiró a su embajador en Madrid y el entonces presidente del Gobierno español, José María Aznar, y su partido boicotearon el caso en los tribunales, realizando lo que se llama en la jerga legal terrorismo judicial. Por su parte, Margaret Thatcher se refirió a Pinochet como el único preso político existente en su país. Las argucias y artimañas para conseguir el objetivo, la libertad del dictador, dieron resultado en el medio plazo. El abogado de Pinochet, a la sazón también defensor de los intereses de Endesa en Chile, Pablo Rodríguez Grez, organizador del grupo paramilitar Patria y Libertad, movimiento que se dedicó a poner bombas y sabotear el gobierno de Salvador Allende, encontró la vía para lograr la libertad del susodicho. En una operación de encaje le hizo llegar al ministro del Interior de la corona, Jack Straw, un resquicio legal que posibilitaba bloquear la decisión judicial. La extradición podía frenarse políticamente si existían causas médicas, cuyo diagnóstico avalase la incapacidad mental del imputado. Straw agradeció el gesto del abogado. En un momento negro para la historia de la justicia internacional permitió que el dictador emprendiera viaje libremente a Santiago de Chile tras pasar 503 días detenido. Ahí se detuvo el reloj de la democracia en Gran Bretaña. Más tarde Blair, junto con Bush hijo, se daría un festín de sangre humana en la segunda guerra del golfo.
Hoy la historia se repite con otro caso similar en la esfera del derecho internacional. Inglaterra vuelve a ser el centro de atención. Esta vez se trata de la detención y posterior orden de extradición expedida contra Julian Assange a solicitud del gobierno sueco. Assange es imputado de cometer delitos sexuales. Agotadas las vías de apelación, la sentencia para ser extraditado se confirma. Es el momento cuando Julian Assange pide asilo político en la delegación de Ecuador. El caso no pasaría de ser una anécdota si el imputado no fuese uno de los creadores de Wikileaks. Persona buscada por Estados Unidos como divulgador de secretos de Estado y causante del mayor descrédito de la política exterior estadunidense en su historia contemporánea, no es un violador cualquiera. Aquí los ribetes políticos son claros. Las acusaciones de dos mujeres, cuyo sexo fue consentido, son a todas luces una tapadera. La excusa para privar de libertad a Julian Assange y entregarlo a las autoridades suecas tiene otra finalidad: servirlo en bandeja de plata a Estados Unidos. La triangulación es perfecta. Si con la negativa de extraditar a Pinochet se buscaba la libertad burlando la acción de la justicia, con Assange se trata de remar en sentido contrario, pero con el mismo resultado: hacer imposible que se haga justicia. En ambos casos salta a la palestra el nombre de Baltasar Garzón, antes juez que solicitara la extradición de Pinochet, hoy apartado de la judicatura española, convertido en uno de los abogados de Assange, pide la anulación y puesta en libertad del imputado.
Si vemos el caso, Assange tenía escasas probabilidades de evitar el traslado a Estocolmo. Si se trata de una imputación de violación, él mismo señaló que estaría dispuesto a someterse a la justicia sueca, no dudaba de tener un juicio justo, su defensa era de manual. Pero la ingenuidad tiene un límite. Con las cartas marcadas y viendo peligrar su integridad, el fundador de Wikileaks pide asilo político, dando al caso la dimensión política que realmente tiene. Su decisión, una vez resuelta favorablemente la petición de asilo político por el presidente de Ecuador, Rafael Correa, da la razón a Assange.
La violencia inusitada de las autoridades británicas atacando la decisión del presidente Rafael Correa pone en cuestión la flema inglesa y dejan al descubierto la maniobra y el escaso respeto a la soberanía y leyes internacionales de los países imperialistas cuando sus demandas caen en saco roto. Más allá de los exabruptos extemporáneos, la manera de actuar de Gran Bretaña anuncia un empantanamiento, donde destaca la negativa a brindar el salvoconducto que facilite su traslado a Ecuador. El objetivo, dilatar tiempo de estancia de Assange en la legación ecuatoriana. Podrán pasar años, no sería el primer caso en la historia. Víctor Raúl Haya de la Torre pasó cinco años, de 1949 a 1954, en la embajada de Colombia en Lima, pues el gobierno peruano se negó a entregarle el salvoconducto. Seguramente el resultado final, en este caso, no variará. Pero negar el salvoconducto busca impedir la libertad del imputado y, de paso, presionar al Estado que lo concede.
Gran Bretaña, considerada cuna de la democracia parlamentaria contemporánea, con esta decisión renuncia a los principios de justicia internacional y retrocede siglos en la doctrina de los derechos humanos, situándose a la cabeza de los estados reaccionarios e imperialistas, cuyas viejas glorias pretende hacer valer por la fuerza. Pero los tiempos cambian, América Latina no es ese continente sumiso y dependiente. Algunos países, no todos, se alzan contra la colonialidad del poder y engalanan su soberanía bajo la bandera de la dignidad. En estas condiciones la lógica del caso Assange hace pensar que no habrá paso atrás por el gobierno ecuatoriano. En sesión plenaria urgente del viernes 17 de agosto, la Asamblea Nacional condenó sin ningún voto en contra, siete abstenciones y 73 votos en favor las amenazas de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de pretender irrumpir en su embajada, ya que ello constituiría un atentado contra la soberanía nacional y una violación de los principios del derecho internacional consagrado en la carta de la ONU y la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas. Los tiempos están cambiando, el orden y mando del imperialismo, sea cual fuere su apellido, hoy tiene respuesta. La dignidad también existe. Gracias, Ecuador.

Fuente original: La Jornada

No son nuevas las campañas mediáticas de desprestigio acerca de la República Bolivariana de Venezuela. Campañas más o menos burdas, pero basadas en la ocultación de los logros habidos en Venezuela en los últimos años...


Uno de esos países sobre los que los grandes medios de comunicación del Estado español desinforman (por tanto, mienten) cada vez que hablan es la República Bolivariana de Venezuela. Los logros obtenidos en el periodo de gobierno de Hugo Chávez en estos 13 años, desde el punto de vista político, económico, social, cultural y laboral son inmensos, numerosos e indiscutibles. Así, cabe destacar la eliminación del analfabetismo, el descenso del nivel de pobreza, el acceso al sistema público y universal, al sistema de salud primaria por la mayoría de las y los venezolanos con la Misión Barrio Adentro, el establecimiento del salario mínimo más alto de Latinoamérica, la reducción en 10 puntos del desempleo, y el impulso a la democracia participativa mediante la Ley de Consejos Comunales aprobada en 2006. Por eso, no es casualidad que Chávez sea el dirigente de un Estado que a nivel mundial más elecciones ha ganado en tan breve periodo de tiempo. Evidentemente, no todo ha sido perfecto y también ha habido dificultades y errores, pero la valoración general de las políticas realizadas por los diferentes gobiernos de Hugo Chávez es sumamente positiva.
Pero el objetivo de este artículo es centrarnos en otro gran logro del Gobierno Bolivariano de Venezuela: La nueva Ley Orgánica del Trabajo. Esta ley está elaborada de forma concienzuda y con un objetivo muy claro, ya que demuestra que se puede legislar para la mayoría social trabajadora de un país al margen de los dictados del FMI, del BM y de otros piratas encorbatados.
Nada es casual en esta LOTTT: ni su título (Ley Orgánica del Trabajo, las trabajadoras y los trabajadores -LOTTT-), ni el hecho de que fuese firmada por Hugo Chávez el 1 de mayo (aunque entró en vigor el 7 de mayo), ni que sea la síntesis de un total de 19.000 propuestas que llegaron de todo el país, después de un amplio debate en los centros de trabajo, en los consejos comunales y en diferentes ámbitos de la sociedad.
Su artículo 1 toma ya partido por la defensa de la clase trabajadora al señalar que «esta Ley tiene por objeto proteger al trabajo como hecho social y garantizar los derechos de los trabajadores y de las trabajadoras (...)». Dice igualmente que «el trabajo es un hecho social y goza de protección fundamental para alcanzar los fines del Estado, la satisfacción de las necesidades materiales morales e intelectuales del pueblo y la justa distribución de la riqueza» (art. 18), así como que «el proceso social de trabajo tiene como objetivo esencial, superar las formas de explotación capitalista» (art.25). Se reafirman como principios básicos la «justicia social y la solidaridad» y «la justa distribución de la riqueza».
Se consagra, además, el derecho al trabajo y el deber de trabajar de las personas de acuerdo a sus capacidades y aptitudes, lo cual incluye expresamente a las personas con algún tipo de discapadidad.
Como toda ley, a la hora de valorar si supone una mejora hay que compararla con la anterior Ley del Trabajo de Venezuela, y es ahí donde vemos las ventajas que supone esta LOTTT. Así, por ejemplo, la jornada de trabajo, que en la anterior Ley se establecía en 44 horas semanales, pasa ahora a 40 horas semanales, pero en el caso de la jornada nocturna se mantiene el tope en 35 horas semanales, establecido por la Constitución venezolana de 1999. Se establece un permiso pre y posnatal que llega a las 26 semanas (seis meses) y la licencia de paternidad será de 14 días, además de establecer la inamovilidad permanente de los padres en sus puestos de trabajo cuando tengan algún hijo con discapacidad. Todos estos puntos, y muchos más, mejoran sustancialmente la Ley precedente.
Pero la LOTTT es más garantista en muchos aspectos que las propias recomendaciones de la OIT, y establece cláusulas mucho más progresistas que otros códigos laborales, incluso europeos. Así, se prohíbe la tercerización o subcontratación (arts. 47 y 48), se establece que en caso de despidos injustificados (es decir, improcedentes), estos devienen nulos, debiendo la empresa readmitir al trabajador o trabajadora (art. 89). Se igualan los derechos de las trabajadoras y los trabajadores del hogar con los del resto de trabajadores y trabajadoras. Las reclamaciones por prestaciones sociales que puede realizar un trabajador o trabajadora tienen un plazo de prescripción de 10 años y las salariales un plazo de cinco años.
El artículo 14 incorpora como oficiales los idiomas indígenas a la relación de trabajo y se establece la obligación por parte de la empresa de comunicar en dichos idiomas toda clase de disposiciones a los trabajadores que los hablen. Está claro que, si hay voluntad política, se puede garantizar que las lenguas minoritarias de un estado sean oficiales también en el mundo laboral.
Además, se incluye la posibilidad de detención del empresario o empresaria que desacate la sentencia de readmisión de un trabajador o trabajadora despedida injustificadamente, que viole el derecho de huelga, o que incumpla las órdenes de las autoridades administrativas del trabajo o para el empresario que cierre una empresa o centro de trabajo de forma ilegal e injustificada (arts. 538 y 539).
Una vez vistos los grandes avances que esta ley supone para la clase trabajadora venezolana (y, debido a su referencialidad, para la clase trabajadora mundial), está claro por qué los medios de comunicación al servicio (y en muchos casos, propiedad) de la patronal, de la banca y de las clases gobernantes en el Estado español y en la UE, no han informado sobre los contenidos de esta ley del Gobierno de Chávez. Supondría reconocer que Chávez gobierna para la mayoría del pueblo venezolano que lo ha elegido en reiteradas ocasiones, mientras que los gobiernos de la UE y los del Estado español, estatales y autonómicos, imponen los dictados de una minoría, de una oligarquía que solo tiene como objetivo recortar derechos laborales, sociales y sindicales. Precisamente, esos mismos derechos que desde mayo de este año están mejor protegidos en Venezuela gracias a la LOTTT aprobada por el Gobierno bolivariano de Chávez. Supondría reconocer, en definitiva, que si hay voluntad política, se pueden hacer otras políticas laborales y sociales.
El triunfo de Chávez en las próximas elecciones del 7 de octubre será un triunfo del pueblo trabajador y las clases populares venezolanas, que centenares de miles de personas trabajadoras y luchadoras en todo el mundo también celebraremos.

viernes, 17 de agosto de 2012

El excesivo celo de Gran Bretaña despierta sospechas

MIGUEL A. MURADO
17 de agosto de 2012 11:41

El problema en el caso Assange no es que Gran Bretaña pretenda hacer cumplir la ley, el problema es que su sorprendente celo en hacer que se cumpla ha terminado por ser sospechoso. Nada más lógico que el que las autoridades británicas hagan todo lo posible por conducir a Julian Assange a Suecia, donde quieren interrogarle sobre un oscuro asunto (no se le ha acusado formalmente de nada). Pero Londres no están haciendo lo posible sino mucho más, demasiado. Tanto que es difícil no creer a los abogados de Assange cuando dicen que tan pronto como su cliente pise Suecia será extraditado a Estados Unidos. Allí, según ellos, no se respetarían sus derechos ni le esperaría un juicio justo, lo que tampoco parece ya un temor absurdo viendo el modo en que se está tratando a Bradley Manning, el soldado detenido por filtrar los famosos cables diplomáticos a Assange. Que el Gobierno sueco, a día de hoy, siga sin querer comprometerse formalmente a no enviar a Assange a América, y que Washington, extrañamente, no haya presentado todavía cargos contra él (lo que limitaría luego a los jueces) son cosas que no hacen sino acrecentar las sospechas.

El incipiente conflicto diplomático entre el Reino Unido y Ecuador abunda en la misma paradoja. Cuanto más sube Londres el tono de sus amenazas a Quito y su embajada en nombre del respeto a la ley, más daña su credibilidad como país respetuoso de esa misma legalidad internacional. De repente, aparecen expertos oficiales que dicen que la extraterritorialidad no es más que una convención, que la inviolabilidad de una embajada no es absoluta y puede revocarse en casos excepcionales, lo que es más o menos cierto dependiendo de la definición de «excepcional». Pero ese es el argumento que invocan todos los países que vulneran la inmunidad diplomática, y Gran Bretaña, que es uno de los que más ha insistido en el respeto al Convenio de Viena que regula la actividad consular, está proporcionando argumentos que podrían volverse pronto en su contra, incluso si finalmente no asalta la legación ecuatoriana. Se trata de un riesgo político considerable que no se justificaría si todo lo que hubiese en juego fuese el cumplimiento de una simple euro-orden.

Lo que sigue ahora es fácil de imaginar. La presión se trasladará ahora al Gobierno de Ecuador, al que Gran Bretaña y Estados Unidos pueden acosar de muchas maneras diferentes para que suelte a su presa. De momento, Quito ha resistido el embate, y de hecho la concesión de asilo a Assange es una consecuencia directa de las amenazas de Londres de entrar en la embajada a buscarle. Pero la partida, en principio, se presenta larga, y muy difícil para Assange. Obligado a permanecer indefinidamente en el edificio de la legación, su espacio es, literalmente, cada vez más reducido.


jueves, 16 de agosto de 2012

Crisis diplomática Londres-Quito: Tres detenidos frente a la Embajada de Ecuador


La policía ha detenido este jueves a tres activistas que se manifestaban a favor de Julian Assange frente a la Embajada ecuatoriana en Londres, donde el fundador de WikiLeaks está refugiado desde hace dos meses, ha confirmado Scotland Yard.
Ante una fuerte presencia policial, una veintena de activistas aguardan ante la embajada ecuatoriana antes de que Quito decidiera conceder asilo político al australiano, que se refugió en ese edificio el pasado 19 de junio y solicitó asilo político a Ecuador.
Un portavoz de Scotland Yard dijo que tres personas fueron detenidas esta mañana por “alteración del orden público” cuando estaban al lado de la legación diplomática de Ecuador, sin dar más detalles.
La policía trataba de mantener la concentración de simpatizantes de Assange al otro lado de la calle donde está la Embajada ecuatoriana, a lo que los activistas se negaron y alegaron que no obstruían la vía pública y que su protesta era pacífica.
“Lo que vemos hoy es presión por parte de la policía y el Ministerio de Interior sobre la Embajada de Ecuador, Julian Assange y WikiLeaks para tratar de detener la concesión del asilo político”, señaló Efe Ben Griffin, uno de los activistas congregados en el céntrico barrio de Knightsbridge.
Algunos de los simpatizantes de Assange portaban pancartas en las que se leían mensajes como “La primera víctima de la guerra es la verdad”; “Algunos estadounidenses aún creemos en la libertad de expresión”; o “El poder absoluto corrompe de forma absoluta”.
Un portavoz del Ejecutivo de David Cameron insistió este jueves en que, aunque las autoridades ecuatorianas hayan concedido asilo al director de WikiLeaks, la “obligación legal” del Reino Unido es extraditar a Assange a Suecia y dijo que se le negará un salvoconducto para salir del país.

Lo que dice la prensa británica

El caso de Julian Assange ha pasado a la categoría de conflicto diplomático entre el Reino Unido y Ecuador. Los británicos han elevado la apuesta con la amenaza velada de entrar por la fuerza en la embajada ecuatoriana en Londres para llevarse detenido a Assange y proceder a su extradición a Suecia. “No somos una colonia británica”, ha respondido el ministro ecuatoriano de Exteriores, que defiende la inviolabilidad de la representación diplomática según la Convención de Viena.
Este es el mensaje que el Foreign Office ha hecho llegar a Ecuador:
“Deben estar conscientes de que hay una base legal en el Reino Unido - la Ley sobre Instalaciones Diplomáticas y Consulares de 1987 (Diplomatic and Consular Premises Act 1987)- que nos permitiría tomar acciones para arrestar al Sr. Assange en las instalaciones actuales de la embajada. Sinceramente esperamos no tener que llegar a este punto, pero si ustedes no pueden resolver el asunto de la presencia del Sr. Assange en sus instalaciones, esta ruta está abierta para nosotros”.
Que sea una opción legal, desde el punto de vista británico, no quiere decir necesariamente que se vaya a ejercer. Quiero creer que se trata de un farol o una forma de dejar claro a Ecuador que bajo ningún concepto se permitirá a Assange abandonar territorio británico, incluso si se le concede asilo político.
La ley británica permite “revocar” el estatus diplomático de un edificio diplomático bajo ciertas condiciones. Parece difícil de creer que los británicos vayan a crear un precedente de este tipo, que podría volverse en su contra en otras zonas del mundo, y sólo para que una persona sea interrogada en otro país. Es cierto que podemos estar seguros de que Assange será procesado una vez que llegue a Suecia, pero la petición de extradición se hizo en su momento sólo para permitir el interrogatorio.
Londres nunca ha ejercido el derecho que se reservó en la ley de 1987, por lo que nadie sabe exactamente las repercusiones jurídicas que tendría ese paso. La ley se aprobó tres años después de que un miembro de los servicios de seguridad libios matara de un disparo a la policía Yvonne Fletcher desde las instalaciones diplomáticas. Ambos países rompieron relaciones y todo el personal de la embajada libia abandonó el país sin que el crimen pudiera ser investigado.
Fue obviamente un caso de la máxima gravedad, muy por encima de cualquier consideración que se dé a los delitos de los que se acusa a Assange.
El ex embajador británico en Rusia Tony Brenton ya ha dicho que le parece exagerada y contraproducente la reacción del Foreign Office.
Londres puede decir que hay límites a la concesión del estatus de refugiado, según las leyes internacionales que ambos países han firmado. Por ejemplo, la protección no sirve para aquellas personas que hayan cometido un delito grave no político fuera del país de refugio y antes de haber recibido la condición de refugiado.
Obviamente, si Ecuador concede al final asilo a Assange (lo que acaba de ocurrir), lo argumentará con razones políticas relacionadas con la actividad de Wikileaks.
La inmunidad impide en la práctica procesar a un diplomático extranjero, pero no su detención en caso de sospecha de que haya cometido un delito. Lo que ocurre habitualmente es que ni siquiera se produce la detención, dado que el procesamiento es imposible.
Lo que parece seguro es que Assange no podrá abandonar el Reino Unido y tendrá que quedarse en la embajada ecuatoriana. La policía tiene órdenes de detenerlo porque ha violado las limitaciones establecidas por el juez cuando le concedió la libertad condicional. Los tribunales británicos han ordenado su entrega a Suecia. Incluso si abandonara la embajada en un coche con matrícula diplomática, eso no le salvaría. Al final, tendría que dejar el coche para subirse a un avión y eso le colocaría al alcance de la policía. La solución de meter a Assange en un armario y darle la condición de valija diplomática tampoco vale. Londres no está obligado a aceptar que un recipiente reservado básicamente a documentos oficiales sirva para sacar a una persona en secreto del país.
Las dos fotos son de hace unos minutos. La policía británica rodea la embajada de Ecuador en Londres, frente a la que se han reunido esta mañana un grupo de partidarios de Wikileaks.
06.40 (hora en Cuba, 10:40 GMT)
-El desenlace más probable: un largo proceso judicial.
-La ley de 1987 obliga al Gobierno a tomar en consideración la legislación internacional.
07.20
Juan Cole da algunos ejemplos de concesión de asilo político por el Reino Unido en sus embajadas y recuerda cuando acusó a Irán de no proteger su embajada en Teherán.
09.00
El ministro de Exteriores de Ecuador ha anunciado que su Gobierno concede el asilo diplomático a Julian Assange.
10.00
Mensaje de Julian Assange por Twitter.
Fuente: CUBADEBATE