miércoles, 31 de octubre de 2012

Las lágrimas del rey Juan Carlos


Juan Torres López.- Leo en diversos medios las declaraciones del rey Juan Carlos a los periodistas en un viaje a la India sobre la situación española: “Desde fuera, -dice el monarca-España se ve mejor, sales más contento de la imagen de España. Dentro, dan ganas de llorar, todo son penas”.
Parece mentira que haga esa afirmación sin darse cuenta que si aquí nos dan muchas veces ganas de llorar es, en gran medida, por el comportamiento del Rey y de algunos miembros de su familia. Da ganas de llorar que a estas alturas de la historia nuestro pueblo tenga un jefe del Estado sin haberlo elegido y que se de por bueno que el tampoco podamos hacerlo con el siguiente. Da ganas de llorar la opacidad que afecta a los negocios del Rey y que los españoles no podamos saber ni cuál es su fortuna adquirida mientra ha ocupado la Jefatura del Estado ni cómo la ha obtenido. Da ganas de llorar que sepamos que él ha sido quien ha abierto las puertas a los negocios sucios de su yerno y también que sea siempre el mejor aliado de una oligarquía empresarial y financiera que está en el origen de los males más graves que sufre nuestra economía. Da ganas de llorar que no tenga esa misma empatía con otros grupos sociales y también que asuma sin más las posiciones ideológicas que mantiene justamente la parte de la población más privilegiada mientras que se presenta como Rey de todos los españoles.
Da ganas de llorar que se dedique a disfrutar a costa del erario público en actividades francamente innobles por no decir que poco éticas y da ganas de llorar que le bese la manos con tanto ahínco a los jerarcas religiosos cuando luego lleva una vida personal tan poco ejemplar y del estilo que estos últimos condenan en sus pláticas.
Aquí no todo son penas, como él bien sabe perfectamente. No las tienen sus amigos enriquecidos a la sombra del poder, los que se benefician constantemente de la inmunidad (empezando por él mismo) o de los indultos, los que siempre tienen la suerte de que le prescriban los casos judiciales que deberían llevarlos a la cárcel, los que se han hecho de oro engañando a la gente y a quienes el Rey recibe en palacio cada dos por tres, los que viajan a su lado diciendo que venden la imagen de España cuando lo que hacen es irse a ganar dinero de cualquier forma mientras evaden impuestos en España.
Quienes tienen penas en España son otras personas, pero no son las cercanas al Rey y por eso se extraña el Monarca de sus llantos.
Aquí lloran los miles que están perdiendo su casa a manos de bancos depredadores sin que al Monarca le haya salido ni una palabra ni el más mínimo gesto de solidaridad y apoyo efectivo.
Si el Rey Juan Carlos tuviera lo que tiene que tener un buen Jefe de Estado (o simplemente una buena persona) para no hacer llorar a muchos de sus conciudadanos no se iría de caza cada dos por tres, o de copas con sus amigos y amigas multimillonarios, o a ganar quién sabe dónde aún más dinero, sino que estaría en la puerta de las casas donde los banqueros se quedan con las viviendas de la gente humilde que se han quedado sin ingresos por su propia avaricia.
Si el Rey Juan Carlos fuese a sus puertas a consolar a esta gente y a evitar con valentía que los dejen en la calle, si en lugar de ponerse tantas medallas en el pecho pusiera su estampa delante de la policía para evitar que la gente más indefensa pierda sus casas, entonces sí, entonces Juan Carlos de Borbón sabría por qué se llora tanto en España.
Fuente: Ganas de escribir la web de Juan Torres López

martes, 30 de octubre de 2012

Ernesto Villegas: Un ministro con buen humor pero muy serio

Carlos Subero.- El nuevo titular de la cartera de Comunicación e Información es considerado como un hombre afable pero recio y de principios, que no ha dudado en criticar hasta al propio Presidente. 
Para quien ha sido designado ministro del Poder Popular para la Comunicación e Información (Minci), el periodismo ha sido su vida y hay muestras de que se ha dado a ello con pasión.
Ernesto Emilio Villegas Poljak tiene 42 años y es el menor de 8 hermanos. Son cinco hembras y tres varones, ellos periodistas de destacada actuación en el ámbito del reporterismo político venezolano.
Él fue bombero voluntario de la brigada infantil-juvenil. Se graduó en la Escuela Técnica Industrial de Coche, cercano a la vereda 95 donde residía. Estudió para técnico electrónico, e incluso trabajó arreglando equipos en la Universidad Simón Bolívar.
Una vez entrevistaba a un grupo de sindicalistas y uno de ellos comenzó a criticar y a acusar de acciones antisindicales al periodista Héctor Landaeta, amigo de la familia Villegas y entonces jefe de información de El Globo. En un gesto inusual para un entrevistador, Ernesto le dijo al hombre: "Párese allí, yo me hice periodista por el colega Héctor Landaeta". 
"Es verdad -comenta Landaeta. El joven Ernesto sentía el peso de sus dos hermanos periodistas, Mario y Vladimir, que ya eran bien conocidos en el medio y temía por eso estudiar periodismo. Yo le convencí de que si tenía esa inquietud, 'dale con eso' y lo harás con el mismo talento de ellos dos".
El ministro Villegas es hijo del fallecido Cruz Villegas, un prestigioso sindicalista ex presidente de la Central Unitaria de Trabajadores de Venezuela (CUTV) y vicepresidente de la Federación Sindical Mundial. Su madre fue Maja Poljak, oriunda de Croacia, en la antigua Yugoslavia, periodista y luchadora social.
Hijo de gato caza ratón
Los tres hermanos se caracterizan por ser celosos defensores de los derechos de los trabajadores. Y Ernesto Villegas lo hizo una vez criticando incluso al presidente Hugo Chávez, su jefe político. En julio de 2008, en un Aló, Presidente, Chávez se dirigió a un camarógrafo de nombre Efraín Castro, increpándolo, criticándole y vapuleándolo con su verbo en plena transmisión, a causa de problemas laborales de la planta. 
Villegas, que mantenía su contrato con la televisora estatal haciendo entrevistas, escribió entonces un artículo en el semanario Quinto Día en el que salió en defensa del camarógrafo: "No hay argumento que justifique la escena del Mandatario increpando a Efraín Castro", escribió.A diferencia de sus dos hermanos, nunca había militado en partidos. Ahora lo hace en el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv).
Este ministro viene de ejercer el periodismo simultáneamente en prensa, radio y TV. Era director de Ciudad CCS, el periódico de la alcaldía de Caracas y conductor del programa matutino de VTV. Su jefe en el diario, Jorge Rodríguez era también jefe del comando Carabobo. 
En 2010 publicó el libro Abril, Golpe Adentro por el cual desarrolló una investigación que duró meses y que concentró su atención al punto de descuidar otras actividades. 
Contó que una vez llevaba una entrevista radial mientras su pensamiento estaba en el libro. El propio entrevistado le sorprendió recordándole que sólo hacía un momento le había respondido lo que le estaba preguntando otra vez.
La gente de los medios periodísticos que le conocen dicen que el ministro es un hombre de muy buen humor. Incluso se le han escuchado comentarios de sarcasmo. 
Sus hermanos coinciden en lo del humor pero asoman otro de sus rasgos característicos. "Es un hombre de carácter fuerte, es de dureza de carácter", dice Mario Villegas. "Tiene buen sentido del humor -dice Vladimir- pero es tan serio que parece mayor que yo."
Una vez, cuando el entonces director del periódico El Universal, el español John Müller, lo llamó con una broma despectiva, probablemente normal en España pero no en Latinoamérica, el reportero Villegas le reclamó exigiendo respeto, y obtuvo una disculpa.
Las desavenencias políticas no han afectado las relaciones del hoy ministro con sus hermanos y amigos opositores. Landaeta confiesa que hace poco habló con él y quedaron en hacer una reunión de los tres hermanos. "Lo malo es que van a ser tres contra uno", se le quejó el ministro.
Vladimir apuesta por el éxito de su hermano menor: "En su reto personal espero que salga bien por él y por el país", dijo. Landaeta afirma que Ernesto "es un caballero, dialoga, lleva las formas democráticas y tiene credenciales para adecentar ese ministerio".




domingo, 28 de octubre de 2012

España, los pobres y el gasto militar



Mientras el Gobierno español recorta los programas sociales en detrimento de la mayoría de la población, los gastos militares se incrementan y llegarán en 2013 a 16 492 millones de euros.Un informe presentado por el Centro de Estudios para la Paz JM Delas, bajo el título Verdades y mentiras en el presupuesto militar español de 2013, señala que el presupuesto militar para el año próximo, lejos de situarse en 5 937 millones de euros como afirma ese Ministerio, el monto real será casi el triple si se toman en cuenta "los gastos consolidados de ese organismo y de otros autónomos, además de la mutua y de las clases pasivas militares, las contribuciones a organismos bélicos internacionales, del cuerpo militar de la Guardia Civil y de los créditos I+D militar del Ministerio de Industria".
El estudio informa sobre el enorme gasto en que se incurre en los "Programas Especiales de Armamentos (PEAS) y el crédito extraordinario otorgado para cubrir su elevada deuda, y producir armas que tienen escasa utilidad estratégica para las necesidades reales de la defensa".La satisfacción de las necesidades básicas de la población española se convierte cada día en una temible odisea, y se han lanzado a la calle para reclamar sus derechos pese a la represión desatada por el Gobierno de derecha y que pese a todo continúan extendiéndose por todo el país.La pasada semana se efectuaron 80 movilizaciones de protesta por las rebajas de sueldos y otras medidas de austeridad, que dañaron la circulación en varias arterias de la capital.De esa forma, resultó maratónica la cuarta jornada de huelgas convocadas en el último mes, pues comenzó el lunes 23 con la de 8 600 trabajadores de la Empresa Municipal de Transporte (EMT), y de los 7 600 del Metro de Madrid, en rechazo a la reducción salarial y la pérdida de calidad del servicio de transporte. El martes pasado hubo cuatro concentraciones, una de ellas, la de universidades públicas frente a la Consejería de Educación.El viernes se desbordó el país con 47 manifestaciones en las que también participaron los empleados de 21 juntas municipales del Ayuntamiento de Madrid.Se incluyó la ya famosa Rodea el Congreso con un enorme despliegue de fuerzas de seguridad.El sábado 27 se manifestaron desde la Plaza España hasta Neptuno, los cientos de integrantes de la Coordinadora del 25S, y además los sindicatos de la Policía Nacional que elevan su voz contra los recortes.El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia y la Educación (UNICEF) divulgó recientemente que unos 2 267 000 menores vivían en España, en 2011, por debajo del umbral de la pobreza.Agrega que la cifra significa que en un año el número de niños que viven en condiciones de pobreza extrema en esa nación aumentó en 80 000 personas y equivale a una variación de 1 %.El organismo explica que si en 2010 la tasa de pobreza infantil fue de 26,2 %, en 2011 llegó a 27,2 %, mientras el número de infantes que viven en alta pobreza creció un 0,7 %.A esas cifras se suma un desempleo galopante que se acerca a 25 % de la población económicamente activa y que entre los jóvenes alcanza cerca de 50 %.UNICEF señala que existe un total de 760 000 familias con niños donde ningún adulto trabaja, lo que significa 46 000 hogares empobrecidos más que en 2010. En 2012 con los recortes y medidas extremas de austeridad, la situación ha empeorado aún más.Por su parte, el Instituto Nacional de Estadística (INE) publicó la Encuesta de Condiciones de Vida según la cual uno de cada cinco ciudadanos residentes en España ( 21,1%) se encuentra en 2012 por debajo del umbral de riesgo de pobreza.
Mientras esto sucede el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, declaró ante el Parlamento que "No hay dinero en las arcas para pagar servicios públicos, y este Gobierno está actuando por necesidad". Según afirman los trabajadores es imperioso cubrir la deuda del dinero perdido en los bancos que ha ido a parar a manos de los ricos y poderosos.A mediados de julio, el Parlamento aprobó otro profundo recorte presupuestario que comenzó a regir el pasado septiembre e incluye una subida del tipo general del IVA (Impuesto del Valor Añadido) de tres puntos -de 18 % a 21%-, y la supresión de la bonificación extraordinaria por Navidad para todos los funcionarios que cobren más de 962 euros (1 182 dólares) al mes. Solo 14 000 de los 2,7 millones de empleados públicos españoles se libran del recorte.La intención es ahorrar 65 000 millones de euros (79 900 millones de dólares) con la suma de todos los ajustes que recoge el plan de austeridad.Profunda es la crisis económica y social por la que atraviesa España y dramática ha sido la forma en que el Gobierno del Partido Popular ha tratado de amortiguarla.Para la mayoría de los analistas, la baja producción, el alto desempleo, la disminución del consumo y los recortes sociales solo agudizarán la recesión y retrasarán la cada vez más difícil recuperación.



Fuente: Rebelión



sábado, 27 de octubre de 2012

Daniel Raventós: “Los números salen; es viable un subsidio universal de ciudadanía” (entrevista ampliada)


EVA DOMINGO
Daniel Raventós es Doctor en Ciencias Económicas y profesor de la Universidad de Barcelona. Como presidente de Red Renta Básica, asociación fundada en 2001, participará el 21 y 22 de junio en el curso sobre el subsidio universal garantizado organizado por la Diputación en Donostia.
Cuando hablamos de la renta básica de ciudadanía -un subsidio garantizado que pagaría el sector público a cada persona- estamos hablando de intentar ir hacia otro modelo de sociedad, con menos pobreza y mejor distribución de la riqueza. 

Hay que decir que la renta básica de ciudadanía es una propuesta defendida por gente que políticamente no tiene por qué estar de acuerdo en otras cosas. Es verdad que tiene muchas más simpatías entre gente que, en un sentido muy general, podría llamarse de izquierdas. Pero, entre las personas de izquierdas que pueden estar a favor, también puede haber diferencias muy importantes. Por sí sola, la renta básica no cambia el modelo de sociedad. Cambia algunas cosas. Pero pensar que una renta básica como única medida puede cambiar mucho de lo que podríamos considerar injusto de la sociedad actual, creo que es un error. Lo que ocurre es que tan importante es la cantidad que se percibiría como renta básica, es decir, la propuesta concreta de la que estemos hablando, como la forma de financiarse. Una renta básica que tenga mucho interés político o mucho interés filosófico o social es una renta básica que estará financiada por una reforma fiscal. La consecuencia práctica sería una gran redistribución de la renta de los más ricos hacia el resto de la sociedad, exactamente al contrario de lo que se ha producido en los últimos 30 ó 40 años. Es una medida para acabar con la pobreza, pero no solamente. Es una medida mucho más interesante, porque incrementaría la libertad de buena parte de la población. Eso la hace tan peligrosa o tan subversiva o revolucionaria.
Éste que apunta es un elemento para la reflexión. El dinero lleva a la libertad. Por ejemplo, para elegir ocupación, jornada laboral etc.
Grandes constitucionalistas de distintos países, como Estados Unidos pongamos por caso, han dicho claramente que sin impuestos no hay libertad. Todo lo contrario de lo que se está diciendo por parte de la ultraderecha económica o, en el caso de Estados Unidos, por parte de los republicanos, que tan amigos son del PP. Dicen que cuantos menos impuestos se pagan, más libres somos. Esto es algo completamente falso, incluso desde una perspectiva histórica.
Inevitablemente debemos referirnos a la situación económica actual. Dice usted que «hay alternativas y no pocas».
Alternativas hay muchas. Sobre lo que se está haciendo actualmente, sobre la política económica llevada a cabo supuestamente para salir de la crisis, hasta los políticos que podríamos llamar de derecha moderada ya están diciendo que lo único que está consiguiendo es ir al mayor desastre. Economistas que no son el colmo del izquierdismo, como Paul Krugman, están diciendo que vamos al desastre con estas medidas. Y Krugman no está de acuerdo con la renta básica. Tal y como se están haciendo las cosas, yo diría que de las 30 maneras, para entendernos, en que se podría hacer, es la peor. Al menos si lo que se pretende es salir de la crisis. Lo que ocurre es que, con la crisis, justamente se está intentando poner en práctica y se está consiguiendo lo que ya era la reivindicación de las patronales y de la derecha económica desde hace muchos años: medidas que atentan contra el bienestar de la inmensa mayoría de la población. La renta básica sería una medida de política económica que apostaría por el 70% que tiene menos renta. Esto depende de la forma de financiación que se utilice, pero la fórmula que estudiamos en Cataluña mostraba claramente que el 70% de la población salía ganando. Cuando yo estudiaba Económicas, nos explicaban cosas que ahora no se explican. Eran realmente elementales, como que toda política económica primero es política y luego economía. Primero se fija qué intereses o grupos sociales se quiere defender y, entonces, la economía lo que hace es poner en práctica ese objetivo fijado sobre a quién favorecer. No hay ninguna medida de política económica que beneficie o perjudique a toda la sociedad. Lo más asquerosamente mentiroso que se está diciendo en los últimos meses y años es que las medidas actuales benefician a todo el país y que tenemos que sacrificarnos todos, porque más adelante saldremos todos de la situación. Falso. Las medidas de política económica perjudican a unos sectores y benefician a otros. ¿Bajar los tipos fiscales a los más ricos a quién beneficia o a quién perjudica? ¿Congelar las pensiones a qué sectores perjudica? ¿Y privatizar determinados servicios públicos como la educación y la sanidad?
¿Tan engañada está la ciudadanía?
Yo creo, con toda sinceridad, que cada vez menos gente está engañada. Una buena parte de la población, que en un principio sí creyó que estas medidas eran necesarias para el conjunto y para salir de la crisis, ya no lo cree. Cada vez hay menos gente que lo cree. Esto es fácil de decir y difícil de comprobar, pero hay indicadores. Por ejemplo, desde el apoyo que puedan tener movimientos como el 15M, hasta el apoyo (relativo, pero apoyo) que tuvo la última huelga general. Son indicadores indirectos de que una buena parte de la población está harta. Otra cosa es que esta misma parte de la población no tenga esperanzas de que las cosas puedan ir a mejor. Y esto se expresa en Europa en formas muy distintas. En Francia, si ha ganado las elecciones la izquierda moderada respecto a la derecha más ultra económicamente, ha sido gracias a que ha hecho un discurso completamente contrario a las medidas que se están impulsando por parte de la UE. La gente, creo yo, cada vez está más harta. Otra cosa es que esto se exprese de forma activa. Pero el desengaño creo que es cada vez más evidente.
Dicen ustedes, quienes promueven la renta básica, que ésta es viable. 
Los números salen. La financiación de la renta básica sale. Hace unos 7 u 8 años hicimos en Cataluña un proyecto de financiación de una renta básica a partir de 200.000 declaraciones de IRPF y los números salían, haciendo una reforma en el IRPF, de manera que se recaudase exactamente lo mismo que se recaudaba en esos momentos y además permitiera financiar una renta básica de 5.414 euros al año para los adultos y de 2.700 para los menores de edad. Era posible. Y no tocábamos muchas cosas. Hacíamos una reforma del IRPF y suprimíamos subsidios monetarios que serían redundantes con una renta básica. Pensemos que rescatar a Bankia ya nos costará a cada uno de los que vivimos en el Reino de España 500 euros. Imaginemos si no hay dinero para financiar una renta básica. Otra cosa es que ese dinero se canalice hacia otras cuestiones.
Aunque existen experiencias similares en Alaska y México DF, no hay en el mundo ningún caso de renta básica. ¿La aprobación de un subsidio universal no llevaría a una bajada de salarios y subida de precios?
Los salarios no se podrían bajar de determinado nivel, si existe, como aquí, el salario mínimo interprofesional. La renta básica podría significar algo así como una caja de resistencia sindical. Muchos salarios deberían subir por la existencia de una renta básica, para que determinados trabajos los quisiera hacer la gente. Y eso tiene unas consecuencias sociales muy buenas. Hace poco, en unas jornadas sobre vivienda, hubo propuestas muy interesantes para compaginar alquiler de vivienda y renta básica. Parece que no puede haber ningún planteamiento que no caiga en la lógica del beneficio de los cuatro especuladores. Estamos tan acostumbrados a que esto sea así, que nos parece que cualquier medida que sirva para mejorar la situación de buena parte de la población no es realista.
Muchos debates sobre lo mal que iría una renta básica son previos a ponerse en marcha. Porque, evidentemente, cuesta poner en marcha una medida de unas características muy innovadoras o muy nuevas. Pero una vez se pone en marcha -hasta ahora si no directamente una renta básica, sí cosas muy parecidas-, se ven los resultados y entonces es cuando desaparecen las discusiones.
Por ejemplo, en el País Vasco tuvisteis hace 12 ó 13 años una discusión en relación a la renta media de inserción. Fuisteis la primera Comunidad Autónoma en poner en marcha una renta media de inserción, una renta para pobres, que entonces se llamaba renta básica pero que, afortunadamente y para evitar confusiones, ya no se llama así. Se decía que todos los pobres de las otras comunidades autónomas irían la País Vasco. Pero no fueron, porque es más costoso desplazarse y tener una casa y estar dos años viviendo para luego cobrar esa cantidad. Hay cosas que a veces se dicen de forma automática, pero bastante absurda.
En Alaska esa renta se financia mediante una fundación privada y depende de las fluctuaciones internacionales del precio del petróleo. Cuando más renta han tenido por habitante ha sido de unos 2.000 dólares anuales. En los 80, cuando se puso en marcha en Alaska, eran muchos los sectores sociales que estaban en contra. Ya nadie lo está. En México DF es una pensión básica universal. Toda persona que resida en la ciudad y tenga más de 68 años recibe una cantidad igual al salario mínimo interprofesional, independientemente de cualquier otra consideración o de que pueda tener otra pensión. Y funciona bien.
¿Qué receptividad percibe usted, como impulsor de la renta básica, hacia este subsidio por parte de la sociedad? ¿Va calando el mensaje?
Sí, por supuesto. Cuando se fundó nuestra asociación, en 2001, la renta básica era perfectamente desconocida. Y es verdad que ahora es una medida mucho más conocida, que incluso se ha discutido un par de veces en el Parlamento español. Hay organizaciones políticas importantes que están a favor de la renta básica. En el País Vasco tenéis a Bildu. Lo que empezó siendo una propuesta exterior a los parlamentos entró en los parlamentos y ahora, con la crisis, se ha vuelto a alejar de los parlamentos, pero ha sido abrazada por muchos movimientos sociales, especialmente por el 15M. Se discutía en los parlamentos tanto español como autonómicos antes de la crisis, y era una medida más o menos conocida por parte de algunos grupos políticos. Pero con la crisis, por las razones que en parte hablábamos antes, se ha apostado por otra historia. Y, en cambio, algunos movimientos sociales, especialmente el 15M, considera que la renta básica es una muy buena medida para hacer frente a las consecuencias más desastrosas de la crisis económica para amplios sectores de la población.
Pero, dicho esto, también he de decir que todavía es una propuesta que no es conocida por la inmensa mayoría de la población, ni mucho menos.

Fuente: http://www.hirian.com



viernes, 26 de octubre de 2012

Cosas del dinero que usted quizá no sabía


Pascual Serrano
¿Sabía usted que la empresa Exxon-Mobil ganó 9.907 millones de euros en dos años con un solo empleado en España y no tuvo que pagar un solo euro de impuestos? O que la empresa Foxconn, que fabrica los cristales endurecidos para las marcas más conocidas desmartphones, tuvo que poner redes en sus factorías para impedir que sus empleados, desesperados por las condiciones en que se les obliga a trabajar, se tirasen por las ventanas. ¿Conocía que el valor de las acciones de las quince empresas más grandes del mundo es equivalente al PIB de los 27 países de la Unión Europea y que el valor de los activos del Banco de Santander (1,6 billones) es mayor que el PIB de España (1,3)? O que solo nueve personas controlan un mercado que moviliza nada menos que 700 billones de dólares. ¿Sabía que actualmente los Estados solo crean directamente menos del 10% del dinero circulante porque el resto lo crean de forma intangible principalmente los bancos, y es por acceder a ese dinero virtual por lo que las economías europeas están endeudas y pagan en intereses más que el sueldo de todos sus empleados? Y que por cada euro que los bancos reciben en depósito ellos crean nuevos medios de pago -es decir, se inventan- por valor de entre cinco o diez euros más. Y ese es el dinero que prestan. En el caso de Francia, lleva pagados 1,1 billones de euros en intereses desde 1980 a 1996 para una deuda que era de 229.000. Es decir, si ese dinero lo hubiera financiado su banco central en lugar de los bancos privados se habrían ahorrado 914.000 millones de euros. España ha pagado ya tres veces la deuda pública que tenía en 2000 y todavía sigue debiendo casi el doble. En toda la Unión Europea se pagan 350.000 millones de euros a la banca privada en intereses.
¿Sabía que en la época de George Bush, entre 2002 y 2006, el 1% de los estadounidenses recibió el 78% de la renta que se creó en todo el país?
¿Sabía que en un solo edificio del paraíso fiscal de las islas Caimán están registradas 18.000 sociedades? Y que esos paraísos fiscales los utilizan para evitar impuestos el 83% de las grandes corporaciones de Estados Unidos, el 99% de las europeas y el 86% de las 35 mayores empresas españolas que cotizan en Bolsa. ¿Sabía que según un estudio de una de las revistas científicas más acreditadas en salud murieron 4,47 millones de niños durante el periodo 1990-2002 como consecuencia de las políticas de austeridad promovidas por el Fondo Monetario Internacional, casi tantos como judíos murieron en el holocausto? Y que quince años después de las políticas privatizadoras en la países que pertenecían a la Unión Soviética, once de ellos no han recuperado la esperanza de vida que tenían durante el comunismo.
Pues todo eso he podido saber yo con el libro de Vicenç Navarro y Juan Torres López Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero (Espasa). Imagínense cuántas cosas más se pueden saber si el libro tiene doscientas páginas y lo que yo he contado cabe en una.

Fuente: Rebelión
-- 


jueves, 25 de octubre de 2012

Los neoliberales deberían pedir perdón al pueblo español, incluido el catalán


Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 22 de octubre de 2012

El Fondo Monetario Internacional ha sido la institución internacional que desde los años ochenta ha promocionado más las políticas públicas encaminadas a reducir el gasto público social, a disminuir la protección social, a privatizar los servicios públicos del Estado del Bienestar y las transferencias públicas como las pensiones, y a reducir los salarios, políticas todas ellas que han hecho un enorme daño a las clases populares de los países cuyos gobiernos han seguido sus mandatos. La evidencia de este daño es robusta y contundente. Tales medidas han sido enormemente contraproducentes. Lo fueron en Asia, lo fueron en Latinoamérica, y lo están siendo ahora en la Unión Europea, y muy en especial en la Eurozona.
Tal ideología, que ha alcanzado la categoría de dogma, ha dominado la sabiduría convencional de los establishments financieros (es decir, la banca, las compañías de seguros, los fondos de inversión de alto riesgo y otros instrumentos) que han influenciado en gran manera a las instituciones mediáticas y políticas del país. Tal influencia se ha realizado a través de fundaciones, instituciones, grupos académicos financiados por tales establishments, y economistas (con chaquetas llamativas o normales) promocionados en los mayores medios de mayor difusión del país. En realidad, la banca tiene una enorme influencia en la cultura académica económica (financiando congresos, trabajos de investigación económica -con claro contenido ideológico-, revistas económicas y un largo etcétera, siendo su influencia sobre el conocimiento económico semejante al que tiene la industria farmacéutica en el conocimiento médico). Y se encuentra por todas partes. Desde FEDEA a muchos departamentos de Economía Universitarios y Colegios de Economistas en este país. Todos ellos han estado reproduciendo el dogma neoliberal que ha causado y continúa causando tanto daño.
Y es muy fácil ver por qué han hecho tanto daño. Estas políticas neoliberales causaron las crisis y ahora dificultan la salida de ella. La desregulación financiera (característica del dogma neoliberal) fue la causa de la crisis bancaria causada por las actividades especulativas de la banca. Y las políticas fiscales regresivas aumentaron enormemente las desigualdades de renta y propiedad (con disminución de las rentas del trabajo), que facilitaron una pérdida de la capacidad adquisitiva de la población, causa de su enorme endeudamiento. Cuando este endeudamiento no pudo continuarse debido al estallido de la burbuja inmobiliaria, se creó un enorme problema de demanda, paralizando la economía y disminuyendo con ello los ingresos al Estado (ya insuficientes por la regresividad de la política fiscal), disparándose el déficit.
La política de reducir el déficit a base de recortes de gasto público empeoró y continúa empeorando la situación, pues en un momento de parálisis de la demanda doméstica en el sector privado, lo que se requiere es un estímulo económico a base de aumentar el gasto público, invirtiendo en áreas de creación de empleo. Si en lugar de hacer esto se recorta tal gasto, se está empeorando todavía más la situación. Esto lo saben los estudiantes de primer año de Políticas Económicas y Políticas Públicas que no hayan recibido ya un lavado de cerebro por los economistas neoliberales.
El centro de investigación económica del Fondo Monetario Internacional reconoce que las propuestas del FMI estaban equivocadas
Pues bien, el FMI, su centro de investigación, acaba de escribir un informe que dice que el FMI, la OCDE y la Comisión Europea (debería incluirse también al Banco Central Europeo y todas las instituciones, fundaciones, centros de estudios y economistas citados anteriormente) han estado equivocados en su aplicación de aquellas políticas neoliberales. Como habíamos dicho varios de nosotros, el informe indica que tales recortes son contraproducentes (sí, dice contraproducentes), y muestra datos que avalan su conclusión. Dice que por cada recorte del gasto público equivalente, por ejemplo, a un 1% del PIB, se disminuye la actividad económica mucho más de lo que se creía (se había supuesto que la economía bajaba un 0,5%). En realidad, el informe indica que va de un 0,9% a un 1,7%, y en el caso de la Eurozona ha sido nada menos que un 2,5%. Es decir que si se corta 1 millón de euros de gasto público, la economía termina perdiendo 2,5 millones de euros, debido al impacto multiplicador de tal recorte. Es decir que la reducción de un millón de euros del gasto público no solo causa la desaparición de un millón de euros sino también de otras actividades y gastos privados que quedan afectados negativamente, de manera que al final se pierden 2,5 millones de euros de actividad económica.
El segundo dato que muestra el informe del FMI es que los recortes que se están realizando en los países de la Eurozona están impidiendo su salida de la recesión. En realidad, subraya que está empeorando la situación, aumentando más y más la deuda pública. El aumento de la deuda pública se debe al descenso de los ingresos al estado resultado del bajo crecimiento económico.
El tercer dato es que la bajada de impuestos como medida de estímulo económico (como los economistas neoliberales recomiendan) es muy poco eficiente y reduce los ingresos al estado. El estudio señala que es mucho mejor para estimular la economía aumentar el gasto público invirtiéndolo en creación de empleo (lo que unos pocos hemos estado proponiendo desde el inicio de la crisis).
Yo esperaría que todos los establishments financieros, económicos, mediáticos y políticos que han estado vendiendo a la población española el dogma neoliberal distribuyeran ahora tal informe. Y sería de desear que pidieran perdón al pueblo español (incluyendo el catalán) por el enorme daño que han causado y continúan causando. No lo harán. En realidad, la falta de libertad y diversidad ideológica en los medios económicos y mediáticos lleva a una situación más que paradójica en la que los mismos que crearon el problema, ahora intentan resolverlo, aplicando las mismas recetas. Y así nos va en España, incluido Catalunya.


miércoles, 24 de octubre de 2012

Miserables


Carlos Hernández - Experiodista de Antena 3.- 
He buscado en la RAE un calificativo que pueda definir a quienes son capaces de despedir a una de sus empleadas que, tras trabajar más de 20 años en la empresa, tiene un tumor en una mama y está a punto de ser operada.
He buscado en la RAE un calificativo para quienes, el mismo día, despiden a otro trabajador con similar antigüedad y que padece una dolencia provocada, precisamente, por el trabajo que ha realizado para esa empresa.
He buscado y rebuscado y no lo he encontrado.
Les voy a llamar miserables, aún siendo consciente de que el diccionario, tan sabio casi siempre, se está quedando desfasado, se está quedando sin palabras adecuadas para definir a determinados especímenes que en estos tristes días dirigen determinadas empresas e instituciones.
Lo que les cuento sucedió hace un par de semanas, en Madrid. Y lo ha realizado una subcontrata de Antena 3 Televisión. Maurizio Carlotti, Silvio González y Gloria Lomana, entre otros, con el respaldo del presidente de Planeta José Manuel Lara, decidieron hace tiempo desmantelar esta empresa. Pese a ganar millones y millones de euros se aprovecharon de resquicios legales e ilegales para despedir a centenares de trabajadores. Disponían también de millones de euros para engordar sus sueldos con cuantiosos bonus, pero no dudaron en dedicarse a despedir y a externalizar. No se salvó ni el Comité de Empresa elegido democráticamente por los trabajadores. Las leyes laborales no iban ni van con ellos. Primero se despide y si, pasados unos años, el agraviado acaba demostrando en los tribunales que se actuó ilegalmente contra él, pues se le da una mísera indemnización y a correr.
Supongo que la impunidad con que han actuado en todos estos años les anima cada día a subir un peldaño más. Pero ahora han superado todos los límites tolerables. La teórica responsable es la subcontrata llamada Central Broadcaster Media S.L. (CBM). Una empresa, como tantas otras, creada a la carta para recoger personal externalizado de Antena 3.
Esta empresa incorporó a los cámaras/reporteros que trabajaban en informativos y que habían sido externalizados. Seguían trabajando para los informativos de Antena 3, viajaban a la guerra en Libia o en Siria. Pero cobraban menos de la mitad de su sueldo porque ya no eran trabajadores de Antena 3 aunque grababan todas las imágenes de sus informativos. Ahora eran parte de la plantilla de CBM, una empresa que vive por, para y a las órdenes de lo que dictan los directivos de la gran cadena de televisión.
Desde hace semanas se está produciendo una nueva sangría de despidos. Cámaras con años y años de experiencia se encuentran de golpe en la puñetera calle tras recibir en su casa un frío burofax.
Hace algunos días ese burofax llegó a casa de otros dos grandes cámaras que se encontraban de baja por enfermedad.
Ella estaba a punto de pasar por el quirófano porque le habían encontrado un tumor en una mama. Atrás quedaban más de 20 años de trabajo en Antena 3 y en la citada subcontrata. Se había jugado la vida en Irak con la misma pasión con que grababa los entrenamientos del Atlético de Madrid o un concierto en el Teatro Real. Nunca había pensado en la jornada laboral; el trabajo de un cámara acaba cuando tiene la imagen, cuando atrapa la noticia. Así pensaba y piensa ella. El día que la despidieron estaba enferma, seriamente enferma.
Él llevaba más de 25 años cargando con una cámara al hombro. Por ello su columna vertebral, como la de tantos otros reporteros, le dijo ¡basta! hace algunos meses. Ha tenido que pasar por el quirófano y llevaba a cabo una dolorosa y dura rehabilitación que seguía con tenacidad porque deseaba, cuanto antes, volver al terreno de juego.
Fue el reportero que más guerras cubrió para Antena 3. Felicitado en innumerables ocasiones por obtener imágenes exclusivas, por jugarse el tipo, por hacer bien su trabajo. Era además un autodidacta y, cuando no tenía cobertura asignada, en lugar de refugiarse en el bar más cercano, se quedaba estudiando el funcionamiento de un teléfono satélite, de una videoconferencia, del último sistema de edición digital, de cualquier novedad que pudiera hacerle realizar mejor su trabajo. De nada sirvió su dedicación y su experiencia. Fue despedido estando de baja y hoy solo trata de sacar fuerzas de flaqueza para continuar su rehabilitación.
No creo que en el día internacional de la lucha contra el cáncer de mama, hayan sentido remordimiento alguno. Supongo que, horas después de cometer esta hazaña, los autores intelectuales la comentarían divertidos en torno a una copa de cava y a unos suculentos canapés. Ellos son los culpables, ellos son los miserables, como también lo son determinados cargos intermedios que, estoy seguro que si leen este humilde escrito, se darán por aludidos. Porque ellos son muy conscientes de que un día decidieron aliarse con el diablo. Y saben que quien hace eso, acaba siendo peor que el propio diablo.
Miserable: mezquino, perverso, abyecto, canalla (diccionario de la R.A.E.)
----
Artículo publicado por Carlos Hernández en su blog.


JEAN ZIEGLER dice que España no debe de pagar la deuda.

El vicepresidente de la Comisión de DDHH de la ONU propone "ocupar y nacionalizar la banca"


“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”. Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico.

La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica. “No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”. En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU. Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundoLos nuevos amos del mundo y aquellos que se le resistenEl imperio de la vergüenza o El odio a Occidente. “Hay que multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista para derrumbarlo y crear un nuevo orden mundial más justo”.

Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos. “Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general.Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”.

La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”. A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”.

La insurrección será por el hambre o no será.

El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”. Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacional entre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”. La lucha de clases es absolutamente inevitable porque no se puede mantener el sufrimiento de forma permanente.
Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular. “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en las personas y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”.

Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre. “La hambruna ya es una realidad en las banlieuesparisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza, como el resto de Europa”. En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”.

“España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima”

Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”. Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”. Hollande y Obama deben formar una alianza en favor de las políticas económicas del crecimiento

En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”. Sus protagonistas no podrían ser otros que François Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda. “Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.
Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles  que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”.

Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial.

La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos. Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”. Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario general Ban Ki-Moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009” . Los mercenarios han pervertido el papel de la ONU y destruido su credibilidad moral.
Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM. El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, debe acabarse ya.
                   


martes, 23 de octubre de 2012

Sanidadade valenciana


Os sete pais da Constitución deixaron na Carta Magna cousas tan incribles e alucinantes como que o Estado debe garantir un Sistema Sanitario Público, que ademáis debe financiarse cos cartos de todos, e que a súa asistencia ten que ser universal e uniforme en todo o estado español. A que liaron os Pais Fundadores! Como se isto fose Suecia!. A posterior Ley General de Sanidad de 1986 crea o Sistema Nacional de Salud e detalla as funcións do mesmo, o seu alcance e os seus modos de financiación.
A C. Valenciana pode presumir de ter sido das primeiras e das que mellor implantou a Lei General de Sanidad de 1986 (sen dúbida, das mellores leis que existiu neste país). Conceptos definidos na Lei como o de “Areas de Salud”, “Zonas Basicas de Salud”, “Atención Primaria”, “Atención Especializada”, “Hospitais Comarcais”, “Hospitais Terciarios o de Referencia”….. non tiñan segredo para os valencianos. A fins dos 80 e principios dos 90 o Servicio Valenciano de Salud era envexado por moitas comunidades, mesmo por Cataluña (cun modelo pola contra mestura de mutuas, fundacións, consorcios, hospitais públicos, centros pertencentes á Igrexa e demais Casas de Socorro…)
Pero chegou a alternancia política en 1996 e chegaron “novas ideas” de ver a Xestión sanitaria. Máis “Modernas”, máis “internacionais”. Polo de pronto pasou de “Servei Valiencià de Salut” a “Agencia Valenciana de Salut”.
O “Modelo Alzira” (foi o primeiro Hospital do estado español en réxime de concesión administrativa). A xestión do Hospital foi adxudicada para a súa explotación por un período en principio de 10 anos a un grupo de empresas privada que conformaron a UTE Ribera Salud, compostas por: Adeslas, Bancaja, CAM, ACS-Dragados. Non deixa de ser curioso ver a coñecidas empresas do ramo “ladrilleiro” xogando a “médicos e enfermeiras”…. E empezaron xa ben: o Hospital costou a frioleira de 72 millóns….. fronte aos 41 presupostados nun principio.
O modelo que ía rexir os destinos do novo hospital foi o do “pago capitativo”, fronte ao “pago por procesos”. O pago capitativo consiste en que o Goberno pacta coa UTE unha cantidade a pagar por cada habitante do área de saúde e por ano, sen importar o uso que faga ese habitante do servizo prestado (como se non o usa nunca!). O certo é que ambos sistemas se prestan á fraude, ben por exceso (“procesos”), ben por defecto (“capitativo”).
O Hospital inaugurouse o 1 de xaneiro de 1999 e se fixa unha cantidade de 204 euros por habitante e ano a cobrar pola UTE (total: 47 millóns de euros para un área de 250.000 habitantes). O PP engrosou o censo nuns 11.000 habitante e polo tnato o montante anual en 2, 4 millóns de euros.
De 1999 a 2002, o Hospital recoñece perdas de 5,24 millóns de euros e iso que a esas alturas o pago capitativo subira e agora cobraban 52,2 millóns de euros ao ano. Na Consellería neganse a deixar caer o “xoguetiño” e empeza a “enxeñería”:
1.- agora se lle concede a potestade de atender a cidadáns e fóra da área sanitaria e que non constan no censo. Nestes casos o Hospital podería cobrar “por procesos” (máis beneficioso para a UTE). E Alzira ve un “Nicho de oportunidade” no tema dos partos. Disponse a tal efecto dunha lexión de anestesistas dispostos a pór a epidural a toda muller que vaia dar a luz ao seu Hospital. A Consellería colabora coa idea de “Ven a parir a Alzira”. Mentres que o incremento de partos atendidos no resto de Hospital Públicos valencianos foi do 0,7%, en Alzira aumentaron un 37%. Alzira cobraba por aquel entón a estes pacientes (máis ben aos seus hospitais de orixe), 2.566 euros por parto con cesárea e 1.202 por parto normal.
Ata facía pouco, os Hospitais Públicos valencianos tiñan prohibido pasarse cargos por aqueles pacientes que atenderan de fora das súas áreas, pois entendíase que a Agencia Valencia de Salut era unha “Caixa Común”.
2.- Seguindo coa “enxeñería”: factúrase 1 millón de euros por atención a saúde mental, aspecto que xa estaba dentro do “pago capitativo” e que polo tanto non debería ter sido facturado. Factúrase 1,7 millóns de euros por atención a pacientes da área de saúde que estaban en lista de espera na data de inauguración do Hospital.
Pero aínda quedaba máis por ver. Vista a caída en picado do “experimento”, a Consellería rescinde o contrato e convoca un novo concurso. No novo concurso privatízase a xestión da Atención Primaria da zona (13 centros de saúde). Agora o Hospital tería o auténtico control da demanda. Pero non acaba aí todo: ao extinguirse o contrato, a Consellería estaba obrigada por contrato a “rescatar o hospital” e abonar á UTE o importe do investimento realizado. 44 millóns de nada. No 2003 iso supón o 40% do investimento que a Consellería tiña previsto para novos centros públicos.
Pero ademáis, porque sí, a Consellería engadiu 25 millóns de euros como “Indemnización para cubrir o lucro cesante polos 6 anos que quedaban”. Pero se perdían diñeiro, entón??? Nin que dicir ten que o novo concurso o volve levar a UTE Ribera Salud. E o “pago capitativo” actual ronda os 400 euros, e se prolongou o período de concesión a 15 anos.  Agora gañan cartos: 3,1 millóns de euros en beneficios no 2007 pero o problema está en como o fan:
1.- Agora tiña novos ases gardados na manga, un dos máis cacarexados foi o da “habitación individual con cama supletoria para o acompañante”. As consecuencias: Alzira proxectouse cunhas 250 camas (en habitacións individuais) aproximadamente, a todas luces insuficientes para a poboación correspondnete por concurso. En apenas 5 anos, en Alzira xa se transformaran en habitacións dobles non menos de 50 co fin de aumentar o número de camas. Resultado: habitacións dobles máis pequenas do normal.
2.- Outro as da manga: “facer máis con menos”: No Hospital de Alzira calcúlase que faltan polo menos uns 250 traballadores (entre médicos, enfermeiros, auxiliares, técnicos, administrativos e celadores) para estar en ratios comparables a outros hospitais de igual dimensión; os profesionais traballan 200 horas máis ao ano e teñen un salario un 15% menor que os da rede pública, con 4 euros menos por hora de garda.
3.- Outro as: no pliego de condicións: “o Concesionario non asumirá as prestacións ambulatorias de Farmacia e Osixenoterapia nin será da súa conta o coste das Prótesis e do Transporte Sanitario”. Intelixente maniobra: o coste da prestación farmaceútica supón o 30% de todo o presuposto da Consellería de Sanitat.
4.- O Hospital de Alzira, a diferencia do resto de hospitais públicos valencianos, non asume o coste social do 5% de persoal con minusvalías e practican o despido libre. O persoal facultativo (médicos) ten vedado o concepto de horas extraordinarios. Ademais divídese por especialidades “estrela”; mellor ou pegor pagadas. Ademais, Alzira ten patria potestade para contratar persoal saltándose á toreira todo o sistema de Bolsas de Traballo e Oposicións.
5.- Un bo sistema sanitario é aquel que conxuga asistencia, docencia e investigación. Ata agora Alzira só se adicou ao aspecto asistencial pero xa comezou a tender pontes coa pseudo facultade de Mediciña ultracatólica para nenos ben valencianos. As prazas de formación sanitaria especializada via programa MIR ofertadas en Alzira soen ser inferiores si comparamos con outros Hospitais de similar tamaño e prestacións. I es que, formar? Para que? Se necesito a algún sempre podo fichalo, ofrézolle un contrato indefinido e punto.
6.- O modelo Alzira non pode vivir só co “pago capitativo” polo que debe lanzarse á caza e captura de pacientes doutros departamentos, doutras aseguradoras privadas e mesmo de usuario doutras comunidades autónomas (pago por proceso).  Alzira foi o primeiro Hospital da Comunidade que constituiu a priorizou unha serie de “Servizos Estrela” (case todos quirúrxicos) que rapidamente ofertou como servizos externos a outras entidades públicas e privadas. Todos contentos: o paciente é operado en tempo e forma, Alzira cobra por procesos, e o resto de clientes e entidades (entre eles moitos hospitais públicos valencianos e mesmo de Castilla-La Mancha e Murcia) reducen as listas de espera….. Sí, pero a que prezo? E que pasa coa poboación que ten adscrita?
En definitiva: son os ingresos do “pago por procesos” (e polo tanto, do paciente que non está adscrito ao Departamento) os que o salvan economicamente. O paciente que lle interesa é: usuario de mediana idade doutro departamento de saúde/comunidade, ou ben cliente dunha mutua privada, sin complicacións aparentes, que acude a Alzira a unha operación de ciruxía menor (sen apenas riscos) totalmente programable, cunha estancia hospitalaria mínima e que apenas faga gasto.
E aquí está o quid da cuestión: e que se encarga do paciente varón de 85 anos pluripatolóxico……non rendible e devorador de recursos (e que polo tanto rompe o “capitativo” polos 7 costados)? Pois está claro, este paciente derívase a La Fe ou ao Clínico ou ao General. Que se encargue del a vella rede pública tradicional.  Entón,o lóxico sería dicir: “ ben, pois que o Hospital de Referencia Público lles pase a factura a Alzira e cobre polo proceso…”.
Se Alzira é un hospital da Agencia Valenciana de Salud, tense que ater ás normas de xogo. O que non se pode é estar xogando con dúas barallas e por riba marcadas. Pero saben cál é o problema, moito más grave, que esconde todo isto? Ao principio pode que non se notara moito, cun único hospital público de xestión privada, pero coa proliferación das novas U.T.E.s (Dénia, Manises, Torrevieja) púxose de manifiesto que se todos (pero todos, todos os Hospitais) funcionásemos “modelo Alzira”, o colapso do actual sistema sanitario valenciano (noutro tempo envexado), tal e como o coñecemos, faise inevitable nuns anos. Es decir que “Si follamos todos…nos cargamos a la puta
Ao final e tras un bó número de axustes económicos, o modelo estabilizouse e é máis ou menos rendible. Agora, a Consellería decide asignar a cada aseguradora un Departamento Sanitario. Así Alzira foi outorgada a Adeslas, Dénia a DKV, Manises a Sanitas e Torrevieja e Elx-Crevillente a Asisa. Todos contentos. Ainda así, a Consellería asegurouse de que o grupo financeiro detrás de todas elas fora “Ribera Salud”.
A maquinaria mediática da Generalitat ponse en marcha e inicia nos últimos anos unha campaña salvaxe publicitando as bondades do modelo. Os argumentos son sempre os mesmos: “redúcense os tempos de entrega e evítanse demoras na disponibilidade dos novos hospitais; evita desviacións presupuestarias na construción e equipamento xa que o presuposto é pechado; o sector privado ten máis habilidade na dirección de proxectos, é máis innovador e especializado”. Os artigos en defensa do modelo escritos por Alberto de  Rosa (antigo responsable do Hospital de Alzira e hoxe director de Ribera Salud) multiplícanse por doquier na prensa escrita, interé e medios de comunicación case sempre afíns. A cantinela é sempre a mesma: “ao paciente dalle igual que sexa pública ou privada, o que quere é que lle atendan ben”…. Por que non lles explica aos seus pacientes en que consistiu o concepto de “lucro cesante” nas indemnizacións cobradas pola UTE?
É curioso que sempre que algún dos Hospitais rexidos polo modelo Alzira obtén algún premio á xestión sanitaria, os voceiros da Consellería se encarguen de anuncialo a bombo e platillo. Como se só este modelo gañase premios (tamén os públicos: o Hospital General d´Ontyinyent, o de Requena, o Hospital de la Plana…).
No 2006 abriuse Torrevieja e no 2009 Dénia e Manises baixo o mesmo paraugas de Ribera Salud.  Cales son os criterios que debe ter un Áerea sanitaria para ser candidata a “UTEizarse”?:
-          O principal e primordial é que debe ser un Departamento sanitario cun gran número de poboación: o primeiro que hai que se asegurar é o pago capitativo. A máix ente, máis pasta. …. Esta pode ser a razón de que Castellón esté de momento a salvo de “Modelos Alzira”: non ten a poboación de Alicante e Valencia. Tamén é a razón de que Ribera Salut non esté interesada en Hospitais como Ontinyent, Alcoi, Requena, Vinarós….. total, alí só viven catro gatos e ademáis tirando a vellos.
-          Segundo requisito: interesa é ter poboación pero isto é un arma de doble filo: os Hospitais das capitais soen ser terciarios, isto é, de referencia (La Fe, Clínico de Valencia, General de Alicante…) e polo tanto atiborrados de pacientes crónicos e complicados, cuns gastos fixos abultados, cunha serie de servizos especiais (por ex. Oncoloxía)….. digamos que son o paradigmo da anti-rentabilidade. Ademais habería que facerse cargo de edificios e instalacións pendientes de mellora e que habería que remozar. Así que mellor, de momento, quedarse nas comarcas onde se pode controlar o cotarro.

Aínda así todo parece indicar que non corren bós tempos para as UTEs. A crise económica fai que hoxe a prima por cidadán rexistrase no Hospital de Alzira un aumento no 2010 de tan só un 1,6% fronte aos crecementos arredor do 10% anual que se rexistraban a mediados da década. Ademais están tamén empezando a sufrir nas súas carnes iso de “como paciente eu elixo o Hospital que me da a gana” que está contemplado na lei. Pacientes que deberían acudir a ao Hospital de Manises deciden ir a La Fe por decisión propia, e os xestores de La Fe pasan a factura a Manises e a estes agora lles toca pagar…. “por procesos!”. Este fenómeno apenas se daba noutras UTEs (Alzira, Torrevieja) xa que os hospitais máis cercanos estaban a 30 km. de distancia e ao final o paciente o que non quere é moverse demasiado. Pero con Manises, as cousas cambian: está cerca de Valencia e moitos prefiren ser atendido en un hospital mellor e máis equipado en vez dun comarcal como o de Manises. Un desastre para Manises que, para compensar a balanza, ten que empezar a reducir gastos ao bruto: non hai anestesista durante as noites, nas consultas externas de cardioloxía auxiliares de enfermería realizan electrocardiogramas e holters; en cuidados intensivos hai unha enfermeira cada 5 pacientes….

Entón, o modelo “Alzira” é bó ou é malo? Noutros países o modelo PPP (private public participation) en Sanidade xa está bastante trillado e estudiado:
-          en Canadá (sistema sanitario moi similar ao español), en practicamente todas as localidades nas que os gobernos rexionais plantexan a construcións de hospitais PPP, os traballadores e usuarios organízanse en “coalicións locais” e inician campañas informativas e mobilizacións que terminan coa celebración dun referendo público que, invariablemente, gaña o sector anti-privatizador por porcentaxes superiores ao 95%.  Ademais, cando se proxectaba a construción do hospital de Brampton, economistas canadienses demostraron que se se construía segundo o modelo PPP, ía costar 175 millóns de dólares máis que se se fixera mediante o sistema público.
-          No Reino Unido, os costes reais dos primeiros 14 hospitais PPP incrementáronse unha media do 72% respecto ao presuposto inicial. A apertura de novos centros, lonxe de incrementar a oferta de camas, produciu o efecto contrario: a realidade demostrou que, por cada hospital PPP que se inaugura, cerran dous ou tres hospitais tradicionais e se perden camas no cómputo total (entre 1997 e 2005 perdéronse 13.000 camas, só en Inglaterra).
-          O informe 2010 para a Comunitat valenciana, indica que a Comunidad valenciana é a comunidade española co servizo sanitario máis deficiente. Ocupa este posto ininterrumpidamente dende o 2007. En gasto sanitario per cápita, a segunda pola cola, en camas/1000 habitantes os últimos, a terceira pola cola en gasto porcentual en medicamentos xenéricos. É a segunda en concepto de débeda sanitaria a proveedores. Unha débeda astronómica.
Entón por que se aferran a este sistema? En palabras dun cartgo do Consell en materia sanitaria: “Por que como Conseller de Sanitat teño a obriga de “Posuir” un Hospital, se podo alugalo ou subcontratalo? Un problema menos!”.