domingo, 31 de marzo de 2013

Libro "Os escritores galegos ante a guerra civíl española 1936-1939"


Textos e actitudes

A Guerra Civil tamén marcou son ferro a vida e os proxectos dos escritores galegos: o ferro do silencia. En Os escritores galegos ante a guerra civil española, Xesús Alonso Montero rescata textos pouco coñecidos ademáis dalgúns inéditos, que revelan o complexo e problemático mapa moral e político daqueles anos. Textos non frecuentados para achegármonos á personalidade política e ao labor literario de escritores como Otero Pedrayo, Vicente Risco, Álvaro Cunqueiro, Ramón Cabanillas, Iglesia Alavariño, Celso Emilio Ferreiro, álvaro de las Casas...




Autor: Xesús Alonso Montero (Vigo 1938) Catedrático de Literatura na Universidade de Santiago de Compostela e membro da Real Academia Galega, é filólogo, tradutor, conferenciante e autor de numerosos libros, estudos e traballos. Tamén é director do Centro de Estudios Rosalinianos e da Revista de Estudios Rosalinianos.




Título: Os escritores galegos ante a guerra civíl española 1936-1939
Autor: Xesús Alonso Montero
Idioma: Galego
Editorial Galaxia
Páxinas: 528
Ano: 2006
ISB: 978-84-8288-797-5 


sábado, 30 de marzo de 2013

¿Qué prepara Israel en contra de Venezuela? (I)

Por Ivana Cardinale.- El diario israelí Haaretz, en su portal web publica como noticia hoy viernes 29 de marzo una patraña mediática cuya fuente es una página web argentina conocida como furibunda antichavista y que ha sido capaz de forjar documentos en el pasado, como hacer burdos montajes ya sea fotos o videos. 

La furibunda página web argentina, según Haaretz, publicó unos supuestos documentos filtrados de archivos del SEBIN. Según estos documentos, el SEBIN está espiando a personas de la comunidad judía en Caracas que pueden ser el puente de intentos desestabilizadores por parte de Estados Unidos y sus aliados en Venezuela. 

Para más inri, la nota de Haaretz indica que "expertos en Buenos Aires examinaron los documentos y los clasificaron como altamente creíbles". Para la furibunda página web argentina, ahora en Buenos Aires hay expertos, anónimos por supuesto, de documentos de gobiernos extranjeros. ¿Qué o quiénes los acredita como expertos? ¿Una furibunda página web?.

Luego Haaretz desvía el tema central de la nota y lo dirige a la supuesta economía venezolana y el antisemitismo diciendo que Venezuela se está cayendo a pedazos, la inseguridad está matando a los venezolanos y luego de la muerte de Chávez esto "ha llevado a muchos a temer un brote de actos anti-semitas dirigidos por el gobierno para utilizar a judíos como chivos espiatorios". ¿A quién engañan estos palangristas? Debemos recordar que en enero del 2009 hubo un robo ejecutado por un grupo de policías que penetraron en una sinagoga de Caracas, simulando un ataque contra los israelíes, destrozando objetos propios del culto judío y realizaron pintadas con lemas contra Israel. Es fácil pensar que hasta le pagaron a esos policías para ejecutar el robo y culpar a Chávez, ¿no?.

Otro supuesto documento filtrado dice que detalla la falacia israelí de que el Mossad está interesado en lo que "está sucediendo en la Isla de Margarita" donde existe un centro de cooperación entre Venezuela e Irán, incluyendo la "fabricación de armas, misiles y entrenamiento de combatientes islámicos". La misma falacia de años anteriores incluyendo las bicicletas atómicas y la venta de uranio a Irán a través de aviones de Conviasa. 

Luego de leer todas estas fantasías en el diario israelí, una se pregunta ¿qué está detrás de este circo mediático en Israel? 

Y supongamos que sea cierto que el SEBIN espía a ciertas personas de la comunidad judía en el país. ¿No tiene el Mossad y la CIA sus narices metidas aquí en Venezuela desde hace años, provocando golpes de estado, desestabilizando de mil maneras, financiando a la oposición, a periodistas, estudiantes de profesión, etc.? ¿No es Capriles, un judío que se disfraza de católico, el candidato que apoya el estado de Israel? ¿No iban a custodiar a Capriles agentes del Mossad en la campaña pasada?

Por otro lado, pregúntense ¿quién fue él único presidente en el mundo en el 2006 en atreverse a expulsar a un embajador israelí por el genocidio cometido en Líbano, agregando los genocidios contra el pueblo palestino?

¿Quién fue el único presidente de Venezuela en nacionalizar las minas de oro y diamantes, cuando muchas de ellas estaban en manos de empresas isralíes custodiadas por el Mossad?

Chávez no solo expulsó al embajador israelí en aquel entonces, también maldijo al genocida estado sionista de Israel por su matanza en Líbano. Esa fue la gota que rebasó el vaso de los extremistas de Israel. 

Por otro lado, ¿los venezolanos vamos a olvidar a Frederic Laurent Bouquet, agente de inteligencia francés del DGSE, detenido el 18 de junio del 2009 por ocultamiento de armas de guerra, por confesar la planificación para asesinar al presidente Hugo Chávez, además de otros 6 delitos? A raíz de la detención se supo que Bouquet posee alta experiencia militar y fue "entrenado en Israel". ¡Qué casualidad! Como sabemos, Bouquet fue deportado el 29 de diciembre 2012, hace apenas tres meses, tras pagar cuatro años de condena. ¿Quién lo envió a Venezuela y armó para matar a Chávez? 

El Mossad y la CIA van juntos de la mano cuando tienen un enemigo común internacional como CHÁVEZ.

Es bien conocido los asesinatos cometidos por estas dos agencias de inteligencia a varios presidentes o personajes públicos por considerarse anti-yankis, anti-imperialistas, anti-sionistas o anti.guerras en las últimas décadas. 

¿Quieren un ejemplo que está fresco? El líder palestino Yaser Arafat fue asesinado por el Mossad, envenenándolo con Talio, un elemento radioactivo, y falleció el 11 de noviembre de 2004 tras varias semanas en una clínica en Francia. En aquel entonces las autoridades francesas "se negaron a revelar la causa exacta de la muerte de Arafat", amparadas en las "leyes de privacidad", ¿privacidad?, ¿o amparando al gobierno de Israel?

Pero a finales de noviembre pasado, un grupo de expertos franceses y suizos exhumaron el cadáver de Arafat en Cisjordania y los resultados revelaron la implicación de las autoridades del régimen israelí en el asesinato del líder palestino, dado que las muestras señalan que el envenenamiento fue la causa de su muerte; y además hay documentos que demuestran que el exprimer ministro israelí, Ariel Sharon, había ordenado el asesinato de Arafat durante una conversación con su exministro de asuntos militares, Shaul Mofaz.

Hace apenas dos semanas, el presidente israelí, Shimon Peres, admitió públicamente la "participación del régimen de Tel Aviv en la muerte de Yaser Arafat" y encima dijo que "no se debió haber eliminado a Arafat, pues con él se podía intercambiar opiniones". ¿No es esto el colmo del descaro?

Yo, como muchos, estoy 101% segura de que Chávez fue asesinado y tanto la CIA como el Mossad están detrás del extraño cáncer que sufrió el presidente. Ya los resultados de la investigaciones científicas lo confirmarán. 

Sin tener que apretar un gatillo, sin tener que colocar una bomba, la CIA y el Mossad son expertos en matar gente y hacerlo ver como un accidente, un suicidio, una enfermedad, un infarto, etc. 

Para terminar, cabe preguntarse si luego de la falacia rebotada por Haaretz, ¿habrán otros robos a sinagogas en Caracas simulando ataques antisemitas? o ¿saldrá Shimon Peres en un par de años admitiendo públicamente la participación de Israel en el asesinato de Chávez como lo hizo con Arafat? 

Este articulo continuará....

foto: Ivana Cardinale








Fuente: aporrea .org

Libro "Intelectuais marxistas e militantes comunistas en Galicia (1926-2006)"


Moitos dos protagonistas deste libro militaron (algúns aínda militan) no discurso universal contra a Inxustiza. Militaron, como diría o profesor Alonso Montero verbo do discurso capitalista, contra a súa ortografía, contra a súa sintaxe moral, contra os seus contidos. Fálase neste libro de intelectuais galegos que reflexionaron en Galicia desde o marxismo, algúns deles investigados por primeira vez, e fálase de homes e mulleres que, antes e despois da Guerra Civil, protagonizaron accións -heroicas algunhas- contra as malfeituras da sociedade desde postulados e inquedanzas comunistas. Nestas páxinas como é habitual na pedagoxía literaria do profesor Alonso Montero, adúcense e ofrecénse textos reveladores case descoñecidos, ademais dun documento inédito extraordinariamente significativo, a “acta” orixinal da I Asemblea de intelectuais do PCG (marzo 1977).

Autor: Xesús Alonso Montero (Vigo 1938) Catedrático de Literatura na Universidade de Santiago de Compostela e membro da Real Academia Galega, é filólogo, tradutor, conferenciante e autor de numerosos libros, estudos e traballos. Tamén é director do Centro de Estudios Rosalinianos e da Revista de Estudios Rosalinianos.




Título: Intelectuais marxistas e militantes comunistas en Galicia (1926-2006)
Autor: Xesús Alonso Montero
Idioma: Galego
Edicions Xerais de Galicia
Páxinas: 614
Ano: 2007
ISB: 978-84-9782-531-3 

viernes, 29 de marzo de 2013

¡Viva el FSM!

Ricardo García Zaldívar – Presidente de ATTAC España, delegado al FSM de Túnez

Lo primero que te llena de alegría al acercarte a esta fiesta antineoliberal que es un Foro Social Mundial en sentir como te mezclas por unos días con una gente solidaria, generosa y optimista a la que te va a costar mucho olvidar cuando vuelvas a tu país. Hace poco más de 10 anos sentí esa misma alegría… y esa misma tristeza que voy a sentir dentro de unos días cuando vuelva a Madrid

Hay que reconocer que Porto Alegre y Túnez se parecen muy poco. Y sus gentes menos aún. Pero sin embargo, el ambiente y la actividad en el FSM son siempre muy parecidos en todos ellos, con los centenares de talleres donde elegir según las distintas áreas de interés de cada cual. Por eso, los Foros siguen siendo útiles a los activistas de los movimientos sociales, porque les permiten volver a reencontrarse y desarrollar la necesaria coordinación e intercambio de experiencias en las movilizaciones que realiza cada organización.

La gran marcha inaugural con la que arrancan todos los Foros fue en Túnez muy vistosa y festiva al contar con una gran presencia de población local, lo cual supuso un indudable alivio para los cientos de tunecinos organizadores del evento, que temieron un escaso respaldo popular de una ciudadanía muy pendiente de la delicada situación política tunecina. Es lo que con indisimulada satisfacción me hizo notar Fathi Chamkhi, líder de ATTAC y del CADTM en Túnez y actor destacado de la revolución popular que derrocó a Ben Ali. Los miles de tunecinos que llenan la Avenida de Mohamed V son, me dijo, además de sindicalistas, integrantes del Frente Popular que le está disputando a los islamistas la orientación futura de la revolución.

Y junto a esos miles de tunecinos protagonistas de la llamada revolución árabe, allí estábamos manifestándonos codo con codo otros miles de personas venidas de los cinco continentes e integrados por activistas sociales de muy variadas gorrillas: ecologistas, pacifistas, feministas, propalestinos, prosaharauis, proderechos humanos y un largo etc. Y por supuesto mis amigos de ATTAC Europa, de ATTAC África, de ATTAC Argentina, de ATTAC Japón…

Es verdad que los FSM ya no son lo que fueron (y que yo pude conocer por ejemplo en Porto Alegre en 2003); ni tienen el mismo protagonismo social en los procesos de articulación de las respuestas al sistema. Pero tampoco el capitalismo es el mismo ya que al entrar en una crisis global como la actual ha hecho aflorar nuevos espacios de confrontación y de articulación. Pero a pesar de todo muy pocos dudan de que los Foros siguen siendo profundamente útiles a los que pensamos que Otro Mundo Es Posible.



jueves, 28 de marzo de 2013

David y los nuevos Goliat

Juan Torres.- David Benavides es un Profesor Titular de Informática de mi universidad que el pasado 24 de mayo de 2011 se encontraba, junto a otros más, en el interior del recinto universitario, más concretamente en la zona donde se ubica el rectorado, en una concentración pacífica convocada por la Asamblea de Profesorado Interino para pedir el reconocimiento pleno de su docencia. En un momento dado, y en contra de usos que incluso se respetaban en la dictadura, la policía entró allí y David hizo algunas fotos. Dos agentes le reclamaron la cámara y David, al contener la cámara fotos de su hija y sin oponer resistencia alguna pidió explicaciones sobre el requerimiento, lo que más tarde hizo que fuera detenido acusado de haber golpeado a los policías, haberse negado a identificarse y otras mentiras de las que ha sido absuelto. Según él mismo relató en una carta, lo arrastraron con fuerza, lo insultaron y tuvo que soportar vejaciones diversas.

Cuando fue liberado escribió una carta abierta de agradecimiento a la Policía porque esa detención le había proporcionado “un baño de afecto que me durará mucho tiempo” y también, según decía en ella, porque la Policía le había hecho un regalo al enseñarle “que al pedir justicia y recibir violencia hay que responder con más justicia, más cariño, más solidaridad y más lucha”.

Ahora, casi dos años más tarde, David Benavides ha sido condenado a 20 días de multa a razón de 6 euros diarios por “desobediencia a agentes de la autoridad”.

Como pueden suponer fácilmente los lectores de esta historia, el hecho de que el profesor condenado se llame igual que el modesto pastor de la leyenda bíblica es puro azar. Pero lo que no es ni mucho menos casualidad es que junto a David existan hoy día muchos otros Goliat, que como el filisteo se creen todopoderosos y que nunca son condenados por desobediencia, a pesar de que ellos suelen hacer más bien lo que les viene en gana y saltarse a la torera las leyes de autoridades a las que se supone que también deberían obedecer.

No será condenado nunca por desobedecer el Goliat Botín, que afirma campante que mantiene activo al consejero delegado de su banco, y que afirma que lo seguirá manteniendo ocurra lo que ocurra, a pesar de haber sido condenado en firme, de haber sido indultado después de manera irregular o de estar incumpliendo reiteradamente la normativa del Banco de España que le impide ejercer la responsabilidad bancaria que ocupa.

No serán acusados nunca por desobedecer a la autoridad otros Goliat como la delegada del gobierno en Madrid, Sra. Cifuentes, que tiene la costumbre de acusar o injuriar sin prueba alguna a las personas a las que debería defender. Ni tampoco los jueces que retrasan los expedientes o que los pierden para que los poderosos imputados por delitos de cuello blanco disfruten tantas veces de prescripciones del delito que les permiten salir airosos de sus tropelías. No serán condenados como David los Goliat más poderosos de nuestro tiempo, los banqueros, que han engañado y arruinado a miles de personas, porque la autoridad son ellos y no se persigue en estas tierras a quien solo se desobedece a sí mismo. No tendrán que pagar multas por desobediencia, por magras que sean como la de David, los propios agentes de la autoridad que desobedecen y no se identifican cuando intervienen. Ni por supuesto cometerán desobediencia alguna que sea sancionable los otros agentes que se introducen en las manifestaciones para provocar violencia que luego permitan confundir a justos por pecadores. Todo lo contrario: están obedeciendo. Ni tampoco serán multados, por lo que se ve, los diputados que se quedan con el dinero de la gente cobrando dietas como si vivieran fuera de Madrid cuando en realidad tienen allí viviendas de su propiedad. No serán condenados por desobediencia los Goliat que utilizan los medios de comunicación públicos para su provecho político propio, a pesar de que desobedecen las leyes que obligan a que estén al servicio de todos; ni los que hacen fortunas con los dineros públicos (ahí están, vivos y coleando), ni a los gobernantes que vacían de contenido los derechos que reconoce esa máxima autoridad de autoridades que es la Constitución.

De momento, a los David de nuestra época no nos acompaña la misma suerte frente a los Goliat que al de Judá frente al gigante filisteo. Pero estoy seguro de que las cosas empezarán a cambiar algún día y que muchos David como mi colega se reunirán en un ejército invencible. Entonces, serán tantos y tan poderosos, que no tendrán que hundir una piedra en la frente de nadie, ni cortar cabeza alguna, como en la historia de la Biblia. Sacarán, eso sí, su honda todopoderosa y dispararán sobre la cocorota de todos estos Goliat una dosis para ellos letal “de justicia, de cariño, de solidaridad y de lucha” que los hará huir despavoridos para siempre.

Fuente: Ganas de escribir el blog de Juan Torres

miércoles, 27 de marzo de 2013

La batalla que terminó con el apartheid

Piero Gleijeses* .- Este año marca el aniversario 25 (NR) del comienzo de la batalla de Cuito Cuanavale en el sureste de Angola, en que las fuerzas armadas de la Sudáfrica del Apartheid se enfrentaron con el ejército cubano y las fuerzas angolanas. 

El asalto sudafricano “fue frenado abrupta y definitivamente” por las fuerzas revolucionarias. 

El general Magnus Malan escribe en sus memorias que la campaña fue una gran victoria para las fuerzas de defensasudafricanas (SADF) pero Nelson Mandela no podía discrepar más: “Cuito Cuanavale —afirmó— fue el viraje para la lucha de liberación de mi continente y de mi pueblo del flagelo del Apartheid”. 

El debate sobre lo que significa Cuito Cuanavale ha sido intenso, en parte porque los documentos sudafricanos relevantes siguen clasificados. Sin embargo, yo he podido estudiar los documentos en los archivos cerrados cubanos y también muchos documentos norteamericanos. A pesar de la brecha ideológica que separa La Habana y Washington, estos documentos relatan una historia que impacta por lo parecida que es. 

Analizamos los hechos. En julio de 1987 el ejército angolano (FAPLA) lanzó una ofensiva de mayor envergadura en el sureste de Angola contra las fuerzas de Jonás Savimbi. Pero al ver que la ofensiva estaba teniendo éxito, las SADF, que controlaban las partes más meridionales del suroeste de Angola, intervinieron en el sureste. Para principios de noviembre las SADF habían acorralado las mejores unidades angolanas en el poblado de Cuito Cuanavale y estaban preparándose para aniquilarlas. 

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exigió que las SADF se retiraran incondicionalmente de Angola, pero la administración Reagan se aseguró de que esta exigencia fuera una Resolución sin mayor trascendencia. 

El secretario de estado adjunto para África de Estados Unidos, Chester Crocker, le dijo al embajador de Sudáfrica en Estados Unidos: “la resolución no reclama sanciones y no plantea ninguna asistencia para Angola. Esto no es por casualidad sino el resultado de nuestros esfuerzos para mantener la resolución dentro de determinados límites”. (1) Mientras, las SADF aniquilarían a las unidades elites de las FAPLA. 

Para comienzos de 1988, fuentes militares sudafricanas y diplomáticos occidentales aseguraban que la caída de Cuito era inminente. Esto significaría un golpe demoledor al gobierno angolano. 

Pero el 15 de noviembre de 1987 el presidente cubano Fidel Castro había decidido enviar más tropas y armas a Angola: sus mejores aviones con sus mejores pilotos, sus armas antiaéreas más sofisticadas y sus tanques más modernos. La intención de Castro no era solo defender a Cuito, era sacar a las SADF de Angola de una vez y para siempre. Más tarde él describió su estrategia al líder del Partido Comunista Sudafricano Joe Slovo: Cuba pararía la embestida sudafricana y luego atacaría en otra dirección, “como el boxeador que con la mano izquierda lo mantiene y con la derecha lo golpea”. (2) 

Aviones cubanos y 1 500 soldados cubanos reforzaron a los angolanos y Cuito no cayó. El 23 de marzo de 1988 los sudafricanos lanzaron su último asalto de mayor envergadura contra Cuito. Tal como lo describe el coronel Jan Breytenbach, el asalto sudafricano “fue frenado abrupta y definitivamente” por las fuerzas conjuntas cubanas-angolanas. 

La mano derecha de la Habana se preparó a golpear. Poderosas columnas cubanas estaban avanzando en el suroeste de Angola hacia la frontera de Namibia. Los documentos que nos podrían decir lo que los líderes sudafricanos pensaron de esta amenaza siguen clasificados. Pero sí sabemos lo que las SADF hicieron: cedieron terreno. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos explicaron que los sudafricanos se retiraban porque estaban impresionados por la rapidez y la fuerza del avance cubano y porque consideraban que un combate de mayor envergadura “hubiera acarreado grandes riesgos”. (3) 

Cuando niño en Italia escuché a mi padre hablar de la esperanza que él y sus amigos sintieron en diciembre de 1941 al oír por radio que las tropas alemanas habían tenido que abandonar la ciudad de Rostov del Don. Era la primera vez en dos años de guerra que el “superhombre” alemán había sido obligado a retirarse. Me acordé de sus palabras —y del profundo sentimiento de esperanza que ellas conllevaban— cuando leí la prensa sudafricana y de Namibia hacia mediados de 1988. 

El 26 de mayo de 1988 el jefe de las SADF anunciaba que “fuerzas cubanas y de la SWAPO fuertemente armadas, integradas por primera vez, han avanzado hacia el sur a unos 60 kilómetros de la frontera con Namibia”. El 26 de junio el administrador general sudafricano de Namibia reconocía que MIG-23 cubanos estaban volando sobre Namibia, un cambio dramático de aquellos tiempos en que los cielos le pertenecían a las SADF. Añadía que “la presencia de los cubanos había provocado una oleada de ansiedad en Sudáfrica”. 

Sin embargo estos sentimientos de ansiedad no eran compartidos por los negros sudafricanos: ellos veían la retirada de las fuerzas sudafricanas como una luz de esperanza. 

Mientras que las tropas de Castro avanzaban hacia Namibia, cubanos, angolanos, sudafricanos y estadounidenses se enfrentaban en la mesa de negociaciones. Dos puntos eran claves: si Sudáfrica aceptaba la implementación de la Resolución no. 435 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que exigía la independencia de Namibia y si las partes podrían ponerse de acuerdo sobre un cronograma de la retirada de las tropas cubanas de Angola. 

Los sudafricanos parecían estar llenos de esperanza: el canciller Pik Botha esperaba que la Resolución no. 435 sería modificada. El ministro de Defensa Malan y el Presidente P.W. Botha afirmaban que Sudáfrica se retiraría de Angola solo “si Rusia y sus títeres hacían lo mismo”. Ellos ni siquiera mencionaban retirarse de Namibia. El 16 de marzo de 1988 Business Day informaba que Pretoria estaba “ofreciendo retirarse a Namibia —no de Namibia— a cambio de la retirada de las fuerzas cubanas de Angola”. Es decir Sudáfrica no tiene ninguna intención de retirarse del territorio en ningún futuro cercano. 

Pero los cubanos habían revertido la situación en el terreno y cuando Pik Botha presentó las exigencias sudafricanas, Jorge Risquet, que estaba al frente de la delegación cubana le cayó encima con una tonelada de ladrillos: “la época de las aventuras militares, las agresiones impunes, de sus masacres de refugiados ha finalizado”. Sudáfrica —dijo— estaba actuando como si fuera “un ejército vencedor en vez de lo que es en realidad: un ejército agresor golpeado y en discreta retirada. Sudáfrica debe comprender que no obtendrá en esta mesa de negociaciones lo que no pudo lograr en el campo de batalla”. (4) 

Al terminar la ronda de negociaciones en el Cairo Crocker le mandó un cable al secretario de Estado George Shultz diciendo que las conversaciones habían tenido “como telón de fondo la tensión militar creciente por el avance hacia la frontera de Namibia de tropas cubanas fuertemente armadas en el suroeste de Angola. El avance cubano en el suroeste de Angola ha creado una dinámica militar impredecible”. (5) 

La gran pregunta era: ¿se detendrían los cubanos en la frontera? Para obtener una respuesta a esta pregunta, Crocker fue a buscar a Risquet: “¿Cuba tiene la intención de detener su avance en la frontera entre Namibia y Angola?”. Risquet contestó: “si yo le dijera que no van a detenerse yo estaría profiriendo una amenaza. Si yo le dijera que van a detenerse yo le estaría dando un meprobamato y yo ni quiero amenazar ni quiero darle un calmante, lo que he dicho es que solo los acuerdos sobre la independencia de Namibia pueden dar las garantías”. (6) 

Al día siguiente, 27 de junio de 1988, MIG cubanos atacaron posiciones de las SADF cerca de la presa de Calueque, 11 kilómetros al norte de la frontera de Namibia. La CIA informó que: “la manera exitosa con que Cuba ha utilizado su fuerza aérea y la aparente debilidad de las defensas antiaéreas de Pretoria” subrayaban el hecho de que la Habana había logrado la superioridad aérea en el sur de Angola y en el norte de Namibia. Unas pocas horas después del ataque exitoso de los cubanos, las SADF destruyeron un puente cercano a Calueque sobre el río Cunene. Lo destruyeron —la CIA opinó— “para dificultar a las tropas cubanas y angolanas el cruce de la frontera con Namibia y para reducir el número de posiciones que deben defender”. (7) 

El peligro de un avance cubano sobre Namibia nunca antes había parecido tan real. 

Los últimos soldados sudafricanos salieron de Angola el 30 de agosto, cuando los negociadores ni siquiera habían empezado a discutir el cronograma de la retirada cubana de Angola. 

A pesar de todos los esfuerzos de Washington para impedirlo, Cuba cambió el curso de la historia de África Austral. Hasta Crocker reconoció el papel de Cuba cuando le dijo en un cable a Shultz el 25 de agosto de 1988: “descubrir lo que piensan los cubanos es una forma de arte. Están preparados tanto para la guerra como para la paz. Hemos sido testigos de un gran refinamiento táctico y de una verdadera creatividad en la mesa de negociaciones. Esto tiene como telón de fondo las fulminaciones de Castro y el despliegue sin precedentes de sus soldados en el terreno”. (8) 

La proeza de los cubanos en el campo de batalla y su virtuosidad en la mesa de negociaciones fueron decisivas para obligar a Sudáfrica a aceptar la independencia de Namibia. Su exitosa defensa de Cuito fue el preludio de una campaña que obligó a la SADF a salir de Angola. Esta victoria repercutió más allá de Namibia. 

Muchos autores —Malan es solo un ejemplo— han tratado de reescribir esta historia, pero documentos norteamericanos y cubanos relatan lo que verdaderamente pasó. Esta verdad fue expresada con elocuencia por Thenjiwe Mtintso, embajadora de Sudáfrica en Cuba, en diciembre del 2005: “hoy Sudáfrica tiene muchos nuevos amigos. Ayer estos amigos se referían a nuestros líderes y a nuestros combatientes como terroristas y nos acosaban desde sus países a la vez que apoyaban a la Sudáfrica del Apartheid. Esos mismos amigos hoy quieren que nosotros denunciemos y aislemos a Cuba. Nuestra respuesta es muy simple, es la sangre de los mártires cubanos y no de estos amigos la que corre profundamente en la tierra africana y nutre el árbol de libertad en nuestra Patria”. 

Notas 

(NR) Este artículo se escribió hace cinco años, en el aniversario 20 de la batalla.
  1. Secretario de Estado, a la embajada de EE.UU., en Pretoria, 5 de diciembre de 1987, Freedom of Information Act (en adelante FOIA).
  2. Transcripción sobre la reunión del Comandante en Jefe con la delegación de políticos de África del Sur (Comp Slovo), Centro de Información de las Fuerzas Armadas Revolucionarias.
  3. Abramowitz (Oficina de Inteligencia del Departamento de Estado) al Secretario de Estado. 13 de mayo de 1988, FOIA.
  4. Transcripción no oficial. Conversaciones RPA-CUBA EE.UU.-RSA (Reunión Cuatripartita) sesión de la tarde del 24-6-88. Archivo del CC, La Habana (en adelante, ACC)
  5. Crocker al Secretario de Estado 26 de junio de 1988. FOIA.
  6. Entrevista de Risquet con Chester Crocker, 26-6-88, ACC.
  7. CIA, South Africa-Angola-Cuba, 29 de junio de 1988. FOIA; CIA, South África-Angola-Cuba, 1 de julio de 1988, FOIA.
  8. Crocker al Secretario de Estado, 25 de agosto de 1988, FOIA. 

(*) Politólogo e historiador italiano, profesor de política exterior de Estados Unidos en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins, Estados Unidos. 

Artículo relacionado: 


martes, 26 de marzo de 2013

España: Gracias por marcar el camino


Javier Couso.- Oigo a los todólogos, a los creadores de opinión, a los responsables políticos de los partidos del régimen bipartidista hablando de los escraches y los veo muy nerviosos. Opinan al unísono en contra de los gritos de las víctimas.
Ellos y ellas, los apesebrados, los que nunca hacen más que aplaudir el estado general de las cosas, se asustan cuando ven al pueblo en movimiento. Ante cualquier rotura del statu quo se ponen automáticamente a la defensiva.
Les pareció simpático ver a la gente en las calles y plazas, pero solo un rato, como algo simbólico. Pasado un tiempo y sabiendo de las reivindicaciones que cuestionaban el capitalismo, la cosa cambió. Así no, van a tener menos apoyo, una cosa es una cosa y otra otra.
Lo mismo con las acciones contra los desahucios. Lo ha mandado un juez, no se pueden saltar las leyes, esto sería el caos. Sin bancos no se puede vivir. Así os dejarán de apoyar.
Esa es su función, apaciguar y adoctrinar. Pastores de la sumisión hablando desde los púlpitos mediáticos. Entrando en el salón a la hora de cenar para convencer a las sufridoras gentes de bien, que los malos no son los que les roban o explotan, esos que convierten la vida en un infierno a su servicio, sino que los “malos” son los que rompen la “pax financiera” exigiendo justicia social.
Habrían estado contra la Huelga de la Canadiense, huelga con heridos y detenidos que trajo el derecho a las 8 horas. Hubieran llamado a la calma en medio del gueto de Varsovia. Afearían a Rosa Parks (1) por sentarse en un asiento de blancos. Con los mismos argumentos sobre la ley o las formas. Siempre defendiendo la quietud que da tranquilidad al poder.
Vivimos en una olla a presión cerrada, con un fuego vivo de los poderes financieros, sin el agua que nos proteja de la quema y sin valvula de presión. Estamos a punto de ebullición y el vapor empieza a empujar hacia todos los lados. Vamos hacia la explosión. No nos queda otra.
Por eso los nervios, por eso las condenas. Ya no son cuatro desarrapados “radikales”, ahora son miles de jubilados estafados, decenas de miles de familias desahuciadas o millones de desempleados. Existe un sentimiento creciente de descontento y de pérdida de legitimidad de un sistema que trabaja para la dictadura de la banca y de las grandes empresas.
Y eso asusta, les asusta. No quieren que los gritos lleguen a sus casas, no quieren verse increpados por sus vecinos ni señalados por el pueblo, un pueblo al que quieren como un rebaño de ovejas camino al matadero financiero.
Intentarán desunir, criminalizar o reprimir, pero viendo su intranquilidad sé que la PAH nos señala hoy el camino, un camino de acciones civiles con el pueblo activo.
A las mareas, a los mineros, a la PAH,… gracias por ponerles nerviosos, gracias por llevar la indignación a los culpables de tanto sufrimiento. Gracias a quien apoya publicamente, sea intelectual o político. Gracias por marcar el camino.
Nos vemos en las calles. No son del orden silente, son del pueblo. Son nuestras.
Artículos relacionados:
(1) enlace insertado por Ensenada de Riazor



Elvira Varela Bao, "Republicana de Honra 2013"

Elvira Varela Bao: Filla de Elvira Bao e de Bernardino Varela. 

Elvira Varela, da Coruña, ten 10 anos cando encarceran á súa nai. A represión e o acoso das autoridades franquistas marcan toda a súa infancia e mocidade 

A historia de Elvira Bao: Mestra Republicana

"A miña nai era a presidenta da Agrupación Republicana Feminina na Coruña, Elvira Bao. Sempre me dicía que elas eran dunha organización de mulleres que ían en contra da guerra. As mulleres daban clase ás fillas e fillos das afiliadas, ten en conta que moita xente non podía custearse a educación. Ademais, a miña nai era mestra no Sanatorio de Oza. Todo isto, no 36, co Movemento, botáronllo encima. Foi terrible. Acórdome de todo, tiña 10 anos e sempre me levaba. Eu estaba aí". Elvirita Varela, filla de Elvira Bao, 86 anos despois do seu nacemento na Coruña, segue vivindo nesta cidade, o seu salón está repleto de fotos da Agrupación Republicana Feminina, galeguistas vinculados ás Irmandades dá Fala, á que pertencían os seus pais, agasallos dos fillos, debuxos da neta xunto á bandeira galega e a de "Nunca Máis" calcetadas por ela mesma. Os seus ollos azuis, enormes, non esquecen todo o que viron e aprenderon ao longo dos seus 86 anos.

"O meu pai era capitán da Mariña, o máis novo da súa promoción en España. Aos 15 era piloto e aos 17 terminou de capitán". Bernardino Varela, ademais, era "un fervente galeguista" con carné de afiliado ás Irmandades dá Fala, datado en 1918 . "Fundáronse no 16, dos primeiriños!". Bernardino e Elvira percorreron Galicia facendo obras de teatro en galego, "foron os que promocionaron o teatro en galego da man das Irmandades. Tamén estaba metida Teresa Chao, a irmá de Micaela que estaba casada con Antón Vilar Ponte. Todos formaban parte do cadro artístico das Irmandades dá Fala". Facer teatro en galego era unha acción reivindicativa en si mesma, "aquí no Teatro Rosalía de Castro era a primeira vez que se facía".

Na República "legalizouse o aborto controlado, abríronse centros para mulleres, incluíndo as prostitutas e as nais solteiras; divulgouse información sobre o control de natalidade e instituíuse o 'matrimonio de feito'. A pesar destas importantes conquistas, a revolución non alterou fundamentalmente os papeis tradicionais [1]. A República creou cidadás e as mulleres créronse cidadás", explica Raquel Osborne ao equipo de UNED [2].

Elvira Bao no verán do 1936

Elvira Bao foi mestra de colonias durante 2 veráns no Sanatorio de Oza, na Coruña, onde os nenos dos barrios do interior de Galicia e o resto da Península acudían a este Sanatorio para terapias coa auga do mar. Despois, fixeron a Elvira mestra fixa. "Coa República, as mestras tamén supervisaban a cociña, é dicir, as dietas dos nenos". A situación cambiou de face aos últimos anos republicanos. "Viñeron as monxas do Paul para encargarse disto". Os provedores, os Petra Sabio, facían exportación de peixe e marisco a Madrid e provían ao Sanatorio con iso. "Coas monxas, os linguados ían para arriba e a trapallada para abaixo, para os nenos."

Pero a súa nai non puido facer nada por cambiar esa situación ata que, no verán de 1936, o director, Fernández Obanza, que tamén era médico, obrigouna a facerse cargo da División. "Ela non quería ir por nós, pero o director díxolle que era obrigado que fose e, que en todo caso, podía levarnos. E así fixo. Isto foi uns meses antes de que empezase a guerra". Unha das primeiras accións que fixo a súa nai foi queixarse da comida que lles daban aos nenos "cando os profesores comían á carta". "Iso sentou fatal, ás monxas, aos profesores, ao administrador... a todos".

O Sanatorio de Oza non dependía do Ministerio de Sanidade español senón do Goberno Civil da Coruña. O gobernador Carballo e a súa muller, Juanita Capdeville, coñeceron a Elvira Bao no Sanatorio tras unha visita, "como ela foi quen lles ensinou o Sanatorio convidárona a devolver a visita no Goberno Civil e ela, claro, foi un día a tomar un café alí". Ese café custoulle a súa detención.

Tanto Juanita Capdeville como Francisco Pérez Carballo foron asasinados as autoridades franquistas. Tamén é asasinado, o 19 de agosto, o alcalde de Compostela vinculado ás Irmandades dá Fala, Anxo Casal. A súa esposa, María Miramontes, compañeira de agrupación de Elvira Bao, republicana e defensora do Estatuto de Autonomía galego do 36, vese obrigada a exiliarse a Arxentina onde morrerá a penas trinta anos despois.

Deteñen a Elvira Bao e "lócena" polo Cantón da Coruña

"En agosto de 1936, á miña nai dinlle no Sanatorio que se tome as vacacións de verán e á semana apareceunos a policía para detela e lévanlla para lucila polas rúas do Cantón". Elvirita reproduce o diálogo que a súa nai tivo coa Garda Civil ese día:

"Temos acusacións graves contra vostede. A miña nai, atónita. É vostede amiga da muller do Gobernador. A miña nai di non, non, só coñecina nunha visita. De sobras sabe vostede que é verdade, lle replican. Amiga da de Mazariegos, seguen. Carlos Mazariegos era empoderado do banco Pastor e a muller, mestra. A ela, Elvira Mazariegos, matárona a paus e apareceu nos camiños preto de Betanzos. Isto lémbroo na miña nenez como un feito terrible".

"Séguena acusando: fai vostede, din, ostentación dos seus ideais en todo lugar onde se atopa e, é máis, incúlcallo vostede aos nenos. E a alma dos nenos é sacra. Ela dille, pregunten por min no Sanatorio de Oza que levo 18 anos alí de mestra. E contéstanlle, precisamente de alí son as denuncias que teño contra vostede, veñen das monxas e o administrador".

A Elvira encarcérana baixo a premisa das súas amizades e "ostentación de ideais", acusacións como estas xunto á "ocupación do espazo público" son un delito que os tribunais militares só encausan ás mulleres. Entre 1936 e 1946, a maioría son xulgadas por "auxilio á rebelión" e a partir de 1946 por "conivencia cos fuxidos". "Desde o primeiro momento exerceuse para coas mulleres unha represión feita de xestos simbólicos, destinados a evidenciar a forza dos vencedores e a dominación dos vencidos [3]."

"O plus da represión feminina respondía á visión da muller como causante ou símbolo da destrución de España. O motivo, a transgresión do seu rol feminino tradicional baixo o auspicio da Segunda República" [4]. Elas "eran vistas, pois, como as depositarias da moral, as encargadas da rexeneración da patria tras a hecatombe republicana [5]".

Ás mulleres lévanllas "de paseo" e aparecen asasinadas en puntos de estradas ou camiños, para que os ollos do pobo vexa que lles pasaba a aquelas que se sublevaban. En Galicia, os homicidios por "paseo" chegan ao 60,1% das mulleres. Consolo Alonso García, asturiana, veciña de Monforte, vendedora de prensa, é executada o 13 de maio de 1938 por delito de rebelión militar, tamén por rebelión executan a Amada García Rodríguez, de Mugardos, o 27 de xaneiro de 1938. Das asasinadas, a máis nova, foi Mariña Rial Domínguez. Con 11 anos recibiu un disparo de arma de fogo polas autoridades franquistas nun tiroteo indiscriminado nunha das sublevacións militares. O 32, 7% das galegas asasinadas tiñan entre 19 e 30 anos, o 18,5% entre 31 e 50 e o 4,6% eran menores de 18 anos. Das 77 asasinadas polas autoridades franquistas en Galicia, entre 1936 e 1939, só dúas tiveron un proceso xudicial.

Sen unha execución física, 274 mulleres foron procesadas sen morte. O 50% das mulleres condenadas a cadea perpetua teñen entre 19 e 30 anos, e o 15% son menores de 18 anos. De entre elas, o 40% eran operarias e o 35% traballaban na súa casa. A pena de morte computada aplícase nun 83,3% ás mulleres de entre 19 e 30 anos.

Entre as asasinadas e as procesadas polas forzas franquistas, en Galicia suman 351 mulleres represaliadas de 1936 a 1939. [6] 

Elvira sae do cárcere e comeza o acoso falanxista

Tamén meten no cárcere a unha muller que tiña un bar na Mariña. "O que pasou é que un home chegou ao bar, pediu ir ao servizo e que lle gardase un paquete que traía. Apareceu a Garda Civil preguntando por el, no baño non quedaba ninguén e no paquete había unha bomba. Aí detivérona! Esta muller, que era falanxista, estivo 3 días no cárcere coa miña nai. E dille: Elvira, mentres non retiren a denuncia, vostede vai seguir aquí". Elvira, que xa sabía que a denuncia viña do Sanatorio, "meteu unha notita dentro dun cacho de pan e pasóunolo para que o meu pai fóra a falar co administrador".

"Alá fomos nós tamén, supoño que para dar máis pena. O home non quería axudarnos, dicía que non podía porque a miña nai era moi popular. Ao tres días, a miña nai estaba fóra". En total, a súa nai pasou tres meses e medio no cárcere. Unha vez fóra, comezou o acoso á familia por parte das forzas franquistas.

"Non podiamos estar tranquilos. Ás 3 da mañá viñan buscar ao meu pai para declarar. Ou, unha vez, despois de que os falanxistas fosen facer a Inspección, que se facía no antigo campo do Deportivo da Coruña F.C., viñeron á nosa casa todos eles. Viviamos nun 4º, pois todas as escaleiras cheas de falanxistas e gritando á nosa porta que viñan a por a cabeza da miña nai. Saíu un veciño, de dereitas, que dixo "pola cabeza desta muller respondo eu coa miña e encarouse co mozo que era o fillo do presidente da Patronal dese momento". Tamén sufrían constantes rexistros. "Fómonos para a casa do meu avó onde tiñamos que estar na pocilga, coa peste toda, e alá viñeron rexistrarnos baixo a denuncia de que tiñamos prata enterrada no xardín!".

Elvira Bao morre con 81 anos en 1971, sen chegar a ver a morte do ditador español Francisco Franco. Elvirita Varela, a súa filla, non puido estudar porque non tiña a carta de recomendación do réxime. É autodidacta: o que sabe aprendeuno dos seus pais e pola súa conta. O Estado español non lle recoñece ningún tipo de pensión nin axuda, do mesmo xeito que á maioría dos nenos e nenas da Guerra Civil Española. 

Texto xentileza da Comisión pola recuperación da Memoria Histórica da Coruña

Web da CRMHdC.

lunes, 25 de marzo de 2013

Washington Post: EE.UU. tiene planes de bombardear Siria

El Pentágono tiene preparada una serie de "opciones calibradas", entre bombardeos aéreos y envío de tropas, para tomar el control sobre los lugares de almacenamiento de armas químicas en Siria, ha filtrado el diario estadounidense Washington Post.

Al mismo tiempo, el diario detalla que los oficiales no dan los pasos necesarios para llevar estas medidas adelante, debido a los temores ante una posible reacción drástica de la comunidad internacional y la falta de coordinación con los aliados regionales. "Si tuviéramos que intervenir mañana, diría que no estamos preparados", aseguró al Washington Post uno de los miembros de la Administración de Barack Obama bajo anonimato.

El funcionario, que está participando en los preparativos para 'asegurar' los arsenales sirios de armas químicas, puntualizó: "Lo que queremos evitar es tener unas tropas protegiendo el lugar, mientras otras tropas lo están bombardeando".

Cabe recordar que las autoridades sirias acusan a los rebeldes de haber recurrido a las armas químicas el pasado 19 de marzo en la provincia de Alepo y exhorta a la ONU a que investigue el caso. La oposición, a su vez, asegura que fueron las tropas gubernamentales las que lanzaron un misil con carga química. Como resultado del ataque murieron 26 personas y otras 110 resultaron heridas.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, se comprometió a que la correspondiente investigación comience "lo antes posible en la práctica". Moscú, a su vez, insistió en que en la investigación deben participar también químicos rusos y chinos.

Fuente: Rusia Today

domingo, 24 de marzo de 2013

El consorcio Casa de América y Cuba

Sara Rosenberg .- El 12 de marzo se realizó un acto en casa de América de Madrid, donde la infatigable dama del poder nacional católico y franquista Esperanza Aguirre, miembro del Partido Popular y ex presidenta de la comunidad de Madrid recibió a Berta Soler, representante de las damas de blanco. (Que feo eso de damas, pero mejor así para que no usen la hermosa palabra mujer.) Las dos damas son abanderadas de la propaganda contra Cuba y América Latina. La dos damas dicen ser defensoras de la democracia. Pero en el acto, hubo gente del público que intentó hablar y debatir y fueron sacados violentamente del recinto por fuerzas policiales. Quedó claro que no era un lugar para debatir y menos para ejercitar ningún tipo de diálogo en democracia. Quedó claro que la invitada lo había sido para hacer publicidad y decir lo que tenía que decir, no para conversar o escuchar otras voces. Ese es el tipo de democracia que ambas damas promueven. 

Y merece la pena analizar esa paradoja. La dama Esperanza emplea a la dama Berta para que hable sobre democracia y pida apoyo para la democracia, mientras impiden que se hable democráticamente. No es para menos, los viajes son caros y no pueden perder tiempo en responder a preguntas que incomodan y que puedan demostrar qué tipo de montajes hace Esperanza Aguirre y su partido en nombre de una democracia que no es tal democracia. La señora Soler también se entrevistó con el ministro de relaciones Exteriores, Margallo, y le pidió que la siguiera apoyando hasta que en Cuba hubiera democracia y se respeten los derechos humanos, como en España. Y yo, al leerlo francamente sentí un escalofrío y crucé los dedos para que eso no suceda jamás. Ni en la peor pesadilla, que es la que aquí en España se vive ahora. Porque en España se vive bajo la dictadura del capital, y si bien el pueblo se moviliza en calle casi todos los días, sólo recibe oídos sordos y represión. ¿Cómo hablar de democracia cuando no hay cómo hacer que se cumpla la voluntad de la mayoría? ¿Cómo hablar de democracia con cinco millones de desempleados y una ley laboral que sólo protege los derechos de las grandes empresas y los bancos? ¿Cómo hablar de democracia si están privatizando la salud pública para entregarla a empresas privadas que sólo atienden a aquellos que pueden pagarla? Y esas empresas privadas de salud curiosamente son propiedad de los amigos del partido de la dama Esperanza, como es el caso de la empresa Capio. ¿Cómo hablar de democracia si están recortando la educación pública y privatizándola para que sólo los ricos puedan acceder a ella? ¿Cómo hablar de democracia si a la gente que se queda sin trabajo la echan de sus casas a la calle porque no pueden pagar el alquiler o la cuota de hipoteca basada en la usura de los intereses altísimos? ¿De que democracia pueden hablar si sólo gobiernan para el sufrimiento enorme de un pueblo? ¿De que democracia hablan cuando las cárceles para inmigrantes –los CIES- están llenas de gente que no ha cometido ningún delito? ¿O es delito pedir un trabajo y papeles para vivir con dignidad? ¿La democracia es sólo para los dueños de los bancos y las empresas? ¿De que democracia se puede hablar si todas las leyes que este gobierno ha promulgado son contra las mayorías empobrecidas y castigadas? 

Aclaro que el consorcio Casa de América está formado por tres instituciones: el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid. Por supuesto, las tres gobernadas por el Partido Popular, como está gobernada por el pp la pobre y sometida España. Un partido y un gobierno que en este momento está cuestionado gravemente por casos probados de corrupción y estafa en sus altas esferas. Un partido que reprime la movilización popular en la calle. Un gobierno que está saqueando implacablemente la educación pública, la salud pública, y el derecho a la la vivienda. Un gobierno de un país con cinco millones de desempleados. Un gobierno que no es capaz de escuchar el clamor de los ciudadanos y trae a perorar sobre ese modelo perverso de democracia a una dama vendepatria que es capaz de decir con su boca que viene a hablar de democracia. Vergüenza debería darle pronunciar esa palabra. Porque aquí cualquier persona con dos dedos de frente y un poco de sensibilidad sabe que se están atropellando día tras día los más elementales derechos civiles, sociales y democráticos. 

Dios lo cría y ellos se juntan. Esperemos que algún día, si hay un dios los junte frente aun juez honesto y democrático para que sean juzgados y les exija devolver al pueblo todo lo que le han robado y roban, que devuelvan y expliquen el saqueo absoluto de las arcas públicas, y de los derechos sociales que al pueblo le corresponden y por los que ha luchado tanto tiempo. 

Porque la democracia popular y participativa es eso: un sistema en el que el pueblo gobierna a través de sus representantes. Un gobierno que responde a las mayorías y debe dar cuenta de sus actos. 

Porque la democracia capitalista es esto: un sistema que impide al pueblo ejercer sus derechos y permite al ladrón llenarse los bolsillos con el sudor ajeno. Un sistema que sólo beneficia al 1% -los oligarcas- en contra del 99% de los que están siendo cada día más despojados. 

Entérese doña Berta, que doña Esperanza cuando no la necesite más la dejará en la cuneta, como ha hecho con los presos cubanos que se trajo y a los que les prometió trabajo y vivienda, pero que todavía siguen acampando en la plaza mayor y reclamando que cumplan con lo que les prometieron, ellos, sus amigos, los demócratas de este gobierno de ladrones y corruptos. ¿O no la han llevado a dar una vuelta por el centro de Madrid para verlos? ¿No vio usted los miles de mendigos tampoco? ¿No vió a la gente desahuciada acampando en la calle porque le quitaron su vivienda? ¿O sólo anduvo por los despachos ministeriales y las ventanillas de bancos a la espera del cheque por su actuación a favor de eso que ustedes llaman democracia y que es democracia de mercado, sólo para el mercado y los mercaderes? 

Y además, la dama Berta tuvo la desfachatez, la crueldad de pedir que continúe el bloqueo a Cuba. Y es que así son las damas demócratas, sólo saben cacarear con la voz del amo y contra sus propios hermanos, y esa es la democracia que ellas predican: la de la corrupción y el robo. 

Para eso les pagan y para eso las llaman damas. 

Y antes de terminar agrego que me acabo de enterar que esta mañana del día 20 de marzo Luis Pérez, presidente de la FACRE (Federación de Asociaciones de Cubanas y Cubanos Residentes en España), fue amenazado de muerte mediante un anónimo colocado en el vehículo de la empresa en la que trabaja. Pérez participó el pasado 12 de marzo en un acto de la llamadas Damas de Blanco en Madrid, en el que trató de realizar una pregunta a la dirigente del Partido Popular Esperanza Aguirre. Aguirre no le respondió y le acusó de ser un enviado de la Embajada de Cuba. 

Esta es la España de los demócratas y a la que vienen a ponerse de rodillas esas damas de sucio blanco pagadas por el imperio. 

Artículos relacionados: 

sábado, 23 de marzo de 2013

¿Quién es Nicolás Maduro?

Nicolás Maduro, el conductor 

Luis Hernández Navarro.- Nicolás Maduro es un robusto grandulón de 1.90 metros de alto, y negro y tupido bigote, que condujo en Caracas un metrobús durante más de siete años, fue canciller otros seis y ahora es candidato a la primera magistratura y presidente encargado de Venezuela. Forma parte de la nueva generación de mandatarios latinoamericanos que, como el obrero metalúrgico Luiz Inácio Lula da Silva o el sindicalista cocalero Evo Morales, incursionaron en la política desde las trincheras de las luchas sociales de oposición. 

Maduro es un revolucionario socialista que modificó su formación ortodoxa original para sumarse al heterodoxo huracán de la revolución bolivariana. Es un hombre de izquierda que llegó al poder sin abandonar sus principios. Un colaborador fiel de Hugo Chávez que se ha hecho a sí mismo, y que hoy está al volante de uno de los procesos de transformación más profundos de Latinoamérica. 

La política le viene en la sangre, la respiró desde sus primeros días. Nació en 1962 en la ciudad de Caracas, en el seno de una familia muy comprometida con la acción colectiva pública. Su papá fue fundador del partido socialdemócrata Acción Democrática (AD) y organizador de una fracasada huelga petrolera contra la dictadura en 1952, que lo obligó a huir y esconderse. 

En 1967 Maduro asistió con sus padres a los mítines del Movimiento Electoral del Pueblo, escisión de izquierda de AD, y un año más tarde a los masivos y populares actos de apoyo a la candidatura de Luis Beltrán Prieto Figueroa. En esa campaña Maduro conoció el mundo de la pobreza, de las casas de cartón. Y, por primera vez, habló en público, cuando su padre lo puso sobre el techo de un automóvil con un micrófono. 

No obstante la influencia paterna, desde muy pequeño tuvo opiniones políticas propias. En cuarto año de primaria defendió la revolución cubana de las críticas de las monjas que enseñaban en su escuela. Como sanción fue expulsado del salón de clases durante tres días y condenado a purgar su castigo en la biblioteca, en realidad un premio para un muchacho inquieto que devoraba cuanto libro tuviera enfrente. 

Lejos de curarse con el paso del tiempo, su precocidad política aumentó. De 12 años de edad y siendo estudiante del Liceo, comenzó a militar a escondidas de sus padres en el movimiento Ruptura, estructura abierta del proyecto revolucionario de Douglas Bravo. La efervescencia juvenil era el signo de la época. A partir de entonces participó ininterrumpidamente en luchas barriales, en la formación de cineclubes, en movimientos sindicales y en conspiraciones populares armadas. 

Bajista del grupo de rock Enigma, vio cómo muchos jóvenes de su generación en los barrios se engancharon en el mundo del dinero fácil, de la cultura de las drogas, se volvieron adictos y fueron asesinados en las guerras de bandas. La experiencia lo marcó de por vida. 

Nicolás Maduro, al igual que Hugo Chávez, es un gran jugador de beisbol –tercera base–; sin embargo, a diferencia del comandante, que era pésimo bailarín, se defiende razonablemente bien a la hora de bailar salsa. 

La participación en movimientos populares fue su universidad. Como muchos otros integrantes de su generación, su formación intelectual está directamente asociada a su involucramiento en la lucha revolucionaria y de masas. Estudió a los clásicos del marxismo y analizó e interpretó la realidad venezolana a la luz de sus enseñanzas. Dotado de una extraordinaria capacidad de aprendizaje, ha sido simultáneamente autodidacta y dirigente instruido por años de participación política organizada. Hasta el triunfo del chavismo sufrió regularmente persecución policiaca, y vivió, literalmente, a salto de mata. 

Participó en la Organización de Revolucionarios y en su expresión abierta, la Liga Socialista, agrupación revolucionaria marxista, nacida de un desprendimiento del Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Su fundador, Jorge Rodríguez, fue asesinado por los servicios de inteligencia en 1976. Maduro se destacó allí como brillante organizador y agitador político de masas. 

En 1991 entró a trabajar en el Metro de Caracas. Echa­do para adelante, afable, comprometido con los intereses de los trabajadores, carismático, fue elegido por sus compañeros como su representante gremial. Su vocación por un sindicalismo democrático y de clase provocó que con frecuencia fuera sancionado por la empresa. Delcaracazo de 1989 conserva en la memoria el desgarrador sonido de los lamentos permanentes de los pobres en las calles, a quienes les mataron a sus parientes. 

Maduro conoció a Hugo Chávez como la mayoría de los venezolanos: lo vio en televisión cuando éste asumió su responsabilidad en el levantamiento militar de 1992. Más de un año después, el 16 de diciembre de 1993, lo conoció personalmente en la cárcel, junto a un grupo de trabajadores. El teniente coronel le dio el nombre clandestino deVerde y lo responsabilizó de diversas tareas conspirativas. Cuando Chávez salió libre, en 1994, Maduro se volcó de tiempo completo a la organización del movimiento. 

El hoy presidente encargado fue parte de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 que redactó la nueva Constitución. Un año después fue electo diputado a la Asamblea Nacional. En enero de 2006 fue nombrado presidente del Poder Legislativo y pocos meses después renunció para ser ministro de Relaciones de Exteriores. Como canciller fue actor central en la apuesta por construir un mundo multipolar, impulsar la integración latinoamericana y construir la paz. De allí pasó a ser vicepresidente y, desde hace unos días, presidente encargado. 

Maduro está casado con la abogada Cilia Flores, nueve años mayor que él. Figura relevante del chavismo, ella ha sido, por méritos propios, presidenta de la Asamblea Nacional, vicepresidenta del PSUV y procuradora de la República. Tiene un solo hijo, el flautista Nicolás Ernesto, y un nieto. 

Escogido por Hugo Chávez como su heredero político, Nicolás Maduro enfrentará el próximo 14 de abril la prueba de las urnas. De salir victorioso, tendrá el reto de ser el nuevo conductor de la revolución bolivariana, resolver problemas como el de la inseguridad pública y la corrupción, y continuar el legado del comandante, radicalizándolo al tiempo que lo innova. (Tomado de La Jornada

Artículos relacionados: 

jueves, 21 de marzo de 2013

Cambiar a Cuba… ¿desde Washington DC?

Edmundo García (La Tarde se Mueve).- Por fin Yoani Sánchez llegó a donde tenía que llegar: a la capital federal de los Estados Unidos, a Washington DC. Parece que el resto del viaje es una pantalla para hacer menos escandalosa su coronación por quienes pretenden ser el laboratorio central de la política mundial. Ayer en la mañana desembarcó al pie de la escalinata de uno de los edificios del Congreso de los Estados Unidos en un jeepnegro Chevrolet SUV, con cristales oscuros y muy poca visibilidad al interior, como si se tratara de una jefa de estado. En Miami hay quienes creen que la transportaba el mismísimo servicio secreto y siguen comportándose con cautela, como si alguien de muy arriba hubiera orientado pasarle la mano y dejar de criticar a su elegida.

A la famosa bloguera la esperaba en la acera el representante Joe García con un ramillete de flores blancas entre las manos, la congresista Ileana Ros-Lehtinen con amplia sonrisa y el también congresista Mario Díaz-Balart. De ahí llevaron a la visitante a una salita para conversar en un mesa donde no había diez personas: los también congresistas Albio Sires, Kathy Castor y Debbie Wasserman Schultz (el Senador Bill Nelson cursó la invitación formal), el profesor y bloguero Ted Henken que servía como traductor. Y más allá un grupo de fotógrafos y periodistas sin otra misión que la de publicitar la visita de la bloguera.

Lo que hizo Yoani Sánchez en esa reunión supera cualquier noticia anterior del plattismo, el anexionismo y el entreguismo; entre contradicciones y mentiras que repite sin ningún tipo de escrúpulo, Yoani pidió a los congresistas norteamericanos apoyo para hacer cambios enCuba; y dijo que quería más democracia para Cuba, que es la forma en que llama a la implantación de un gobierno del gusto de quienes la escuchaban. Yoani dijo que apoya el contacto pueblo a pueblo, entre el pueblo norteamericano y el pueblo cubano, pero, ¿a qué parte del pueblo cubano se refiere? ¿A esos pocos que la acompañan a las reuniones en la SINA o a los millones que cada día participan en los cambios que se dan en la Cuba real que ella mira de lejos desde la ventana de un edificio de La Habana? Yoani, quien dice que cree en la democracia, se cuestionó en Washington dos decisiones tomadas por tribunales de su país en procesos reconocidos como justos por los implicados: la sanción al ciudadano español Ángel Carromero por provocar el accidente donde murieron los cubanosOswaldo Payá y Harold Cepero; y la sanción al contratista norteamericano Alan Gross por realizar actividades subversivas penalizadas en la ley cubana. Yoani dijo que Alan Gross había ido a Cuba por solidaridad, cuando la propia empresa que le contrató, la DAI, ha mostrado documentos ante autoridades judiciales norteamericanas sobre los casi 600 mil dólares que habían quedado en pagar a Gross por sus actividades en Cuba. Si en lenguaje de la filóloga esto es “solidaridad”, que venga Noam Chomsky y lo explique.

Yoani miente ante los congresistas norteamericanos, que de paso se mienten entre ellos mismos; y también cae en contradicciones escandalosas. Por un lado le asegura a sus señores que tiene muchos seguidores en Cuba, e inmediatamente se desdice agregando que si todos esos seguidores hubieran viajado con ella acaso alcanzarían a llenar la sala donde estaban, que rebosaría con cuatro gatos más. Yoani dice que con las nuevas tecnologías ha logrado cambiar cosas, pero por otro lado confiesa que sabe que con un blog y un teléfono no se puede construir una “democracia”, ni se puede tumbar un gobierno. ¿Es que acaso Yoani está pidiendo a estos congresistas que den pasos para otro tipo de acciones que vayan más allá del blog? ¿Quiere Yoani que los aviones y los fusiles extranjeros ayuden a lograr lo que ella sabe que no podrá lograr con videos en la sala de su casa, viajes de lujo alrededor del mundo y hospedaje en hoteles de cinco estrellas con agenda de dignataria extranjera?

Después de concluir la reunión los congresistas Joe García, Ileana Ros-Lehtinen, Mario Diaz-Balart y Yoani Sánchez, ofrecieron una conferencia de prensa ante un grupo de periodistas, algunos de ellos llegados desde Miami. En dicha conferencia Joe García calificó a Yoani como “nuestra héroe”; resultó curioso que en tono de broma el propio Joe alertara a Yoani sobre la presencia de funcionarios de la USAID entre el público, a quienes señaló como quienes daban la “ayuda”. Comentando el caso de Gross, la bloguera dijo que si ellos arriesgaban su piel dentro de Cuba la comunidad internacional tenía que arriesgarse también si quería ver un cambio de régimen. En cuanto a lo publicado por The Washington Post como “confesiones” de Carromero, Yoani dijo: “en torno a Carromero no me ha sorprendido, era una confesión largamente esperada, es necesario que se haga una investigación internacional y tenemos urgencia de que eso ocurra”. Creo que a quienprimero tendría que convencer Yoani es al canciller español García Margallo, quien ha dicho reiteradamente que ni su gobierno ni los diplomáticos españoles en Cuba tienen otras evidencias que las presentadas en el debido proceso. García Margallo confirmó que si Carromero tiene otras pruebas pues debe ir a una corte y no al gobierno ni al partido. Como ha hecho en todas sus comparecencias, Yoani misma se desdijo y reconoció que era casi imposible que pudieran presentarse pruebas contra lo manifiesto formalmente, y expresó que no confiaba en que aparecieran testigos para cuestionar el juicio. Y en eso lleva razón, porque no los hay. En esta conferencia de prensa Yoani dijo haber sentido el dolor de quienes en el 2003 fueron apresados en Cuba como parte de la llamada “primavera negra”; sin embargo no dijo, y ningún periodista presente le recordó, que en ese mismo año ella estaba disfrutando la dulce vida en Suiza y quizás hasta recibiendo entrenamiento para todo lo que hace ahora.

En lugar de reconocer que es gracias a la reforma migratoria implementada por el gobierno cubano que ella y otros amigos suyos han podido emprender esos cómodos, expeditos y pagados viajes, sin ningún problema de visado, Yoani se dedica a tensar el ambiente declarando que se pretenden tomar represalias contra ella. Yoani dijo en México en la reunión de la SIP, la misma que le paga 6 mil dólares mensuales, que piensa violar la ley cuando regrese a Cuba y que no le importa hacerlo. Ha prometido que va a crear un medio de comunicación que no es legal, que la ley de su país no permite. Ella es totalmente consciente de eso. Y le vuelve a echar leña al fuego ahora en Washington diciendo que ella no se va a quedar a vivir fuera de Cuba, cuando nadie le ha dicho u obligado a tal cosa. ¿Es que acaso los jefes le han pedido a Yoani que consiga una condena? ¿Es que la nueva parte del plan requiere de un pretexto para pasar a acciones de fuerza contra Cuba? Las contradicciones y mentiras de Yoani no son tan ingenuas. No por gusto estoy alertando sobre estas cosas; el artículo de Juan Carlos Chávez en El Nuevo Herald de ayer martes 19 de marzo dice que hoy Yoani Sánchez tendrá algunas reuniones muy importantes en Washington DC, y cito: Yoani continuará el miércoles 20 de marzo “su agenda de actividades que incluye una reunión de alto nivel con el senador republicano Marco Rubio y un encuentro con funcionarios del Departamento de Estado”. Es algo a lo que no se le ha prestado mucha atención pero resulta curioso, tanto por lo que pueda contener la agenda de Yoani en Washington, como la agenda que en Washington se le dicte a Yoani Sánchez para llevar a La Habana.

No es posible seguir con el engaño, el blog de Yoani Sánchez no sale de la necesidad de escribir de una humilde filóloga. Como expliqué en el programa La Tarde se Mueve del pasado lunes 18 (lo puede escuchar aquí: http://latardesemueve.com/grabaciones), el blog Generación Y y otros blogs anti cubanos surgieron como parte de una cuidadosa estrategia elaborada por la USAID, la SINA y otros departamentos y agencias norteamericanas para provocar un cambio de gobierno en Cuba al estilo de las llamadas “primaveras árabes”. ¿Quién es mi fuente, en qué me baso para hacer esta afirmación? Pues les digo que ni en la Mesa Redonda, ni en el noticiero de la televisión cubana, ni en el periódico Granma; para decirles que el blog de Yoani y la propia Yoani es un invento de los enemigos de Cuba me estoy basando en un informe del GAO, la U.S. Government Accountability Office, que es una dependencia oficial norteamericana para el control de la responsabilidad en el funcionamiento de otros departamentos de gobierno. Es un informe público que todos pueden leer aquí (http://www.gao.gov/products/GAO-13-285); sobre el que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba ya ha asumido una posición que también comentamos en La Tarde se Mueve. (http://www.cubaminrex.cu/es/oficina-de-auditoria-del-gobierno-de-eeuu-analiza-programas-encubiertos-del-departamento-de-estado-y)

Pero les voy a dar otro dato: ¿Saben quién solicitó ese informe? ¿Saben quién quería que le dijeran qué estaba pasando con esos proyectos para “democratizar” a Cuba que van por más de 205 millones de dólares derrochados sin lograr nada? Pues el Senador John Kerry, que en aquel momento era el Jefe de Relaciones Exteriores del Senado y es hoy el Secretario de Estado. Ese informe revela que los famosos programas para fomentar una llamada “democracia” en Cuba incluyen la creación de blogs y el uso general de internet para promover una subversión más enmascarada. El blog de Yoani aparece en el año 2007, que está contemplado en el informe del GAO. Su blog Generación Y es un sitio premiado sucesivamente en los años posteriores con una dotación de más de un cuarto de millón de dólares. Una inversión inútil, como todo este caro y largo viaje de la bloguera.

Yoani vendrá a Miami a principios de abril y Miami le prepara su sorpresa. Aunque han sido maniatados muchos de sus críticos por mandato superior, si se decide a dar una conferencia de prensa realmente democrática y no solo con quienes están a su favor, le podrían caer algunas preguntas. Como estas dos:
-¿Qué piensa Yoani, sin ironía, de la libertad de Los Cinco?
-¿Qué piensa Yoani, sin ironía, de que el terrorista Luis Posada Carriles se pasee a sus anchas por la ciudad de Miami?

Artículos relacionados: