miércoles, 31 de julio de 2013

¿A quién ayudó Bradley Manning?

Iroel Sánchez.La noticia de ayer: “Bradley Manning no es culpable de ayudar al enemigo pero sí de robar y espiar”. Más de tres años ha demorado la justicia militar -¿un oxímoron?- de Estados Unidos para, luego de hacerlo permanecer desnudo, retirarle sus espejuelos y someterlo a todo tipo de presiones, presentar a este soldado ante una jueza que antes trabajó en Europa, Irak, Afganistán y Kuwait al servicio de fuerzas ocupantes, la Coronel Denise Lind.

Pero si “no ayudó al enemigo”, ¿a quién ayudó este joven que entregó a la organización Wikileaks cientos de miles de documentos que prueban crimenes de guerra y acciones de desestabilización política cometidas por Estados Unidos en todo el mundo?

La acusación de ayuda al enemigo era tan absurda que se basó en el hecho de que miembros del mismo ejército que juzga a Manning encontraron, al asesinar a Osama bin Laden, documentos filtrados por Wikileaks como podían haberlos hallado en la casa de cualquiera que lea un periódico o tenga acceso a Internet. Tan seria es la justicia que se le aplicó a Manning que aunque su defensa pidió desestimar ese cargo, la jueza -tal vez en prueba de la irracionalidad del caso- lo admitió hasta el final. ¿Sería para que los medios pudieran tener su noticia de lunes mientras esperamos la cantidad de años de cárcel que se anunciará este martes?

Bradley Manning ayudó a mucha gente. A los ciudadanos norteamericanos a enterarse de cómo su gobierno asesina, tortura y conspira fuera de sus fronteras con el dinero de sus impuestos. A los torturados de Guantánamo a que se conozca lo injusto de su prisión y a los familiares de los asesinados de Irak y Afganistán a pedir justicia, cosa que la jueza Denise Lind no les pudo garantizar cuando ejerció allí.

Pero declarar a Manning culpable del cargo de ayudar al enemigo hubiera hecho otra cosa demasiado evidente. Porque si gran parte de la opinión pública planetaria considera a Bradley Manning un héroe, entonces EE.UU. es enemigo de la humanidad. (Publicado enCubAhora)

Artículos relacionados:

martes, 30 de julio de 2013

Rajoy aprueba gastar 2,4 millones de euros al día en armamento

El Gobierno aumenta gasto militar mientras recorta en sanidad y educación

LibreRed

El Consejo de Ministros autorizó el viernes un crédito extraordinario de 877,33 millones de euros con cargo a Deuda Pública para el pago de la compra de aviones, helicópteros, barcos y carros de combate. El coste final previsto del plan es de 625 euros por cada habitante del Estado español. 

El Estado español se endeudará algo más de 2,4 millones de euros al día para pagar programas de armamento pesado que, probablemente, nunca llegue siquiera a utilizar. Últimos modelos de aviones de combate, helicópteros, navíos de guerra y tanques que componen un programa de modernización del Ejército que se esperaba finalizar en el año 2025 con un gasto que en 2009 se fijó en el techo máximo de 26.692 millones de euros, y que ahora -cuatro años más tarde- ya se sabe que su coste podría incrementarse hasta los 36.800 millones de euros. Sin embargo, el Gobierno sostiene que se van a hacer diversos ahorros y que el montante final será de 29.500 millones.

El Consejo de Ministros autorizó el viernes un crédito extraordinario de 877 millones de euros, a financiar con deuda pública, y cuyo destino es el pago de aviones como el Eurofighter 200, que se llevarán 371,5 millones de ese total. Hay, además, otros aviones, helicópteros, carros de combate, diversos tipos de fragatas y buques,además de misiles y obuses.

Utilidad en entredicho

La utilidad de la adquisición de este tipo armamento está en entredicho, no solo por grupos pacifistas o antimilitaristas, sino por partidos del status quo. El pasado 23 de mayo, en la comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, el parlamentario de CiU Feliu-Joan Guillaumes i Ràfols dejó claro desde el inicio de su intervención que «nuestro grupo, y yo mismo en particular, no tenemos nada de pacifistas, somos absolutamente atlantistas y las utopías están muy bien, pero nos movemos en un absoluto plano de realismo en cuanto a las cuestiones de la defensa de Occidente». Pero, a continuación, se preguntó «¿Para qué hemos comprado el Eurofighter?», «¿contra quién vamos a usarlo? Porque como no sea para declarar la guerra a Estados Unidos»...

El diputado catalán considera el avión demasiado sofisticado e invencible y, por tanto, innecesario. Lo mismo ocurre con los carros de combate Leopard, y se preguntó si su compra es solo «para quedar bien con los alemanes», aunque ironizó sobre que «no hemos tenido demasiado éxito en ese sentido». En opinión de Feliu-Joan Guillaumes i Ràfols «hemos estirado más el brazo que la manga».

El secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, le respondió que «si un ejército no está preparado, no está equipado, pierde una cosa sustancial que es su capacidad de disuasión. Existe un desarrollo tecnológico y una búsqueda de la innovación en la tecnología militar porque es la manera de disuadir sin necesidad de tener que ir a la guerra».

Maquillaje del presupuesto

Medidas adicionales como la aprobada el viernes permiten maquillar los presupuestos militares y posibilitar que cuando las cuentas generales del Estado llegan a las Cortes, se puedan hacer titulares como que «Defensa rebaja su presupuesto un 6 %», reduciéndose de 6.316 millones a 5.937 millones de euros. En realidad, ni en 2012 fueron 6.316 ni este año son 5.937.

Para empezar, con este crédito extraordinario de 877,33 millones de euros, el presupuesto inicial de Defensa ya se ve incrementado un 14,77%.

Y a esto deben sumarse los gastos de las misiones militares en el exterior, cuyo coste el pasado año se cifró oficialmente en 753 millones de euros. Algunas fuentes señalan que el presupuesto final del Ejercito rondará los 8.000 millones de euros.

Como reconoció Argüelles el pasado mes de mayo en el Congreso, en 2012 a la dotación inicial de 6.316 millones de euros se le sumaron, del fondo de contingencia del Ministerio de Hacienda 753 millones de euros destinados a cubrir los gastos en las operaciones en el exterior. Más adelante, en setiembre, se añadirían los 1.782 millones de euros del crédito extraordinario destinado al pago de la deuda de los proveedores de defensa. Junto a esto y otras operaciones, al final los créditos disponibles para el Ministerio de Defensa fueron de 8.709 millones de euros oficialmente reconocidos. Luego hay operaciones a través de otros ministerios y de otros organismos que también acaban convirtiéndose en gasto militar.

Créditos de Industria

Al maquillaje del presupuesto de Defensa contribuyen también otras medidas, acordadas hace unos quince años por el Gobierno español y que pasan por financiar los programas de compra de armamento con préstamos del Ministerio de Industria.

Según expuso el secretario de Estado de Defensa en el Congreso de los Diputados, esa «prefinanciación» del Ministerio de Industria alcanza «aproximadamente 15.000 millones de euros». Son créditos sin interés que las empresas deben devolver a Industria cuando reciben el dinero de Defensa.

Se trata de una operación estética que hace parecer que se acaba pagando menos dinero. De hecho, Argüelles sostuvo que de los 29.500 millones de coste que tienen los programas especiales de armamento, unos 6.000 se han pagado, esos 15.000 son prefinanciación de Industria, por lo que «quedarían por financiar 8.000 millones a lo largo de los próximos años».

Para el pago de esas cantidades se aprobó el viernes el crédito de 877,33 millones de euros. Argüelles, ya dejó caer en el Parlamento que cada año harán falta entre 800 y 1.000 millones además del presupuesto para ir pagando la factura de un programa especial de armamento de alta tecnología. Una factura que, por cierto, costará unos 625 euros a cada habitante del Estado español.Construyen un submarino que se hunde pero que no puede volver a la superficie

Es cierto, los submarinos tiene como misión ir bajo el agua, por lo tanto, han de hundirse. Hasta ahí, perfecto. La cuestión es que deben poder hacer esa operación varias veces. Es decir, no basta con que un submarino se hunda, sino que ha de ser capaz de salir a flote. Lo dicho parece una tontería, pero no lo es. La empresa pública española Navantia está construyendo cuatro submarinos del programa S-80, y analizando el que va más avanzado de todos ellos, se han dado cuenta de que tiene sobrepeso. Exactamente 75 toneladas de sobrepeso que garantizan que va a poder sumergirse en cuanto quiera, pero que hacen dudar de que pueda volver a emerger cuando sea necesario.

En su comparecencia ante la comisión pertinente del Congreso, el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, solventó la cuestión diciendo a sus señorías que en el programa S-80, ocho años después de iniciar su construcción, «Navantia, la empresa contratista (pública), ha identificado una serie de problemas técnicos relacionados con el sistema de propulsión y el balance de pesos, que originan un retraso adicional del programa. En la actualidad se está llevando a cabo una revisión del programa con la incorporación de una asistencia técnica que evalúa su desarrollo. En virtud de las conclusiones de este estudio, se tomará más adelante la decisión sobre la configuración final del programa».

Los «problemas técnicos», que la versión oficial pretende dar como normales en este tipo de construcciones, son que al irle introduciendo los diferentes elementos necesarios, resulta que el submarino pesa 75 toneladas de más.

La incorporación de una «asistencia técnica» para «revisar el programa» se traduce en la contratación de la empresa estadounidense Electric Boat, para ver si hay que poner a dieta al submarino o elevar su talla, para que el índice de masa corporal le permita nadar y no solo bucear. El coste de este asesoramiento técnico es de unos 14 millones de euros.

Y la solución que finalmente se ha planteado es alargar el submarino entre 5 y 7 metros, con respecto a los 71 de los planos originales. Esto, claro está, obliga a replantear toda la ingeniería del buque.

Pero hay otro detalle de peso, el primero de los submarinos está ya construido en un 70%. Así que, de momento, las innovaciones se irán introduciendo en el segundo, que solo va por la mitad. Todo esto provocará un retraso de dos años en el programa y un coste añadido de otros 800 millones. Pese a todo, Defensa insiste en que mantendrá el techo inicial de 2.135 millones de euros, aunque es evidente que también en este apartado habrá un sobrepeso final.


lunes, 29 de julio de 2013

¿Planificación de la guerra nuclear?

Dos falsas democracias que amenazan al mundo



Amitai Etzioni ha planteado una importante pregunta: “¿Quién autorizó los preparativos de una guerra contra China? Etzioni dice que el plan de guerra no es el tipo de plan de contingencia que puede estar disponible para un evento improbable. Etzioni también informa de que el plan de guerra no se ordenó y no ha sido revisado por las autoridades civiles estadounidenses. Nos vemos confrontados con militares estadounidenses fuera de control influenciados por los neoconservadores que ponen en peligro a los estadounidenses y al resto del mundo.

Etzioni tiene razón cuando dice que es una decisión crucial de algunos militares influenciados por los neoconservadores. Es obvio que China sabe que Washington se prepara para una guerra contra ella. Si el Yale Journal lo sabe, China lo sabe. Si el gobierno chino es realista, sabe que Washington planifica un ataque nuclear preventivo contra China. Ningún otro tipo de guerra tiene sentido desde el punto de vista de Washington. La “superpotencia” nunca pudo ocupar Bagdad, y después de 11 años de guerra ha sido derrotada en Afganistán por unos pocos miles de talibanes con armamento ligero. Involucrarse en una guerra convencional con China sería el fin de Washington.

Cuando China era un primitivo país del Tercer Mundo, combatió a EE.UU. en Corea hasta llegar a un punto muerto. Hoy China es la segunda economía del mundo y supera rápidamente la endeble economía de EE.UU. destruida por la deslocalización de puestos de trabajo, el fraude de los "banksteres" y la traición corporativa y del Congreso.

El plan de guerra del Pentágono contra China se denomina “Batalla AireMar”. Se describe como “fuerzas aéreas y navales interoperativas que pueden ejecutar ataques en profundidad en red, integrados, para deteriorar, destruir y derrocar capacidades enemigas contra el acceso de capacidades de negación de área”.

Sí, ¿pero qué significa eso? Significa muchos miles de millones de dólares de beneficios adicionales para el complejo militar/seguridad mientras el 99% sufre bajo la bota. También es obvio que esa jerga insensata no puede derrotar a un ejército chino. Pero ese tipo de ruidos de sables puede llevar a la guerra, y si los cretinos de Washington inician una guerra, la única manera en que Washington puede imponerse es mediante armas nucleares. La radiación, por supuesto, también matará estadounidenses.

La guerra nuclear está en la agenda de Washington. El ascenso de los nazis neoconservadores ha negado los acuerdos de desarme nuclear de Reagan y Gorbachov. El extraordinario libro publicado en 2012, en su mayor parte verídico, About the Untold History of the United States de Oliver Stone y Peter Kuznick, describe el estallido post Reagan del ataque preventivo nuclear como la primera opción de Washington.

Durante la Guerra Fría las armas nucleares tenían un propósito defensivo. El propósito era impedir la guerra nuclear porque EE.UU. y la URSS tenían suficiente poder de represalia para garantizar la “destrucción mutua". MAD, como la llamaban, significa que las armas nucleares no ofrecían una ventaja ofensiva a ninguno de los dos lados.

El colapso soviético y la concentración de China en su economía en lugar de sus fuerzas armadas llevaron a la ventaja de Washington en el armamento nuclear que, según dos personajes estadounidenses de Dr. Insólito, Keir Lieber y Daryl Press, da a Washington la capacidad del primer ataque. Lieber y Press escriben que la “precipitada decadencia del arsenal de Rusia y el ritmo glacial de modernización de las fuerzas nucleares de China” han creado una situación en la cual ni Rusia ni China podrían responder a un primer ataque de Washington.

La “Batalla AireMar” del Pentágono y el artículo de Lieber y Press en Foreign Affairs han informado a China y Rusia de que Washington está considerando la posibilidad de ataques nucleares contra ambos países. Para asegurar la incapacidad de Rusia de tomar represalias, Washington está colocando misiles antibalísticos en las fronteras de Rusia en violación del acuerdo EE.UU.-URSS.

Debido a que la prensa estadounidense es un corrupto ministerio de propaganda gubernamental, el pueblo de EE.UU. no tiene la menor idea de que Washington influenciado por los neoconservadores está planeando una guerra nuclear. Los estadounidenses no son conscientes de este hecho tal como ignoran la reciente declaración del expresidente Jimmy Carter, de la que se informó solo en Alemania, de que EE.UU. ya no funciona como una democracia.

La posibilidad de que EE.UU. iniciase una guerra nuclear surgió hace 11 años cuando el presidente George W. Bush, a instancias de Dick Cheney y de los neoconservadores que dominaban su régimen, aprobó la "Revisión de la Postura Nuclear 2002".

Ese documento neoconservador, aprobado por el presidente más cretino de EE.UU., provocó consternación y condena en el resto del mundo y lanzó una nueva carrera armamentista. El presidente ruso Putin anunció inmediatamente que Rusia gastaría todas las sumas necesarias para mantener su capacidad de represalias nucleares. Los chinos demostraron su habilidad al destruir un satélite en el espacio con un misil. El alcalde de Hiroshima, la ciudad víctima de un enorme crimen de guerra estadounidense, declaró: “El Tratado de No Proliferación Nuclear, el acuerdo internacional central que guía la eliminación de las armas nucleares, está al borde del colapso. La causa principal es la política nuclear de EE.UU. que, al declarar abiertamente la posibilidad de un primer ataque nuclear preventivo y al pedir la reanudación de la investigación de minibombas nucleares y otras denominadas ‘armas nucleares utilizables’, parece adorar las armas nucleares como si fueran Dios”.

Los sondeos en todo el mundo muestran claramente que Israel y EE.UU. aparecen como las dos mayores amenazas a la paz y la vida en el planeta. No obstante, estos dos Gobiernos del todo ilegales se pavonean pretendiendo que son las “mayores democracias del mundo”. Ninguno de los dos acepta ninguna responsabilidad ante el derecho internacional, los derechos humanos, las Convenciones de Ginebra o ante su propio derecho estatutario. EE.UU. e Israel son Gobiernos canallas, regresos a la era de Hitler y Stalin.

Las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial se originaron en Washington e Israel. Ningún otro país tiene ambiciones imperiales expansionistas. El gobierno chino no ha ocupado Taiwán, lo que podría hacer si quisiera. El Gobierno ruso no ha ocupado antiguas partes constitutivas de Rusia como Georgia, la cual llevada por Washington a lanzar un ataque, fue instantáneamente superada por el Ejército ruso. Putin podría haber colgado al títere georgiano de Washington y reincorporado Georgia a Rusia, de la que formó parte durante varios siglos y a la que muchos consideran que pertenece.

Durante los últimos 68 años, la mayoría de las agresiones militares se originaron en EE.UU. e Israel

Sin embargo, esos dos provocadores de guerras pretenden ser víctimas de agresión. Israel tiene un arsenal nuclear ilegal, no reconocido y del que no rinde cuentas. Washington ha elaborado un plan de guerra basado en el primer ataque nuclear. El resto del mundo tiene razón para considerar que esos dos irresponsables Gobiernos canallas son amenazas directas a la vida en la tierra.

Paul Craig Roberts fue editor de The Wall Street Journal y secretario asistente del Secretario del Tesoro estadounidense. Es autor deHOW THE ECONOMY WAS LOST , publicado por CounterPunch/AK Press. Su libro Economies in Collapse: The Failure of Globalism, fue publicado en Europa en junio de 2012. Su último libro es The Failure of Laissez-Faire Capitalism.

domingo, 28 de julio de 2013

Hace 60 años el reloj de la historia se puso en marcha

Ocurrió una vez, hace 60 años: un grupo de “locos” soñadores asaltó un cuartel militar, lleno de soldados. Vestidos como aquellos militares, apostaban a la sorpresa. Pero unos tiros escapados a destiempo lo impidieron. Muchos murieron en el asalto o fueron asesinados después. Un joven corpulento llamado Fidel Castro salvó milagrosamente la vida, porque el teniente que lo conducía era una persona decente. En el juicio que se le hizo a los sobrevivientes, estos se declararon martianos. “Parecía que el Apóstol iba a morir en el año de su centenario —dijo en su autodefensa Fidel, que era abogado—, que su memoria se extinguiría para siempre, ¡tanta era la afrenta! Pero vive, no ha muerto, su pueblo es rebelde, su pueblo es digno, su pueblo es fiel a su recuerdo; (…) ¡Cuba, qué sería de ti si hubieras dejado morir a tu Apóstol!". Aquellos jóvenes se asumieron como la Generación del Centenario. La inmolación parecía absurda, aunque el plan había sido meticuloso, pero el reloj de la historia se puso en marcha, empezó a mover su minutero. Nadie lo podía predecir: solo la fe revolucionaria de aquellos jóvenes podía concebir la derrota como el inicio de algo trascendente. Cuando salieron indultados de la cárcel, y se embarcaron hacia México, Fidel advirtió: “En 1956, seremos libres o mártires”. Muchos años después, en Venezuela, otro joven revolucionario fracasaría en su primer intento de tomar el poder para frenar décadas de corrupción y desgobierno. En un breve mensaje a sus compatriotas, admitía la derrota, pero agregaba, “Por ahora”. La historia parece ausente, mientras convierte la brisa que pasa inadvertida, en ráfagas de viento. Hay que tener el oído pegado a la tierra para sentir sus vibraciones. De repente, aparece en la forma de un huracán. Los jóvenes del Moncada tenían la misma edad de los que aquel día —o al siguiente—, bailaron en los carnavales santiagueros. Fidel confiaba en ellos también, en que acudirían si conseguían tomar el cuartel. Los jóvenes, dicen, se parecen más a su época que a sus padres, pero hay dos tiempos en cada época: el de los que luchan y el de los que esperan. Los que luchan pertenecen a un tiempo supra epocal, se parecen a los jóvenes que han luchado en todas las épocas. Son martianos, bolivarianos, sandinistas, tupamaros, son seguidores de Mella, de Guiteras, del Che Guevara, son chavistas, y son fidelistas, desde que Fidel subió a la Sierra. Los que esperan no son insensibles, pero acuden al llamado de una fuerza de vanguardia, son más parecidos a su época. Los primeros, los que salieron al combate en el Moncada, y llegaron después en el Granma, sufrieron una, dos, varias derrotas, pero nunca fueron vencidos. Gritaron en el infierno de Alegría de Pío: “¡Aquí no se rinde nadie, cojones!”. Y durante mucho tiempo la frase de Almeida fue atribuida a Camilo, porque pudo haber sido dicha por él, por cualquiera de los que peleaban acorralados en el cañaveral. Y cuando apenas parecían quedar 12 hombres y siete fusiles, Fidel sentenció: “Ahora sí ganamos la guerra”. Eran rebeldes, pero se hicieron revolucionarios, la forma superior de serlo, en el fragor del combate y de la construcción de un mundo nuevo. Fundaron en la Sierra Maestra un Ejército que se autodenominó Rebelde, y después del triunfo, un periódico para los jóvenes que asumía el adjetivo.

Sesenta años después de aquel suceso, la Revolución que entonces se incubaba ha rebasado los viejos horizontes sin apenas percibirlo, y otea el nuevo. Que siempre parezca estar ahí, infranqueable, inalcanzable, no significa que no cambie. Siempre se llega y se pasa la línea imaginaria que vimos al zarpar, aunque nunca se llegue. Que cada mañana la veamos “en el mismo lugar”, no significa que no hayamos avanzado. América, la nuestra, parece ser la misma, pero es otra. Los revolucionarios cubanos combatieron, enseñaron a leer y a escribir y curaron enfermos en más de 60 “oscuros” rincones del mundo. Pero antes, o a la vez, crecieron como seres humanos. Fidel, el joven audaz y visionario, convertido en uno de los líderes revolucionarios más grandes del siglo XX y en el inspirador de los del XXI, estará vivo y lúcido en los festejos de las seis décadas de aquel comienzo incierto, premonitorio. Vendrán a rendirle tributo, a él y al pueblo cubano, líderes de otras naciones. Pocos pueblos pueden festejar el Día de la Rebeldía Nacional desde el poder alcanzado. Pocos pueblos pueden sentirse orgullosos de su pasado y seguros de que el futuro lo construyen ellos. ¡Que viva la Generación del Centenario!, ¡que vivan los jóvenes.

sábado, 27 de julio de 2013

En un universo extraño

Rafael Poch.- “El futuro es un país extraño”. Así tituló su último libro-epílogo de una historia mundial del pasado medio siglo el historiador Josep Fontana. Confieso que ese título me desconcertó un poco. Ahora, examinando la actualidad, no podría encontrar otro mejor.

Hubo un momento en el que parecía que la sociedad europea, por lo menos aquella más azotada por la estafa neoliberal, despertaba. Islandia, Indignados, Bepe Grillo, Ocuppy, Portugal… En Francia parecía que el Front de Gauche disputaba cierto espacio de malestar y de reacción nacional republicana al Front National. Ahora la sensación es que todo aquello fue poco; en algunos casos débil y disperso, en otros demasiado despolitizado, y en todos insuficiente.

Solo Grecia con sus 17 huelgas generales en dos años, mientras Syriza ascendía hacia posiciones cercanas a las de primera fuerza política, ha dado la talla, sin desmerecer la alargada e inquietante sombra del “Amanecer Dorado”. Pero solo Grecia no alcanza para que Bruselas, Berlín y el establishment global que determina la gran política, tengan miedo y aflojen. Hacían falta tres o cuatro Grecias para empezar. Mucha más desobediencia y legítima ilegalidad. No se ha llegado a ello, ni hay, de momento, perspectiva.

¿Qué es lo que falla? ¿Por qué una juventud sin futuro se limita a gesticular? Esta involución ha venido para quedarse y tiene consecuencias y tendencias políticas muy claras, porque un mundo tan desigual, unas sociedades tan injustas y desesperanzadas solo pueden ser gobernadas con métodos e ideologías en sintonía con ello. Y eso es lo que asoma.

En Francia la muerte del joven Clément Méric, el 5 de junio a manos de un mamporrero de extrema derecha, ha evidenciado que ya hay que pelear hasta por el consenso antifascista que fue firme en la segunda mitad del siglo anterior. Se ha presentado al valiente adolescente de 18 años, un alumno brillante admirado por sus profesores, una persona frágil que acababa de superar un cáncer, como un “extremista”. Se ha explicado que fue él quien empezó labagarre. Se reduce a mera bronca, a “pelea entre bandas” una reacción que se creía rodeada de una elemental legitimidad: reaccionar y no tolerar que gente violenta con esvásticas tatuadas en el cuello se paseen por una ciudad que deportó a decenas de miles de judíos y que se creía vacunada por aquella vergüenza contra ese tipo de símbolos. Eso ya no es así.

La República está en horas bajas, confusa y postrada en todos aquellos valores que la hicieron grande e importante para Europa, con su derecha empresarial loando el “modelo alemán” y su extrema derecha -que podría barrer pronto a la derecha tout court- explotando el descontento nacional y el rampante euroescepticismo sin que nadie le tosa. El timorato presidente Hollande se ha mostrado completamente incapaz de abanderar una vía alternativa a la medicina de Bruselas/Berlín y se limita a esperar los intrascendentes cambios de acento que, eventualmente, resulten de las elecciones alemanas del 22 de septiembre.

Sí, es un buen momento para releer La Agonía de Francia que Manuel Chaves Nogales (para quien comunismo y fascismo eran equidistantes, una idea que hasta los ochenta era vista como reaccionaria y que hoy vuelve a ser celebrada) dedicó a la nación colaboracionista de 1940. Sí, en el fenómeno actúa una prensa tóxica (hay que hacer un gran esfuerzo para recordar que hace unos 30 años Le Monde todavía era un gran periódico con una visión del mundo diferente a la anglosajona), pero lo fundamental es otra cosa: que el antifascismo ha perdido el apoyo mayoritario que tuvo en la sociedad francesa. Lo alarmante es ese cambio de sentido común. Un claro aviso de que a Europa le están asomando las viejas orejas pardas.

Esa degeneración es parte del legado que treinta años de disciplina neoliberal abrazada por la socialdemocracia deja al continente: una sociedad desorientada que no distingue ya los valores humanistas y de solidaridad de la basura retrógrada, que adopta el lenguaje de los fachas (ese “buenismo”, acuñado por Goebbels y desempolvado por neocons, que hoy forma parte del vocabulario habitual de los tertulianos) contra la emigración, contra los sindicatos y contra la izquierda, perdón, contra “el populismo”. Treinta años de penetración reaccionaria en un terreno de juego que no conoce el vacío y que la izquierda institucional abandonó por rendición incondicional. El resultado es esa extraña amorfía social.

Es también el legado de esa “Europa” y sus instituciones (el euro y el Banco Central Europeo entre ellas, antes “la Comisión”, “Bruselas”) con la que el establishment, siempre con el apoyo de la misma socialdemocracia, ha colado en el viejo continente la mundialización portadora de involución socio-laboral, retroceso de los Estados, privatización y avance de los monopolios, por la puerta trasera y superior de la “construcción europea”, eludiendo así los obstáculos nacionales arraigados en los diferentes países. El resultado: sociedades aún más capitalistas, gente aún más colonizada en sus vidas por la lógica y la antiética depredadora del capitalismo.

Todos los actos a los que he asistido en los últimos dos meses como observador, sea en Alemania o en España, relacionados con la crisis y sus respuestas, han estado claramente dominados por un público de más de cuarenta años. ¿Dónde están los jóvenes?

Jóvenes sin trabajo ni perspectiva de tenerlo que adoptan el discurso de su enemigo con una naturalidad escalofriante. Sociedades de marcianos compuestas por generaciones de pelados y tatuados aún más vitalmente colonizadas, despolitizadas y embrutecidas por el compulsivo consumismo low cost, idiotizadas por el narcisismo y el exhibicionismo individualista, imbuidas en ese también extraño encierro de masas alrededor del ordenador, con su pasiva socialización de encadenados intercambios on line y tesis de 140 caracteres, a través de redes controladas por la NSA o cualquiera de sus versiones nacionales. Ríase usted de la generación de la televisión. Esto sí que es un universo nuevo y extraño.

Confrontado a las virtudes de esta gran liberación tecnológica, retengo, sobre todo, que en este maravilloso mundo de comunicaciones virtuales, las ventanas físicas y reales, por las que circula el aire y los espacios se ventilan, están cerradas en estáticas inmovilidades de hecho que favorecen cierta obesidad, física e intelectual. Transformar todo este mundo nuevo en un movimiento social, coloca al observador en un universo extraño y en una larga perspectiva en el mejor de los casos. Parece que no va a haber reacción social a la 1848, sino un largo e incierto proceso en el que se recogerá lo que se siembre, lo que se consiga arrebatar y ganar. De momento es obvio que la oligarquía se ríe de la calle. Su goleada es total. Le basta y sobra con la guardia urbana. Por eso sus trucos y discursos se repiten con una desvergüenza insultante. Y esa desvergüenza dice mucho de lo sobrada que va.

En España un “comité de sabios” dictamina sobre las vías para reducir las prestaciones de las pensiones. Como en Alemania, ocho de estos doce “sabios” resultan estar inocentemente vinculados al sector bancario y de los seguros que se está forrando en todo el mundo con el desarrollo del seguro privado en el que las cotizaciones de las pensiones se colocan en la bolsa. En la bolsa del mismo casino que quebró en 2008 y ante cuyo altar se sacrifica el Estado del bienestar. Estamos ante un sistema ladrón con estructura de círculo vicioso. Su desvergüenza se asienta sobre la pasividad de la mayoría que consiente y no ejerce su legítimo derecho a desobedecer al robo.

En consecuencia, las mentiras no se renuevan, ni siquiera necesitan ser repintadas para volver a ser vendidas: en Siria el gas Sarin toma el relevo a las “armas de destrucción masiva” de Sadam para justificar mayores intervencionismos militares. El mundo se entera con sorpresa de que el derecho fundamental al secreto de las comunicaciones no existe, pero el tipo que denuncia ese enorme delito pasa a engrosar la lista de los héroes de nuestro tiempo, los Assange, Manning y demás, perseguidos o encarcelados por ello. Un periodismo tóxico se pregunta si estos personajes son héroes o villanos, lo que nos regresa al tema de la bagarreparisina y del cambio de sentido común que hay detrás del ¿quién empezó? Las mismas preguntas son síntoma del gran retroceso de la consciencia social experimentado en las últimas décadas.

A un nivel superior, ahora con llamadas de teléfono, emails, Facebook y demás redes “sociales” de nuestro nuevo sujeto, se repite la mentira de la guerra fría, cuando en el “mundo libre” se controlaba, por ejemplo en Alemania, todo lo que iba y venía hacia y desde el Este, en nombre de la misma “seguridad nacional”, mientras se denunciaban los intolerables controles de aquellas Stasi y Kgb. Como ahora, aquellos controles era completamente ilegales e inconstitucionales, pero la exclusividad de la maldad la tenían los otros. Ahora el público desinformado creía que el líder del control de las redes sociales era… China. Cuantas veces nos arrullaron con su “Gran Muralla de fuego” y sus policías dedicados a censurar el Internet, sus pleitos con Google etc. Mientras tanto, ellos iban perfeccionando el verdadero big brotherde orejas globales. No es una cuestión de maldad, sino de capacidad tecnológica y en ello Washington Londres y Bonn/Berlín, siempre fueron por delante de Moscú, Pekín o Teherán.

Al plantearse las sensaciones del momento, esa confusión en distinguir los puntos cardinales, la dificultad de separar lo provechoso de lo negativo, lo rebelde del más estéril exhibicionismo, se acaba aterrizando sobre esa idea de que el futuro es un país extraño, que da título al libro de Fontana. Perplejos ante el nuevo sentido común, perdemos hasta los contornos de lo que nos espera, ignoramos lo que el sistema nos tiene preparado para los próximos años y décadas. Y nos preguntamos, ¿pero qué está pasando?

viernes, 26 de julio de 2013

El decreto andesahucios, el PP y la Troika

Beatriz Gimeno. El decreto andaluz antidesahucios es una medida modesta e insuficiente para la gravedad del problema al que se supone que se enfrenta, como denunció en su día la plataforma Stop-desahucios. Es una medida que en la mayoría de los casos sólo va a retrasar el problema, que no acoge a todas las familias que lo necesitan sino únicamente a aquellas que están en una situación ya desesperada, que fija un plazo temporal demasiado breve para garantizar la estabilidad vital necesaria en esta situación de paro masivo y que, además, no supone una mejora sobre lo más importante: la existencia de cientos de miles de familias atrapadas por deudas que no van a poder pagar, con vivienda o sin ella, ya que estamos en un contexto no sólo de paro, sino también de importantes rebajas salariales.

No obstante, el decreto supone una solución de emergencia para familias en situación límite, visibiliza el derecho a la vivienda como derecho social básico y además incluye una batería de medidas complementarias que incentivan el alquiler y desincentivan la posesión de viviendas vacías. Esto sirve para visibilizar también algo que debería ser obvio, que está incluso en la Constitución, pero que se ha convertido en un tabú innombrable en estos tiempos: la función social de la propiedad. Por eso, el decreto abre una grieta, aunque sea pequeña, en el discurso único y monolítico de que no existen otras políticas posibles que las que se están aplicando con mano de hierro. Existía, además, la posibilidad de que otras comunidades se fueran sumando a esta medida (Canarias, Navarra…) extendiéndose así la idea no sólo de que es posible hacer otras políticas que no sean las de salvaguardar los intereses de los bancos a toda costa, sino que también, a la sombra de éstas, se podría ir extendiendo la certeza de que estas políticas que se nos imponen son inhumanas y profundamente inmorales, así como de que es posible cambiar las cosas, mediante el voto, por ejemplo. Resulta que si se comprueba que –incluso en esta situación- es posible hacer cosas diferentes, tener en cuenta otros intereses, los de la gente, por ejemplo, entonces los mercaderes que nos gobiernan quedan en evidencia como lo que son. Su obsesión es que parezca que no hay opción.

El decreto abre una grieta en el hasta ahora único argumento de que lo único que importa es la “estabilidad financiera”, frase que parece inocua, alejada de la realidad de las personas normales pero que, en realidad, en este contexto, es una manera de decir que lo único que importa son los intereses financieros, caiga quien caiga, es decir, nosotros. El Partido Popular no podía permitir que esta grieta se fuera haciendo más y más grande y ha corrido a recurrir el decreto, lo que ha supuesto su paralización temporal. Para hacerlo necesitaba una excusa, algo que pudiera ayudarles a no dar la impresión de que ayudan sólo a los bancos y no a la gente, sino que lo que ocurre es que hay problemas mayores, como la “estabilidad financiera” que no permiten otra manera de actuar. Porque naturalmente la inmensa mayoría de la gente apoya el decreto, incluida la mayoría de los votantes del PP. Recordemos que la simpatía popular por la PAH, por sus acciones, por sus reivindicaciones, ya obligó al PP a tener que hacer el paripé de admitir a trámite la IPL presentada por la PAH, para poder desactivarla luego desde el mismo parlamento. Y les obligó después a hacer otro paripé, el de presentar y aprobar su propia ley antidesahucios, presentada entre sollozos por la vicepresidenta y que no sirve absolutamente para nada porque, ésta sí, se preocupa por la estabilidad financiera, y no por los desahuciados.

La excusa que el PP buscaba se la prestaron raudos los mercaderes de la Comisión Europea y del Banco Central con un informe en el que advierten de los males que se avecinan en caso de que el decreto siguiera adelante. A Bruselas no le ha hecho falta mucha presión para venir en auxilio del Partido Popular porque tampoco allí se pueden permitir una grieta, siquiera dialéctica, en los argumentos utilizados para implantar sus políticas de expolio generalizado. Estas políticas se ejecutan en medio de una batalla ideológica en la que el lenguaje juega un papel fundamental. Por eso todas estas medidas vienen siempre con su correspondiente “kit” de instrucciones que consiste en un argumentario construido en base a su particular neolengua; una lengua que sirve para ocultar y hacer ininteligible la realidad. La Comisión Europa y el Banco Central han escrito una carta y han presentado un informe en el que presentan el decreto andaluz como un terrible peligro para el sistema financiero, nada menos; ese mismo que se llevó por delante Lehman Brothers, con el ahora ministro de Guindos al frente. Así que con la “estabilidad financiera” como bandera, la Troika demuestra una vez más que no es más que el brazo armado de una panda de mercaderes preocupados por sus propios intereses y sin ninguna relación con la ciudadanía, con sus parlamentos o sus democracias. El parlamento europeo está desaparecido ¿alguien sabe para qué sirve exactamente? La democracia está tomada por los poderes financieros que nos han dejado claro que es posible expropiar cientos de casas particulares para construir campos de golf, como se ha venido haciendo a lo largo de todo el territorio, pero no es posible retener la propiedad de los pisos que tienen vacíos los bancos (no es realmente una expropiación) durante tres años para que familias sin otra vivienda tengan un techo.

En otra muestra de ese lenguaje con el que se busca que la realidad no se haga presente, el gobierno ha recurrido el decreto antidesahucios diciendo que vulnera el derecho a la vivienda, de la misma manera que nos roban la sanidad pública argumentando que lo hacen para mejorar la sanidad pública, o acaban con la educación mientras dicen que lo hacen buscando la excelencia. Ahora Bruselas le da al gobierno la coartada que buscaba para paralizar este decreto argumentando que ayudar a familias en situación límite para que no sean expulsadas de sus casas durante tres años, puede afectar negativamente a la recuperación económica… de los bancos. ¡Acabáramos! me suena a que, sin quererlo, la Comisión Europea ha dado por una vez en el clavo: aquí, o nos recuperamos nosotros y nosotras, o se recuperan los bancos; que nadie se crea que es lo mismo o que vamos en el mismo barco. No es lo mismo y esto me suena a lucha de clases; y no es broma.

Beatriz Gimeno, es miembro de EcoNuestra

jueves, 25 de julio de 2013

Resistir y no olvidar

Sanidad ha iniciado una campaña para castigar a las mujeres que quieran tener hijos sin un hombre al lado.

Si el criterio que se quiere imponer para acceder a los tratamientos de reproducción asistida es la fertilidad, ¿por qué asistir a una mujer fértil con compañero infértil? ¡Que se busque un varón que sea fértil!

Beatriz Gimeno.- En una pareja heterosexual es raro que los dos sean estériles, seguramente que o él o ella pueden concebir si se buscan a una persona fértil, del otro sexo naturalmente. Si el criterio que se quiere imponer para acceder a los tratamientos de reproducción asistida es la fertilidad, ¿por qué asistir a una mujer fértil con compañero infértil? ¡Que se busque un varón que sea fértil! ¿O es que el criterio no es la esterilidad, como se dice sino, en realidad, tener una pareja heterosexual estable? Eso parece, porque el acceso a los tratamientos que pretende el Ministerio de Sanidad define la esterilidad como la incapacidad de concebir después de 12 meses de practicar sexo coital (se supone que con el mismo hombre). Se excluye así a las mujeres que, por la razón que sea, no mantengan relaciones sexuales con hombres o no las mantengan permanentemente. ¿Es posible imponer ese criterio legalmente?

Sanidad ha iniciado una campaña para castigar a las mujeres que quieran tener hijos sin un hombre al lado. Sanidad no se mete, en cambio, en la cuestión del aborto que deja a Justicia, dejando así claro que para este gobierno el derecho al aborto no tiene nada que ver con la salud, sino directamente con la aplicación del Código Penal. Este Ministerio es el encargado de castigar a las mujeres que decidan interrumpir su embarazo. En el primer caso y en el segundo lo que se pretenden es castigar a las mujeres que pretendan hacerse dueñas exclusivas de sus cuerpos, de su sexualidad, de su reproducción…A esto se añade la no financiación de los anticonceptivos, la búsqueda de la prohibición de la píldora del día después, la imposición en todos los casos de la custodia compartida…el Partido Popular tiene toda una batería de propuestas claramente misóginas dirigidas por aquellos a quienes les gustaría volver a poner a las mujeres bajo la tutela, o bien masculina o bien del estado, que es masculino.

Hace años en la asociación en la que yo militaba tuvimos la idea de poner en contacto a lesbianas que quisieran tener hijos con hombres que estuvieran dispuestos a donarles semen sólo porque estos hombres querían ser partícipes de la lucha por los derechos de las lesbianas. Se oculta, por cuestiones normalmente económicas (es un enorme mercado), que para hacerse una autoinseminación, si no hay problemas médicos, no hace falta someterse a complicadísimos (y carísimos) tratamientos médicos; quedarse embarazada es algo muy sencillo. No hacen falta máquinas de última generación, el semen escogido se puede introducir en la vagina con una jeringuilla, así de simple. Este procedimiento se conocía en la antigüedad y se sigue utilizando hoy día. Es un procedimiento sencillo y barato. En ocasiones, la mujer en cuestión no quiere tener ninguna relación con el donante de semen y esa es una de las razones que lleva a muchas mujeres a escoger la inseminación en una clínica, que así se garantiza el anonimato del donante. Este problema se puede solucionar muy fácilmente utilizando empresas que se dedican a vender semen testado clínicamente (es decir, “limpio” de enfermedades). Son empresas serias y pueden encontrarse en internet. Es fácil, seguro y barato.

Para ayudar a abortar las asociaciones feministas volverán a informar a las mujeres de dónde y cómo poder hacerlo. Volveremos a hacer lo que hacíamos en el franquismo y en la transición. No será de manera gratuita como si se hiciera en la Seguridad Social, pero tampoco estamos ya como en el franquismo (el PP sí, pero nosotras no) Ahora consigues un vuelo a cualquier capital europea por 40 euros. Podrían establecerse convenios con otras asociaciones feministas europeas para realizar abortos por un precio mínimo. Las asociaciones de mujeres feministas tendrán que volver a distribuir anticonceptivos entre las adolescentes atribuladas, así como la píldora del día después, que la Ministra lleva meses intentando demostrar “científicamente” que es abortiva y mala para la salud sin conseguirlo por ahora.

¿Las soluciones que propongo parecen exageradas? No lo son. Ya hemos ido antes a abortar a Londres; las lesbianas teníamos hijos e hijas mucho antes de que nos dieran permiso. No vivimos en los 60 ni acabamos de salir de una dictadura por mucho que muchos dirigentes del Partido Popular quisieran devolvernos a ella. Las mujeres tenemos información, sabemos cómo usarla, llevamos décadas (siglos en realidad) luchando y consiguiendo ensanchar los límites de nuestra libertad, vivimos en Europa, estamos organizadas, sabemos cómo informar a otras mujeres, cómo tejer redes de apoyo y, sobre todo, de resistencia. Si algo se nos da bien es resistir. Todo eso que planteo no es exagerado ni una locura. Son, simplemente, posturas de resistencia que hay que adoptar cuando te meten el frente de batalla en tu propia casa, en tu propia habitación, es decir, en tu propio cuerpo. Resistir y no olvidar.

Ninguna de las leyes misóginas del Partido Popular va a durar otra legislatura. En realidad, creo que el PP le está preparando el camino a cualquier partido que gobierne después. El partido o coalición de partidos que gobiernen después del PP –y no será muy tarde- tendrán muy fácil no sólo revertir estas leyes sino ensanchar las que teníamos, algunas de las cuales no colmaban nuestras expectativas. Quien gobierne después no nos podrá dar gato por liebre a las feministas. El aborto tendrá que salir por fin del Código Penal en todos los casos, (excepto en el caso de que se realice contra la voluntad de la mujer) como llevamos décadas exigiendo; se acabaron los tutelajes en forma de la obligatoria “reflexión” (las mujeres somos capaces de reflexionar muy rápido), aborto libre sin límite de tiempo si peligra la vida de la mujer. Es decir, la vida de la mujer siempre y en todo caso, por delante de la vida del feto o del embrión. Educación para la Igualdad de verdad, en todos los colegios e institutos, concertados, públicos y privados con contenidos mínimos y obligatorios…

Esta época oscura para las mujeres que nos está imponiendo el PP no va a durar mucho más. Resistiremos y saldremos reforzadas. Ya lo hemos hecho antes y volveremos a hacerlo. El PP se va a ir más temprano que tarde, pero el feminismo seguirá aquí.

Fuente: eldiario.es

miércoles, 24 de julio de 2013

Barco norcoreano en Panamá: Amarillismo que apesta a coloniaje (+ video)

José Manzaneda*.- EEUU posee un arsenal declarado de 5.113 ojivas nucleares (1). Dispone de 865 bases militares en 40 países (2). Es el princial exportador de armas del mundo: copa el 30 % del mercado mundial y vende a 75 países, una buena parte en guerra (3). Parte de todo este armamento surca de manera constante los mares de mundo, y atraviesa para ello canales como el de Panamá.

Aunque afecta directamente a la seguridad de millones de personas, nada de esto tiene presencia en la gran prensa mundial. En contraste, el caso del apresamiento, en el Canal de Panamá, de un buque norcoreano procedente de Cuba con 11 cohetes, 2 aviones y 15 motores, todos fabricados hace más de 50 años en la Unión Soviética, sigue llenando páginas de los principales diarios del mundo.

El Nuevo Herald de Miami titulaba “El carguero con armas cubanas, un barco que ‘apesta’ a escándalo” (4). Para este diario, los miles de muertos que causan las armas que EEUU fabrica, transporta, comercializa, distribuye y emplea en todo el mundo no apestan, porque –sencillamente- no existen.

La agencia británica Reuters ponía su particular toque de cinismo: titulaba “EEUU preocupado por el barco norcoreano con armas”, dando a entender que 11 cohetes inservibles podrían suponer una amenaza a la seguridad nacional de EEUU (5).

Tras el apresamiento del barco, el Gobierno de Cuba daba a conocer que el armamento obsoleto encontrado tenía por destino su reparación en la República Popular Democrática de Corea (6). En el comunicado, hacía pública la lista de elementos, entre ellos dos aviones MIG-21, lo que era reproducido por todos los medios (7). Sin embargo, una semana después, esos mismos medios narraban la aparición de los dos citados aviones en la bodega del barco como un “descubrimiento” del Gobierno de Panamá. “Descubren más armas cubanas en carguero norcoreano”, titulaba El Nuevo Herald de Miami (8). “Hallan aviones Mig-21 en barco norcoreano detenido en Panamá”, publicaba La Prensa de Nicaragua (9). La prensa española subía una nota en el amarillismo: El Mundo titulaba “Panamá descubre dos cazas soviéticos ‘en uso’ en el buque norcoreano interceptado” (10) y El País “Panamá descubre dos cazas listos para su uso en el barco norcoreano” (11). Eso sí, la única prueba de que los citados dos aviones de los años 50 estuvieran en uso –y no en reparación, como afirmaba el Gobierno cubano- sería “un fuerte olor a combustible” en las bodegas del barco.

Los grandes diarios aprovechaban para descargar su habitual batería de insultos y epítetos despectivos sobre Cuba y Corea del Norte. El Mundo publicaba un especial de dos páginas titulado “La Habana-Pyongyang: el eje arruinado del mal”, adornado de términos como “fracasados”, “arruinados” o “depauperados”, para referirse a ambos países (12). Cuatro páginas más adelante, El Mundo narraba la muerte de 22 escolares en un colegio de la India, a causa del mal estado de la comida, pero en este caso sin la menor alusión crítica al sistema económico de dicho país (13).

El Mundo tampoco hacía referencia al fracaso, ruina o depauperación de un país como Panamá -lugar de la noticia- donde, según datos de Naciones Unidas, un 36,8% de la población vive en “pobreza total” (14). A pesar de la enorme inyección de ingresos que supone el Canal, Panamá tiene, según el último informe del PNUD, una tasa de mortalidad infantil 3,4 veces superior a la de Cuba, mientras su gasto en educación es 3,4 veces inferior al de su vecino país que –curiosamente- se encuentra bloqueado económicamente por el socio principal de Panamá, EEUU (15).

Ninguna de las noticias de la sección Internacional de El Mundo mereció la inclusión de un artículo de opinión adjunto, salvo la del barco norcoreano. La periodista cubana de ultraderecha Gina Montaner firmaba un texto cuyo titular no deja la menor duda sobre su contenido: “Un trueque entre dos modelos fracasados”.

A lo largo de la semana, en varias ocasiones, el presidente de Panamá Ricardo Martinelli convocaba, en el propio barco detenido, al séquito de medios internacionales. Estos reproducían –sin el menor atisbo de duda- cada una de las afirmaciones y acusaciones vertidas por el Gobierno panameño, varias de ellas claramente inverosímiles: que el barco contenía un “equipo sofisticado de misiles” (16), que transportaba droga o que la transportó en el pasado (17); o que el capitán había intentado suicidarse.

La prensa mundial apenas ha dado espacio a quienes consideran que el Gobierno de Panamá, país que –curiosamente- sufrió la invasión militar de EEUU en 1989 (18), ha violado el tratado de neutralidad del canal y actúa al dictado de Washington y sus servicios de inteligencia.

Por otro lado, los medios han silenciado que, esta misma semana, el Gobierno de Ricardo Martinelli liberaba y dejaba escapar a EEUU a Robert Seldon Lady, exagente de la CIA buscado por la Interpol y cuya extradición reclamaba Italia, donde tiene pendiente una condena de 9 años por el secuestro y tortura, en 2003, del ciudadano egipcio Hassan Mustafa Osama Nasr (19). Este caso de sumisión a EEUU es similar al del indulto, en 2004, por parte de la entonces presidenta panameña Mireya Moscoso, del terrorista de origen cubano –y también exgente de la CIA- Luis Posada Carriles, culpable de la voladura de un avión cubano en pleno vuelo con 73 personas a bordo (20).

El último en aparecer en el sainete de la derecha latinoamericana aliada de Washington ha sido el expresidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez, que aseguraba ante los medios que el citado armamento cubano no tenía por destino su reparación en Pyongyang, sino su desvío a la guerrilla de las FARC, con la complicidad del Gobierno de Ecuador (21).

Con la incorporación de nuevos actores al culebrón panameño, aún le quedan muchos capítulos a esta nueva intriga plagada de cinismo político y propaganda mediática (22).
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_nucleares_de_Estados_Unidos

(2) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89852

(3) http://actualidad.rt.com/economia/view/24664-EE.-UU.-sigue-siendo-primer-exportador-mundial-de-armas

(4) http://www.elnuevoherald.com/2013/07/21/1526170/el-carguero-con-armas-cubanas.html

(5) http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE96I00A20130719

(6) http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/07/16/declaracion-del-ministerio-de-relaciones-exteriores-4/

(7) http://www.el-nacional.com/mundo/Cuba-buque-norcoreano-retenido-Panama_0_227977509.html

(8) http://www.opeal.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=16494&Itemid=71

(9) http://www.laprensa.com.ni/2013/07/22/planeta/155667-hallan-aviones-mig-21

(10) http://www.elmundo.es/america/2013/07/22/noticias/1374471746.html

(11) http://internacional.elpais.com/internacional/2013/07/22/actualidad/1374464257_139590.html

(12) El Mundo, edición impresa, 18 de julio de 2013

(13) http://www.elmundo.es/multimedia/index.html?media=Mk35ETtAG0s

(14) http://www.onu.org.pa/objetivos-desarrollo-milenio-ODM/erradicar-pobreza-extrema-hambre

(15) http://hdr.undp.org/en/media/HDR2013_ES_Complete%20REV.pdf

(16) http://www.bbc.co.uk/mundo/video_fotos/2013/07/130716_video_panama_barco_corea_norte_cuba_lav.shtml

(17) http://www.elmundo.es/america/2013/07/19/noticias/1374237866.html

(18) http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/12/091215_panama_justacausa1_lf.shtml

(19) http://www.contrainjerencia.com/?p=71317

(20) http://www.cesarsalgado.net/200408/040827d.htm

(21) http://www.elcomercio.com/mundo/AlvaroUribe-armas-buque-CoreadelNorte-Cuba-Colombia_0_958104371.html

(22) http://www.rlp.com.ni/noticias/general/145514/10-verdades-sobre-el-buque-norcoreano-en-panama

martes, 23 de julio de 2013

Ecuador ofrece miles de plazas de trabajo a docentes españoles

El Gobierno de Ecuador ofrece 5.500 puestos de trabajo a profesores universitarios y de primaria y secundaria españoles, anunció ayer en Madrid la Subsecretaria ecuatoriana de Desarrollo Profesional y Educativo, Miriam Aguirre.

De esos puestos, 500 están destinados a profesores universitarios para que formen a futuros docentes en Ecuador, explicó Aguirre en una conferencia de prensa.

Con esta oferta, el gobierno ecuatoriano busca formar a investigadores y profesores para cubrir el déficit de docentes que sufre el país, donde solamente en su capital, Quito, hacen falta 1.200 profesores de primaria y secundaria, señaló la alta funcionaria.

Explicó que los contratos pueden ser temporales, desde una semana a tres años, o indefinidos, en función de la voluntad del solicitante y las necesidades del país.

Los salarios van desde los 5.009 dólares mensuales (3.799 euros) para profesores principales, a los 2.783 dólares (2.110 euros) para profesores agregados y 2.226 dólares (1.688 euros) para profesores auxiliares, según dijo.

Además del sueldo, los que finalmente sean contratados recibirán ayudas para la vivienda, la alimentación y el transporte y los visados que reciban estos docentes se adecuarán al contrato laboral que acuerden con la Universidad Nacional de Educación ( UNAE ) de Ecuador.

Entre estos complementos se encuentran una ayuda de 400 a 700 dólares mensuales (303 a 531 euros) para vivienda, de 200 a 300 dólares para alimentación (151 a 227 euros) y de 25 a 50 dólares (18 a 37 euros) para el transporte.

Aclaró que los alquileres de una vivienda rondan los 300 o 400 dólares y que el transporte público cuesta unos 25 céntimos de dólar.

El Plan Internacional de Captación y Selección de Educadores se llevará a cabo a través de la recién creada UNAE , con sede en la ciudad de Azogues (Sur).

Se pretende que para 2025 esta universidad cuente con seis sedes en todo el país dedicadas a formar educadores tanto universitarios como de educación primaria y secundaria.

El plan está abierto a profesores doctorados, estudiantes de postgrado con máster oficial, profesores universitarios y estudiantes de doctorado que estén finalizando sus estudios.

Dentro de las plazas que se ofertan existen la de profesor titular de una asignatura o plan de estudios, profesores agregados, profesores eventuales que puedan ser invitados a trabajar un semestre o un curso, así como investigadores.

Se incluyen también a los profesores de apoyo o mentores destinados a acompañar a los docentes ecuatorianos que se estén iniciando en la enseñanza.

El plazo de inscripción se abrirá el próximo 1 de agosto en la página web del Ministerio de Educación de Ecuador www.educación.gob.ec a través de la cual las personas interesadas tendrán que rellenar un formulario web que luego deberán enviar a la dirección de correo electrónicounae@educacion.gob.ec

Aguirre insistió en que el primer país al que se le ofrece este plan es España por las “afinidades tanto en el idioma como históricas entre los dos países”, así como por el alto nivel de los docentes españoles.

La oferta de puestos de trabajo presentada ayer se suma a la que ya hiciera el gobierno ecuatoriano el pasado abril para reclutar médicos españoles para cubrir 8.000 plazas que necesitaba el país latinoamericano.

El Ministro ecuatoriano de Relaciones Laborales, Francisco Vacas, se reunió entonces con la ministra española de Trabajo, Fátima Báñez, con la que acordó la firma de un convenio para difundir a través de internet las ofertas de trabajo de Ecuador que puedan ser cubiertas por trabajadores españoles.

Fuente: Rebelión.org

sábado, 20 de julio de 2013

Quejas de una Europa espiada

Por el caso Snowden, Bruselas se dispone a revisar las disposiciones del programa “Safe Harbour”, creado por el Pentágono para facilitar la transferencia de datos personales de la Unión Europea a entidades de EE.UU.

La Unión Europea (UE) busca endurecer su acuerdo de intercambio de datos con Estados Unidos, indicó la comisaria europea de Justicia, Viviane Reding, pocos días después del escándalo desatado por un programa de espionaje estadounidense que ha indignado a varios países europeos. El programa de espionaje Prism “mostró la necesidad a los europeos de tener reglas más fuertes y estrictas”, señaló Reding antes del inicio de una reunión informal con los ministros de Justicia de la UE en Vilna, Lituania.

Bruselas se dispone a revisar las disposiciones del programa “Safe Harbour” (Puerto Seguro), creado por Estados Unidos para facilitar la transferencia de datos personales de la UE a entidades estadounidenses.

“Me pregunto: ¿es realmente seguro? Lo que quiero es asegurarme de que los datos de ciudadanos europeos están verdaderamente protegidos”, explicó Reding. “No podemos transferir datos personales de ciudadanos europeos sin su acuerdo”, insistió. La comisaria responde a una iniciativa conjunta de Francia y Alemania, muy preocupados por el escándalo Prism, tras el que pidieron reforzar las reglas comunitarias con normas más severas. “La acción conjunta franco-alemana será muy útil”, aseguró Reding. “Vamos a acelerar las cosas y lo haremos rápidamente”, insistió Reding. En ese sentido, la comisaria espera avances en la reunión formal de ministros de Interior y de Justicia de la UE el 8 de octubre en Luxemburgo.

Pero los europeos están muy divididos sobre la propuesta. Los británicos y los holandeses creen que podría ser muy cara. El programa de vigilancia Prism –filtrado por el analista informático Edward Snowden– reveló cómo el servicio de Inteligencia estadounidense y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) recopilaban sistemáticamente registros telefónicos y realizaban seguimientos del uso de Internet por parte de ciudadanos.

Endurecer las reglas europeas es el mejor camino para garantizar la protección de los datos personales de los ciudadanos europeos, incluyendo también “a las empresas de países terceros que operan en la UE, como Google o Facebook”, dijo la comisaria. Prism permite que la NSA acceda a los servidores de grandes compañías de Internet, como Facebook, Google o YouTube.

Por su parte, la jefa del gobierno alemán, Angela Merkel, presionada desde las revelaciones sobre el programa estadounidense de vigilancia Prism, cuya existencia afirma haber descubierto por los medios, declaró el viernes que “Alemania no es un Estado que espíe a sus ciudadanos”.

Durante su última conferencia de prensa en Berlín antes de la pausa estival, y cuando faltan dos meses para las elecciones legislativas, Merkel hizo todo lo posible para calmar la polémica creada en Alemania por las revelaciones del ex consultor de inteligencia norteamericano prófugo Edward Snowden. Según una encuesta de Deutschlandtrend publicada el viernes, un 69 por ciento de los alemanes está insatisfecho con la reacción alemana al caso Prism. No obstante, por el momento esta cuestión no tuvo ningún impacto sobre las intenciones de voto.

La canciller conservadora, cuyo partido encabeza los sondeos desde hace meses ante la oposición socialdemócrata, se negó a dar respuestas concretas a las preguntas de los periodistas sobre el espionaje. “Quiero decirles inmediatamente y muy directamente que los que han venido aquí hoy, esperando que yo presente los resultados de las investigaciones, han venido con una expectativa equivocada”, dijo la canciller. Sin embargo, prometió que su gobierno está dispuesto a presionar a Estados Unidos, si fuese necesario, para que se arroje luz sobre sus actividades de espionaje en Europa.

El endurecimiento tiene como fin fortalecer los derechos de los ciudadanos sobre sus datos personales frente a las grandes empresas de Internet. Los datos personales son el nombre, fotos, contactos, los ingresos en redes sociales y direcciones IP. A eso se suman reglas para la elaboración de datos de las empresas y autoridades. Las multas previstas para las empresas de Internet son, según Reding, un importante medio de presión: “Es lo que necesitamos para que el derecho europeo sea implementado en la práctica”.

Fuente: Página/12

viernes, 19 de julio de 2013

Desahucios y amenazas a la banca

La reacción de las autoridades europeas y del gobierno español contra el decreto de la Junta de Andalucía que pretende limitar el drama social de los desahucios es una de las más miserables y vergonzosas que hemos vivido a lo largo de la crisis. Y eso que hay muchas de este tipo para elegir.
A mi juicio es una reacción miserable y vergonzosa de Europa y del Gobierno de Rajoy justo porque llevan razón en lo que dicen.

¡Claro que ese decreto amenaza a la banca y supone un peligro para la inversión inmobiliaria que predomina hoy día!

Es evidente que -en la situación actual de la banca- si de un día para otro se generalizase la dación de pago o se permitiese que las personas más humildes que han perdido su puesto de trabajo y sus ingresos no tuvieran que hacer frente a sus deudas bancarias en las condiciones pactadas, los balances bancarios se resentirían y que incluso podría provocarse un auténtico caos en el sector.

Tampoco hace falta ser un gran experto en negocios inmobiliarios para entender que la inversión cortoplacista que mueve el dinero buscando simplemente ganancias especulativas se sentiría igualmente amenazada si se obliga a que los derechos de propiedad que lleva consigo respeten una función social de elemental satisfacción humana. Por supuesto que todo es así y que las autoridades que combaten el decreto tratando de que el Tribunal Constitucional lo anule llevan toda la razón: es una amenaza. Pero lo que ocurre es que ese no es el verdadero problema que se debe resolver.

El decreto de la Junta de Andalucía es una amenaza para la banca porque la actividad que ésta lleva a cabo últimamente es materialmente incompatible con la justicia más básica, con la función económica de financiación a empresas y consumidores que se supone debe desempeñar y con el equilibrio económico elemental que se debe guardar en toda sociedad para que el conflicto no estalle y todo se venga abajo.

Es verdad, como digo, que tratar en estos momentos de evitar que las familias pierdan sus viviendas porque dejan de pagar unos cuantos cientos de euros al mes a los bancos es una amenaza para estos. Pero si eso es así no es porque la pretensión del decreto sea desmesurada sino porque la banca se ha situado por decisión propia, buscando niveles de beneficio desorbitados a través de una multiplicación compulsiva y artificial de la deuda, en una situación de mínimos en cuanto a solvencia y seguridad. Porque ha querido situarse durante demasiado tiempo en el filo de la navaja para obtener ganancias y poder extraordinarios a costa de su propio equilibrio financiero y patrimonial y de la estabilidad de todos y del sistema económico en su conjunto.

La cuestión, pues, no puede consistir en limitarse a constatar, como hacen los dirigentes europeos y los del Partido Popular español que trabajan para la banca, que frenar los desahucios tan injustos que se vienen produciendo es una amenaza. Lo que hay que hacer es determinar por qué la justicia amenaza a la banca y por qué ésta es incompatible con una reivindicación ciudadana tan ampliamente apoyada.

Por el contrario, imponer unilateralmente el principio de que el interés de los banqueros ha de prevalecer sobre la justicia y las preferencias sociales mayoritarias no solo es dictatorial sino algo muy perjudicial para la vida de las empresas y del conjunto de la economía.

Las consecuencias de que los bancos actúen con plena libertad, sin apenas restricción legal o moral alguna, ya las estamos viendo: no solo llevan a situaciones límites a las personas físicas y a las empresas sino que paralizan a las economías porque dedican los recursos a la especulación y a lograr tasas desproporcionadas de beneficio que, para colmo, conllevan un poder político excesivo que tiende a desmantelar las democracias. La banca actual, cuya actividad principal consiste en alimentar la inversión especulativa recurriendo para ello a todo tipo de fraudes, a los paraísos fiscales y a la utilización opaca y delictiva del dinero, es el principal obstáculo para salir de las crisis permanentes y para generar empleo y estabilidad económica. Esa es la verdadera amenaza que hay que evitar.

Por eso, cuando se detecta que un decreto justo, ampliamente deseado por la población (ni siquiera el grupo parlamentario del Partido Popular votó en su contra en el Parlamento andaluz) y que resuelve un grave problema social, amenaza a la actividad bancaria lo que hay que hacer es conseguir que la banca sea compatible con él y no al revés. Es decir, corregir los defectos en la actividad de la banca y no obligar a la sociedad a tener que sufrirlos.

La banca de nuestros días es la que ha provocado las crisis financieras en las que nos encontramos. Es la culpable de que miles de empresas cierren y de que tantas familias pierdan injustamente sus viviendas. Ella misma es la responsable de que los bancos estén quebrados, de que sean auténticos zombis que no hacen nada más que absorber sin descanso miles de millones de euros que entonces no pueden destinarse a crear empleo y bienestar social. Y todo eso lo ha provocado sin necesidad. O mejor dicho, porque gracias al poder político acumulado por los banqueros se ha conseguido convertir en sacrosanta necesidad social lo que simplemente es el interés particular de unos pocos.

Eso es lo que hace que el decreto de la Junta de Andalucía sea una amenaza y, por tanto, la respuesta no puede ser paralizar su aplicación para dejar tranquila a una banca que no funciona y cuya actividad irresponsable paraliza la economía y cada día nos cuesta más dinero.

Si la banca española estuviera funcionando bien, si se dedicase a financiar a las empresas y consumidores ayudando a crear empleos, si estuviera actuando al servicio de la creación de riqueza sostenible, entonces quizá alguien podría criticar que un decreto fuese excesivamente socializante (que ni siquiera lo es) o que una sensibilidad social exagerada del gobierno andaluz pusiera en peligro ese funcionamiento.

Pero lo que sucede es justamente lo contrario: lo que se busca con este decreto es que la banca cumpla con su función económica y social genuina y que sirva para que la economía funcione como un sistema de satisfacción de las necesidades humanas y no como un cataclismo constante en aras de beneficiar a una proporción ínfima de la población.

Yo sé que se trata de una expresión fuerte, desacostumbrada y que hace que algunos me califiquen de radical o exagerado. Pero es que creo firmemente que lo que sucede es que la banca, además de actuar de forma claramente anti social, anti empresarial y anti económica, se ha convertido en una actividad criminal porque atenta ya contra el bienestar, el patrimonio, la seguridad e incluso la vida misma de millones de personas, de la inmensa mayoría de los seres humanos. Solo eso puede explicar que se sienta amenazada por medidas como las que trata de poner en marcha la Junta de Andalucía. Por tanto, lo que hay que corregir es la naturaleza de su negocio, y no los intentos de paliar el daño que hacen los banqueros.

Finalmente no quiero terminar este artículo sin mencionar que el Tribunal Constitucional deberá pronunciarse próximamente sobre el decreto puesto que éste ha sido recurrido por el gobierno central.

Conociendo cómo se ha elegido a sus miembros y cuáles son su militancia y servidumbres no tengo muchas dudas sobre el veredicto. Quisiera equivocarme, pero me atrevería a aventurar que estamos a la puerta de otro escándalo vergonzoso que supeditará la justicia y la voluntad social a las imposiciones de los banqueros. Hay que esperar a su sentencia pero si finalmente el Constitucional sacrifica el decreto, es decir, si supedita la justicia social al beneficio bancario, tal y como ha pedido la Troika, no quedarán más dudas de que la corrupción se ha adueñado de todas las instituciones y de que es imposible convivir con este régimen institucional y con el sistema financiero que tenemos, en manos de auténticos irresponsables.