viernes, 30 de agosto de 2013

La desconocida magia negra franquista.

Joaquín García Corella

Comienza la Guerra Civil, el Gobierno Republicano tiene previsto negociar con las naciones de Occidente, la compra de armas para defender la Legalidad Republicana, para ello cuenta con el Tesoro Público, estamos hablando de 703 Tm. de oro, con un valor numismático añadido. En euros, serian 20.000€ millones, trasladados a los valores de 1936, estamos ante el principal bastión de la peseta, que la colocaba como una de las monedas más fuertes de la época.

El cabecilla golpista paco franco (siempre en minúscula por respeto a su catadura moral y humana), admirador hasta el delirio de Adolf Hitler, (todo lo que hizo en esta vida fue legal), recibió grandes consejos de los ocultistas nazis, su hermano Nicolás Franco era el encargado de gestionar todos estos contactos. Las pesquisas de Nicolás, llegaron hasta un personaje extraño, un alquimista llamado Sarvaprodi Hammaralt, al cual, se le proporciono un laboratorio de Alquimia en la Facultad de Ciencias de Salamanca, a fin de que pudiera producir oro por medios alquímicos, algo que este señor, súbdito del Imperio Británico (hindú), y espía al servicio de Winston Churchill no tenía demasiado interés en hacer, sin embargo, estudio por orden de los servicios secretos británicos, la personalidad de franco, informando Churchill de todas estas investigaciones dijo: ese franco es un peligro para los españoles pero no para Europa.

Una vez que los ejércitos de la Luz, (representados por la estrella de cinco puntas, tanto en el bando soviético como en el norteamericano) habían alcanzado la victoria total, franco a la vista de que sus oscuros aliados (las tropas del Eje), han desaparecido de la faz de la tierra, no le quedaba otro poder otro aliado, que encomendarse al diablo, a la oscuridad, por eso era más urgente construir el Valle de los Caídos, que la Ciudad Universitaria.

Los consejos de los esoteristas nazis, también tenían relación con el derramamiento de sangre, si nos fijamos, antes de la guerra, su afición por la caza era inexistente, sin embargo desde el 18 de Julio de 1936 hasta el 20 de Noviembre de 1975 este asesino, responsable también del asesinato de los prisioneros republicanos en campos de exterminio, a los que sin duda podía haber salvado, (son rojos, no son españoles hacer lo que queráis con ellos, –le dijo a Himmler-), no paro jamás de derramar sangre, no solo la de sus enemigos a través de las firmas en las penas de muerte, sino sus fastuosas cacerías en las que el ansia de matar, se hacía en él evidente, cuanto más sangre derrames mayor será el poder de la oscuridad a tus ordenes.

El General Vicente Rojo, le conocía muy bien, él, era otra de sus obsesiones, le obligaba en los últimos días de su vida a visitar El Pardo, y un sinfín de veces, el heroico León Republicano, le explicaba como trazó la Batalla del Ebro y como su maestría de gran estratega, hizo que aquella obsesiva cabeza de puente sobre el rio, no cayese en manos del enemigo, hasta evacuar al todo el contingente en retirada, el General, le conocía bien, sabia en manos de qué clase de personaje estaba España, pero ya no podía hacer nada, sin embargo, aquel triste día de Junio de 1966 día de su fallecimiento, su cortejo fúnebre, paralizo la comitiva franquista que se dirigía a una corrida de toros en Las Ventas, fue el último empeño (ya muerto), en frenar los pasos al tirano.

La Masonería y franco.

Interesado como estaba en el ocultismo, franco siempre quiso ser masón, pero lógicamente el resto de sus cualidades no encajaban en absoluto, fue rechazado dos veces, y ese rechazo se convirtió en un duro clavo fijado en su amor propio, si no le admitían, decidió hacerles la guerra, una vez alcanzada la victoria sobre la República Española, asesinó a treinta-mil masones, cuando en toda España no había más de cinco mil al empezar la guerra, es decir, el que te acusaran de ser masón, se convirtió en un “sanbenito” para asesinar inocentes y ajustar cuentas pendientes, con su proclamada ley para combatir el Comunismo y la Masonería les dio la puntilla.

Investido de su inmunidad ante todo, que le había proporcionado la victoria sobre la República Española, llego al Monasterio de Poblet, profanó la tumba del Duque de Wharton, fundador e introductor de la Masonería en España en 1728, la segunda más antigua de Europa después de la inglesa, y esparció vilmente sus huesos por el campo.

Pero llego Eisenhower, con otro “rescate· (aquí siempre nos están rescatando, el dinero va a parar a los mismos canallas), en aquel caso eran mil millones de dólares de 1956, a cambio de las bases americanas, le advirtieron de que los militares estadounidenses, traían su propia Logia Masónica y que la instalarían en Torrejón de Ardoz, por supuesto ni tocarla, a lo que el tirano accedió.

El valle de los caídos.

Si la familia de Primo de Rivera y de todos los combatientes católicos sepultados allí supieran realmente donde están, sacarían de inmediato sus restos.

La idea inicial fue construir una pirámide con base triangular, pero era un proyecto demasiado costoso para la hambrienta España de 1940, por lo que el tirano, se tuvo que conformar con lo que hoy conocemos, no exento de detalles que parecen sacados del libro Egipcio de los Muertos. 
Cuando entramos, vemos a los lados, las estatuas de los “manes guerreros”, con una túnica que cubre su vista ¿quien representa? Pues al soldado ideal de los tiranos, de los asesinos de masas, los que matan sin “ver” de quien se trata, aquellos que “cumplen ordenes” sin pensar en si lo que hacen es correcto o erróneo, matan y punto, así se lo ha ordenado su amo o el poder al que sirven, recordemos los SS de los campos de exterminio, o a los legionarios españoles de la guerra.

Más adelante contemplamos a los que los católicos llaman San Miguel y San Jorge u otros dicen que se trata de dos arcángeles, es falso, son ángeles de la muerte, con sus espadas en pie de guerra, y con ellos es donde entramos en el Libro Egipcio de los Muertos. Representan al demonio Duma el ángel protector de Egipto a quien el faraón se encomendó para defenderse de las plagas judías de Moisés, según la mitología egipcia, Duma tiene un ejército de ángeles de destrucción a su mando, pero también es el señor de la quietud, del silencio y de la muerte.

La cruz del centro, es de enebro, un árbol que el propio franco busco y taló personalmente en un risco de las Navas, durante años, esos troncos que forman la cruz, estuvieron en su capilla personal del Pardo donde los contemplaba y tocaba a diario para que los troncos estuvieran impregnado de su persona. El enebro es el árbol favorito de las brujas, por el poder alucinógeno de sus bayas.

El culto al dios egipcio Atón, se basaba en el culto a la personalidad, en tiempos, estuvo muy de moda y admirado por los regímenes fascistas del pasado siglo. El enterrarse con esclavos, (los prisioneros muertos en la construcción), con los vencidos, (los combatientes republicanos enterrados junto con su verdugo), y con sirvientes, (José Antonio Primo de Rivera, el mejor mayordomo que tuvo franco, le aporto soporte ideológico a su tiranía sin conocerle), componen todos los ingredientes de un entierro faraónico, en el cual el cabecilla golpista paco franco, habría dejado este mundo con una tropa de fieles, vencidos y esclavos.

El templo de Debod

Corría el año 1968, Egipto estaba en su Guerra de Desgaste contra Israel, franco nunca escondió su antisemitismo y su alianza con el Mundo Árabe, recordemos que los moros fueron determinantes para conseguir su victoria. Conocemos todas las gestiones de la Presa de Asuán y del patrocinio de la UNESCO al proyecto de salvar templos egipcios a países colaboradores de las obras.

Pero, ¿Qué mejor homenaje para tus camaradas muertos, Fanjul y sus hombres, que colocar allí donde se dejaron la vida que nada menos que un templo? Y si además es egipcio y está dedicado a Debod, servidor de Amón, la máxima divinidad egipcia, equivalente al Yahveh judío, ese fue el verdadero motivo por el que el tirano, coloco ese templo egipcio justamente en el enclave del Cuartel de la Montaña, y no las historias que nos han contado sobre la orientación.

Lo que se ha conseguido con violencia, solo puede sostenerse con violencia, y la “obra” del tirano, está condenada a desaparecer, él vivió con un poder absoluto y fue enterrado en un templo faraónico. Al igual que su admirado Hitler, vivió sin conciencia, haciendo lo que tenía que hacer, y sin tener más placer real en la vida que el poder sobre la vida y la muerte de todos los seres vivos que habitaban la España de la época. Se trata de la mayor desgracia que paso por estas tierras, y como no, cualquier persona amante del progreso y la libertad, comprenderá fácilmente que la época franquista, representa la mayor estafa, económica, ideológica y religiosa que ha vivido España.

miércoles, 28 de agosto de 2013

¿Hay salida?


I. La alternativa política

A día de hoy, está claro que ni el PCPE ni Izquierda Anticapitalista lo son. Habrá quien diga que UpyD, pero no hay duda de que este partido sería una nueva pata en la alternancia, sustituyendo al PP o al Psoe. Y en el caso de Izquierda Unida –que va a ser el objeto de nuestro estudio- debemos de preguntarnos si es alternativa o alternancia. Pero antes de contestar esta cuestión es conveniente el reincidir de una manera mas extensa sobre la primera pregunta para evitar equívocos que produzcan injerencias en el desarrollo del artículo.

Esta claro –sobre todo para los militantes- que el PCPE o IA presentan una alternativa, cada uno acorde a su base teórica e histórica, es decir, si el PCPE o IA fuesen la fuerza mayoritaria de este país en unas elecciones y pudiesen hacer gobierno, no hay duda de que por primera vez en este país habría un ejecutivo con una alternativa de gobierno cuyos pilares serían sin miramientos una postura anticapitalista o socialista.

Pero tal hecho, a corto plazo, es poco factible y no por el escaso apoyo en relación al número de votos, el cual en cualquier momento puede variar de manera sorprendente, sino mas bien por el hecho de su relativa inexistencia. 
Ni mi padre, ni mi madre, ni mi hermana, ni mi suegro, ni mi suegra, ni mis vecinos mas cercanos, ni mis compañeros de trabajo conocen la existencia de un partido político llamado PCPE o IA, así que mucho menos su programa político, y dentro de la mínima parte que los conoce de nombre, hay quien los desprecia por sectarios, por antisistema, por minoritarios o por apoyo al voto útil a Izquierda Unida.

Existen diversas teorías sobre los espacios políticos posibles, pero lo que ahora nos interesa, es observar que en estos momentos la mayoría de los ciudadanos que van a votar son la mayoría que ven los distintos “debates” que ofrecen las televisiones generalistas (apenas una mínima minoria es la que lee Rebelión, Kaos en la red, Insurgente, Cuba Debate, Rebeldemule, La Mancha Obrera, El Viejo Topo etc). Y para ellos solo existen PP, Psoe, Iu, UpyD y los partidos nacionalistas, este no es el caso en Euskal Herria, donde está el ejemplo de EH Bildu. Es decir, no hay en estos momentos, ningún otro partido que los nombrados donde la población pueda centralizar el descontento y la rabia de la situación presente ante unas futuras elecciones. 

En definitiva, que ni el PCPE ni IA pueden ser alternativa, porque aun siéndolo (en cuanto programa teórico y cuadros) no lo pueden ser (en la práctica, no por su escaso “apoyo”, sino por su inexistencia para la mayoría de los trabajadores).

A estas alturas puede que algún lector exponga el nombre de Equo y sus votos. Yo por mi parte le responderé con una pregunta similar a la que vamos a plantear a Iu: ¿Equo es o pretende ser una alternativa, no al gobierno, sino una alternativa económica? Creo que la mayoría de sus militantes o simpatizantes tendrán claro que quieren ser una alternativa en el sistema capitalista de producción, no una alternativa al sistema capitalista. Es decir, Equo se presenta y se considera como alternancia.

Llegados a estas alturas y en relación a las palabras ofrecidas, bien se puede entender que en la pregunta, ¿Izquierda Unida: alternativa o alternancia?, la cuestión principal es tener claro la diferencia entre alternativa o alternancia, y en base a ello hemos ido descartando hasta ahora al PCPE, IA y Equo.

II. Antecedentes

La diferencia entre ser alternativa o alternancia va radicar fundamentalmente en el subtitulo de la obra magna de Marx, Crítica de la economía política. Es decir, que la diferencia entre los diferentes partidos políticos ha de radicar en la economía, su postura ante ella, pues ello y solo ello va indicar las políticas posibles y reales que se pueden realizar.
A modo de apoyo a nuestra postura vamos a dar tres ejemplos, que posteriormente van hacer mas entendible la disyuntiva a realizar sobre Izquierda Unida.

-Oskar Lafontaine

El caso de Oskar Lafontaine puede que para muchos no sea conocido a pesar de no estar muy lejos en el tiempo, en mi caso, lo considero paradigmático, gracias a que su caso es repetido en cada uno de los libros de Carlos Fernandez Liria. 

¿Quién era Oskar Lafontaine?

Teniendo como base la Wikipedia –por lo cual asumo que puedo ofrecer errores-, Oskar Lafontaine fue un militante del SPD. Fue alcalde de Saarbrücken entre 1979-1985, siendo crítico con la política de la OTAN. Entre 1985-1998 fue el presidente del estado de Sarre, en donde apoyó la base industrial del estado, que se basaba en la producción de acero y la minería del carbón. Durante este intervalo de tiempo, Lafontaine fue el candidato del SPD a la Cancillería en la elección federal alemana de 1990 a raíz de la reunificación de Alemania. Durante la campaña fue atacado con un cuchillo por una mujer con una enfermedad mental después de un discurso en Colonia. En 1995 fue elegido como presidente del SPD. Tras ello, fue el responsable del cambio de estrategia del SPD, rechazando frontalmente la habitual cooperación bipartidista con el CDU que había caracterizado a la política alemana, y gracias a ello el SPD de Schröder logró una victoria inesperada en septiembre de 1998. Es entonces cuando en octubre de ese año el presidente del SPD es nombrado ministro de Finanzas.

¿Qué ocurrió entonces?

“ […] intentó empezar a poner en práctica el programa político de izquierdas (muy moderado) para el que le habían votado; un mes después, había dimitido: le advirtieron que las únicas políticas viables en Alemania eran las que autorizara el Bundesbank. Su dimisión supuso una tremenda desilusión y un considerable cabreo para los votantes que tanto esperaban de él [...]” 

Carlos Fernandez Liria realiza este apunte tras las siguientes palabras que consideramos claves: “Vivimos en una sociedad hasta tal punto chantajeada por sus estructuras económicas, que se puede permitir el lujo de ser todo lo democrática que quiera, ya que, de todos modos, ninguna intervención democrática tiene ninguna posibilidad de prosperar.” Tras la dimisión ¡siguió militando en el SPD hasta 2005!, para en el 2007 convertirse en copresidente de Die Linke.

-Hugo Chávez

Este año apenas he visto un programa de La Tuerka, y lo hice por necesidad, para escuchar algo de cordura tras el fallecimiento de Hugo Chávez, puesto que salvo los minutos de un valeroso Juan Carlos Monedero en La Sexta, el resto fue pura vergüenza, e indicativo de por qué en el estado español no hay censura en los medios de comunicación: Porque aquellos periodistas que tienen una opinión diferente no trabajan ni tienen apenas voz en los mass media.
En dicho programa se recordó un hecho que a mi entender es importante para el tema que estamos tratando –lo cual no quiere decir que sea extrapolable. El movimiento político social que llevó a Hugo Chávez a ser el presidente de la república no habló en un principio de Socialismo, sino mas bien se dio cuenta de que para cambiar las cosas, para ponerlas de Derecho, para poder cumplir la Constitución realizada por la Asamblea Constituyente solo era posible a través del Socialismo. Es decir, que bajo un sistema de producción capitalista la bienintencionada Constitución de la República Bolivariana de Venezuela era -y es- poco más que papel mojado.

-AKEL 

Yo sigo asombrado con lo que podemos llamar “caso AKEL” en lugar del “caso Chipre”, y para ello nuevamente recomiendo nuevamente el artículo de José Luís Forneo del 19 de marzo, “El rescate a Chipre y la demostración de que los partidos comunistas no pueden contemporizar con la U.E.”

Asumo la práctica incorrecta de que una muestra (o una parte) sea ejemplo de un todo (o del resto de las partes). El AKEL es un partido que forma parte del PIE y sus acciones u omisiones puede que no hubiesen sido realizadas por el resto de partidos del PIE, por ello, más que afirmar, preguntamos:

¿La política realizada por AKEL ha diferido mucho del programa del PIE?

Se puede aducir que AKEL siendo el partido mas votado no tenía mayoría absoluta y para gobernar no le quedó mas remedio que “pactar” con la “socialdemocracia”, y ante ello nos preguntamos:

¿No es esta la situación contraria que la acontecida en Andalucía y en ambos casos se esgrime (tanto cuando somos el partido mas votado y pactamos con la “socialdemocracia”, como cuando la “socialdemocracia” es el partido mas votado y pactan con nosotros) que AKEL e Izquierda Unida no pueden realizar su programa porque dependen del partido “socialdemocrata”?

Lo cual nos puede llevar a la siguiente cuestión que es fundamental:

¿Qué medidas hubiese llevado a cabo AKEL de haber tenido mayoría absoluta? ¿Con dichas medidas hubiesen impedido la actual crisis?

Antes de acabar con el “caso AKEL”, creo adecuado el enfrentarlo con el conocido “caso islandés”. Aquel caso se indicó por activa y por pasiva que fue posible por su escasa población (319.000 habitantes), ¿entonces por qué Chipre con poco mas de un millón de habitantes y con un partido comunista como partido mas votado no fue capaz ni de hacer lo que allí se hizo? 

Se ha de decir de antemano que nuestra opinión es mas cercana a la mostrada en La Mancha Obrera en el articulo “El mito de la revolución islandesa”, en donde podemos leer:

“Tras el colapso financiero en 2008, la ciudadanía salió a las calles forzando unas elecciones anticipadas y referéndums en los cuales más del 90% de la población se negó a pagar la deuda externa de los bancos. Allí ocurrió lo que en otros países fue impensable: se juzgaron a los banqueros y políticos corruptos, se limpió completamente el parlamento y entre la ciudadanía están redactando borradores para una nueva Constitución. [...] Lo que pasó en Islandia fue una profunda reforma manteniendo las estructuras de siempre: economía capitalista intervenida por el Estado de carácter democrático conocido como “Estado de Derecho” o “Estado del Bienestar”. Se mantuvo el sistema bancario, las empresas, el parlamentarismo y siguen usando el dinero. No es el triunfo del pueblo, no nos engañemos, es la conquista de las clases medias. La explotación se volvió más sutil, pues siguen existiendo asalariados.”

Totalmente de acuerdo con lo anterior, por eso repetimos ¿y cómo es posible que en Chipre con poco mas de un millón de habitantes y con un partido comunista como partido mas votado no sea posible ni de hacer lo que allí se hizo? ¿Por qué no es capaz ni siquiera de “negarse a pagar la deuda” ni a juzgar “a banqueros y políticos corruptos” o limpiar “completamente el parlamento”? Es decir, AKEL puede esgrimir que no era capaz de llevar a cabo una “revolución socialista”, ¡pero ni tampoco una reforma socialdemócrata como en Islandia! ¿Entonces qué puede hacer un partido comunista que asuma el programa del PIE? Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta: ¿Las medidas de los partidos que forman parte del PIE en el caso de gobernar en sus paises darían solución a la crisis?

Un hecho crucial lo expone Luis Pascual en su articulo:

“Islandia hizo una limpieza general y un profundo lavado de cara al sistema y ahora su economía vuelve a crecer, es decir, el capitalismo se ha desecho de los lastres y volvió a remontar y reforzarse. Al contrario que en Europa, Islandia no está en la UE y por tanto, tiene más independencia con respecto a otros países dentro de la zona euro, donde Alemania y Francia son los dominantes mientras que los países periféricos se convierten en colonias.” 

Y finalmente hemos visto el resultado de esta publicitada “revolución islandesa”: la victoria el 27 de abril de la derecha.

III. ¿Izquierda Unida: Alternativa o Alternancia?

Para la contestación de dicha pregunta hemos partido de dos hechos; por una parte que ni el PCPE ni IA (ni ninguna otra fuerza política) que pudiendo ser alternativa, en cuanto programa teórico y cuadros, lo pueden ser en la práctica; no por su escaso “apoyo”, sino por su inexistencia para la mayoría de los trabajadores. Y por otra parte, hemos constatado que un presidente del partido socialdemócrata alemán fue incapaz, le resultó imposible, el realizar una política económica socialdemócrata, que un presidente para realizar una política económica socialdemócrata (en términos clásicos) evidencia que ello solo es posible a través del Socialismo, y que un gobierno constituido por “comunistas” antes, durante y después de la “crisis” es incapaz de prevenirla o evitarla o solucionarla –ni siquiera- con una política económica socialdemócrata (dentro de los margenes que permite la Unión Europea y el Euro).

Tras lo dicho estamos en condiciones de poder empezar a hablar sobre la cuestión principal del artículo: Izquierda Unida.

Y he ahí la pregunta que le dirigimos: ¿Alternativa o Alternancia? Pregunta que siempre ha girado en torno a esta organización, pero que en estos momentos se representa vital, no para ella, para su futuro, sino para el presente de la clase trabajadora. Es decir, Izquierda Unida se va a encontrar próximamente con la misma cuestión con la que se halló Comisiones Obreras y que supuso el retroceso de la lucha de clase obrera: CC.OO se decantó por la afirmación de que no había mas salida que la capitalista y que debía luchar dentro de sus parámetros sin oponer la opción socialista, y de ello que mejor comprobación que su “SI” al Tratado de Maastricht. Izquierda Unida entonces dijo coherentemente “NO”, la cuestión es que responderá Izquierda Unida hoy a las preguntas que se le van a plantear, y que según sus respuestas, le convertirán bien en Alternancia o bien en Alternativa. Y para responder a ellas, bien la valdría el tener en cuenta lo acontecido por Oskar Lafontaine, Chavez y AKEL. 

Es decir, acorde al camino que elija Izquierda Unida así será el escenario que se le presente, e insistimos, de sus respuestas depende no el futuro de Izquierda Unida (el cual puede importar más o menos), sino el presente de la clase trabajadora.

Es un hecho constatado que a día de hoy Izquierda Unida ha subido en las encuestas e incluso que por primera vez supera al PSOE respecto a la intención directa de voto, por ello, para el desarrollo de nuestro análisis vamos a partir del hecho de que el PSOE pierde toda su fuerza y ella la presenta Izquierda Unida, es decir, el primer escenario teórico a plantear –que ahora puede parecer “utópico” pero del que no estuvieron tan lejos en Grecia- es aquel con Izquierda Unida obteniendo el 51% de los votos. Incluso en este “idílico” escenario, Izquierda Unida podrá comportarse de dos maneras:

a) Establecer al principio la política económica socialdemócrata que se halla en su programa electoral. Y según las firmeza con la que la lleve a cabo, se encontrará bien con la situación de Oskar Lafontaine o con la de AKEL. Es decir, notará la imposibilidad de ejecutarla al no ser posible en el marco del Euro y de la actual Unión Europea, y tal hecho es posible a causa de que los paises miembros no son soberanos, puesto que están supeditados a una política económica común, una política económica capitalista, bajo la cual no hay salida posible de la “crisis” para los trabajadores.

Bajo estas circunstancias Izquierda Unida puede resignarse, y en ese caso, convertirse en el nuevo partido de la Alternancia en ausencia del Psoe. O bien puede ser Alternativa, al no resignarse, al comprobar que bajo el marco del Tratado de Lisboa no hay cabida ni siquiera para “reformistas”.

b) O puede ser Alternativa desde el mismo momento de formar gobierno y acorde a sus planteamientos teóricos: Proceso Constituyente y III República.

Pero aún entonces, se encontrará en una situación paralela a la Chavez, y es que la Constitución de la III República solo podrá llevarse a cabo a través del Socialismo y ello chocará frontalmente con los postulados fundacionales de la Unión Europea.

En definitiva, Izquierda Unida solo puede ser una Alternativa real, planteando un Proceso Constituyente que desemboque en la III República, la cual para no ser papel mojado ha de desarrollarse por la vía del Socialismo y ello ocasionaría la salida del Euro y de la actual Unión Europea, pues solo de ese modo, la República Española podrá ser soberana.

¿Cómo llegaría Izquierda Unida a la opción planteada (51%)?

Sería raro que ocurriese a las primeras de cambio, pero ello no significa que hayan de par ocho o doce años, y he ahí el ejemplo griego, en el que en un periodo breve de tiempo, Syriza estuvo cerca de convertirse en la primera fuerza del país.

Para nuestro análisis vamos a plantear dos escenarios “posibles” en unas futuras elecciones:

a) Izquierda Unida puede formar parte del gobierno:

Este caso bien puede ser porque un Psoe recuperado pacte con Izquierda Unida o lo contrario, una IU mayoritaria necesita los votos del cadáver del Psoe para formar gobierno.

Pero en ambos casos, lo importante para la clase trabajadora no será nunca que Izquierda Unida forme un gobierno estable o inestable, sino que sus problemas encuentren un atisbo de solución. Y ello, sin duda, no se puede lograr pactando con un partido que solo considera posible la “economía de mercado” y el mantenimiento del actual Euro, dos de las razones por las que la clase trabajadora está sufriendo en sus carnes esta “crisis” del capitalismo y del Euro.
¿En verdad nos creemos que aquello que no le fue posible a Oskar Lafontaine, al AKEL y a Chavez, lo hará posible Izquierda Unida pactando con el Psoe?

También podemos encontrarnos con un tercer caso, Izquierda Unida gobernando en minoria.

Pero en todos los casos, Izquierda Unida actuará solo como Alternativa luchando por el Poder y ello no se consigue pactando sino enfrentando modelos, dejando claro, como es el ejemplo griego y chipriota (y español, portugués, italiano) que no sabemos si la salida del Euro y de la actual Unión Europea ocasionará la bancarrota y hundimiento del país, pero lo que si que esta comprobado es que el Euro y la actual Unión Europea ya lo han ocasionado.

Es decir, Izquierda Unida no solucionará nada sino contrapone al sistema actual, otro, y de ello han de tener conocimiento los ciudadanos y asumirlo, sin ello Izquierda Unida sera una Alternancia más y el nuevo engaño para la clase trabajadora. 

b) Izquierda Unida no puede formar parte del gobierno.

Este es el caso mas cercano a corto plazo, y en verdad es el mas provechoso: Izquierda Unida con un 20 a 30% de los votos. Es bajo estas condiciones donde el papel dirigente de la organización ha de hacerse notar y valer, y para ello esgrimir y explicar con un análisis certero (¡que parecerá profético!) que no hay solución posible -y así se ve ahora y se verá con mayor agudeza mañana- para la existencia de la Educación, la Sanidad y los Servicios Sociales públicos, para el desempleo, para los desahucios, etc, dentro del Tratado de Lisboa, es decir, bajo condiciones capitalistas de producción.

Es entonces, cuando rechazando cualquier pacto que mantenga el actual sistema capitalista inherente a la actual Unión Europea desde su génesis, cuando Izquierda Unida se convertirá en Alternativa, al plantear a los distintos movimientos y a la clase trabajadora que solo hay salida si aunamos fuerzas hacia un Proceso Constituyente que desencadene en la III República, y que esta solo es posible recuperando la soberanía y radicada en el poder popular, hecho que solo es factible a través del Socialismo.

Es decir, Izquierda Unida ha de decir NO a ser el nuevo PSOE –es decir, el ejemplo no ha de ser SYRIZA– pues ello apenas generará beneficio alguno a la clase trabajadora. Izquierda Unida ha de tener claro que se está en una guerra en donde el Capital está machacando sin piedad a los trabajadores y que el único camino viable es luchando contra el Capital. ¿Qué se quiere hacer por la vía del reformismo? Por mi parte no hay problema, la cuestión es si ello es posible y aceptable. Y sobre tal hecho considero adecuadas las siguientes palabras de Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zahonero: 

"En efecto, siempre hemos sostenido la aspiración 'a una revolución económica, social y política digna de ese nombre'[...] Ahora bien, respecto al tipo de 'ley' y 'juridicidad' que defendemos para el tránsito, la verdad es que lo que más nos gustaría es poder ser reformistas, es decir, que existiesen efectivamente canales legales por los que corregir este estado de cosas. En efecto, si pensásemos que el actual marco jurídico, tal como pretende, permite tomar decisiones democráticas capaces de modificar el orden económico, sin duda defenderíamos, sin más, la ley y la juridicidad que corresponde al diseño formal, si se quiere llamar así, del 'Estado burgués realmente existente'. Es en este sentido en el que unos reformistas vocacionales como nosotros no podemos dejar de considerarnos revolucionarios: cualquier reformista honesto puede saber de antemano (y debe prever) que no le va a quedar más opción que gestionar una interrupción violenta del orden constitucional. Quien pretenda intervenir en el actual sistema de distribución de la renta o intente tomar medidas que afecten a grandes intereses económicos (por ejemplo para garantizar la sostenibilidad del planeta), debe saber que va a toparse con una reacción violenta capaz de dar al traste con todo el ordenamiento jurídico y recordar a sangre y fuego que el margen para la reforma era una ficción que más valía no tomarse en serio. En este sentido, no defendemos la revolución como vocación de los revolucionarios sino como el destino impuesto a los reformistas honrados."

Sinceramente creo que estas palabras son claras y meridianas.

En definitiva, Izquierda Unida puede ser Alternancia, -intentando cambiar las cosas, sin las cosas cambiar. Intentando cambiar las partes del Todo, pero el Todo solo se cambia cambiándole a él. Intentando aplicar soluciones dentro del sistema, cuando el sistema es el problema que hay que solucionar- o Alternativa. Ha de elegir sabiendo que en el caso de que elija ser Alternancia puede mirarse en el espejo del PCF y PCI, y en este caso la clase trabajadora habrá perdido tiempo, habrá perdido una oportunidad, pero a la vez habrá dejado un nuevo cadáver por el camino y entonces elegirá un nuevo cuerpo donde organizarse y conformar la única Alternativa que hace posible la dignidad de un pueblo.

¿Los movimientos como Alternativa? 

Existe un sujeto del que no hemos hablado y hemos dejado hasta ahora de lado. Sujeto que hace unos años hubiésemos llamado 15M y hoy Frente Cívico. Debemos de reseñar nuevamente que consideramos que los movimientos han de confluir en una organización y que esta ha de tener un papel dirigente – el objetivo no es la lucha, se ha de luchar por un objetivo.

Pero supongamos que el carisma de Julio Anguita al frente de las “medidas concretas” que conforman el Frente Cívico se convierte en mayoritario –lo cual es su gran objetivo, de ahí que su nombre completo sea Frente Cívico “Somos mayoría”- y conforme un verdadero Contrapoder que desemboque en un nuevo Proceso Constituyente o en una organización que ejecute esas “medidas concretas”.

Pues bien, Julio Anguita es el primero en saber, que hoy mas que nunca, las medidas que propone el Frente Cívico no son posibles dentro del Euro y de la actual Unión Europea, y que para hacerlas posibles el estado ha de ser soberano en sus decisiones y no depender de los mercados, y para ello no queda mas cabida que cambiar el modelo productivo, un modelo a favor de las personas y no de la economía. Es decir, Julio Anguita es consciente que las razonables medidas del Frente Cívico, que a todas luces no son nada “revolucionarias” solo serían posibles a través de una revolución, pero para ello, la clase trabajadora ha de despertarse, ha de concienciarse, ha de sentirse responsable, y en ese caso, darse cuenta que para vivir con dignidad (que son las “medidas concretas” del Frente Cívico) no es posible dentro del marco actual, y es entonces cuando se hará revolucionaria, pero no porque quiera todo el poder para la clase obrera sino para apenas tener Sanidad, Educación, Servicios Sociales, Vivienda, Empleo, etc, y para ello es necesario que el poder lo tenga la clase obrera y es obligado que disponga de los medios de producción. Todo lo demás es marear la perdiz.

IV. Conclusiones

El 23 de junio del 2012 se llevó a cabo en Madrid la Conferencia Política del PCE, el cual finalizó con un documento, cuyo apartado 3 que llevaba como título, “El Euro, las políticas de ajuste y la crisis del proyecto neoliberal en Europa” nos parece clave en relación con lo tratado. Presenta, a nuestro entender, un análisis acertado y real de la situación del Euro y de la Unión Europa:

“La especialización productiva de España ha traído como consecuencia nuestra conversión en un país endeudado debido al fuerte déficit exterior contraído con los países del centro europeo y de fuera de la UE. Este proceso entra dentro de la dinámica de endeudamiento general de los países de la periferia europea, provocada por la estrategia exportadora alemana, la cual ha impuesto una división espacial dentro de la Unión Europea entre países del centro exportadores y dotados de una fuerte estructura industrial y tecnológica y países periféricos endeudados que han reproducido un modelo comercial dependiente. Esquema que define al proyecto neoliberal europeo y que tiene en el euro a su principal exponente.” A continuación se señala, “Este proyecto, que se asienta en el Tratado de Maastricht, creaba un espacio exclusivamente económico en el que los capitales, financieros e industriales, pudieran ampliar la escala de sus negocios, generar un espacio que favoreciese únicamente los intercambios económicos, supeditando los intereses de los pueblos de Europa a los intereses de sus oligarquías económicas”. Y finalmente se indica, “Nos encontramos pues con un proyecto de Unión Europea donde el capital se convierte en el director de la política económica capaz de dirigir las políticas económicas de los estados miembros. En ese sentido se realiza, en el siglo XXI y en Europa, el sueño de Adam Smith, la “mano invisible” ya no sólo regula los flujos económicos, la oferta y la demanda, sino también las políticas de los estados miembros y los gobiernos sirven ciegamente a los intereses de las burguesías europeas. Podemos concluir que la crisis y su repercusión en España no son producto de una coyuntura sino de una estructura europea que, permanentemente a través de las políticas de ajustes, no hace más que agravar el sufrimiento de los pueblos y la perdida de soberanía.”

Ningún pero al análisis, ¿pero cual es la respuesta que se ha de dar ante esta situación? 

Por una parte el documento señala que, “la defensa de posturas de salida unilateral del euro, dentro del actual marco de relaciones sociales de producción, sería dirigida y gestionada por el bloque de poder de la oligarquía española, que continuaría con las mismas políticas de ajustes haciendo recaer el peso de la crisis en la clase trabajadora y que, en el caso de España, profundizarían nuestro carácter periférico a través de una mayor especialización exportadora basada en el turismo y la agricultura intensiva, así como las consecuencias que sobre los salarios traería la fuerte devaluación subsiguiente así como el fuerte aumento de la inflación.” 

Y por otra parte plantea la necesidad de, “articular una alternativa diferente al diseño económico e institucional de la Europa diseñada en el Tratado de Maastricht.” Y para ello esgrime, “El Programa del Partido de la Izquierda Europea ofrece una alternativa a la actual Unión Europea. El Programa se basa en cuatro grandes pilares para refundar una Europa de Paz, de pleno empleo, de derechos humanos y de igualdad y de respeto a la naturaleza. Líneas programáticas que se basan en la defensa de un sistema político que sitúa a los trabajadores y a las trabajadoras como rectores de la vida política y económica europea, como desarrollo de nuestro modelo de democracia participativa. Para ello hace falta un nuevo Tratado que se base en la democracia y en la soberanía de los pueblos de Europa, de ahí la necesidad de modificar los actuales cimientos para avanzar hacia una Europa más federal, con mayores competencias para el Parlamento Europeo, una dimensión social y pública del Banco Central Europeo, una fiscalidad europea con servicios públicos, salarios y pensiones europeas, un modelo de desarrollo económico y social basado en el respeto a la naturaleza y en la satisfacción de las necesidades sociales, con una agricultura ecológica garantizando la soberanía y seguridad alimentaria y con una disminución del uso de recursos energéticos. Una UE que posea como eje internacional la búsqueda de la paz, la renuncia a la guerra, la disolución de la OTAN, la declaración de una Europa desnuclearizada, la reconversión de la industria militar y el establecimiento de acuerdos de cooperación con nuestros pueblos vecinos y un papel positivo en el seno de las agencias internacionales, empezando por la ONU y su Consejo de Seguridad, y siguiendo con el FMI, el BM, y haciendo que la OMC esté bajo control democrático internacional. Una Europa de los derechos humanos y de la igualdad, de defensa de los derechos de las mujeres, de trato respetuoso a la población inmigrante independientemente de su situación administrativa, de ejercicio de la participación ciudadana, ya a través de referéndum o a través de otros medios.”

Claramente, por un lado ¿quién puede negar que una salida de la actual Unión Europea y del Euro por parte del PP, del Psoe o de cualquier otro partido –o movimiento- que considere como único sistema de producción el capitalista, no cambiaría nada, ni daría solución alguna a los problemas que sufre la clase trabajadora? Y por el otro, ¿no hay duda de que la mayoría de la clase obrera preferiría la Europa de los Pueblos que propone el PIE que la actual Unión Europea? Pero tras lo dicho –que es obvio- se podría objetar:

1) Claro que la solución no está en salir de la actual Unión Europea y del Euro, sino en que Izquierda Unida ante una situación de mayoría pocas soluciones podría dar a la clase trabajadora que le ha votado dentro de la actual Unión Europea y del Euro, al no tener soberanía, a causa, de “un sistema de deuda externa que mantiene un colonialismo económico que obliga a seguir las directrices de políticas economicas que imponen el FMI y el BM”. Y en ese caso podemos tener como ejemplo al AKEL.

Es decir, Izquierda Unida únicamente podrá dar soluciones reales a la clase trabajadora si como primer paso se sale de la actual Unión Europea y del Euro –para recuperar soberanía - y tras ello llevase a cabo un Proceso Constituyente cuya realización solo es posible a través del Socialismo.

2) No hay duda, y mucho menos los comunistas, de la necesidad y de la obligación del “Internacionalismo” y de la constitución de algo así como la “Europa de los pueblos”. Hecho que ya estuvo presente en los paises del “campo socialista” y actualmente en Suramérica.

La cuestión a plantear no es si es necesaria una unión de los pueblos de Europa, ni que esta sea como plantea el PIE, sino ¡que la Europa de los Pueblos del PIE es imposible dentro del actual marco de la Unión Europea y de su génesis fundacional! 

Por ello consideramos vital que los ciudadanos recuperen la soberanía –y para ello no queda otro camino que abandonar el Euro y la actual Unión Europea y combatir el “colonialismo económico”- y tras ello y de manera voluntaria el formar la Europa de los pueblos, de los pueblos socialistas.

Hemos repetido de manera insistente la necesidad y la obligación de que la clase trabajadora vea como primer paso para dar soluciones a sus problemas, la recuperación de soberanía, y ella claro que podría venir por un hipotético cambio de la Unión Europea, ¡pero es que la Unión Europea es lo que es y no va a ser otra cosa! Por ello consideramos que ese primer paso ha de ser la salida del Euro y de la actual Unión Europea. 

¿Qué opina Izquierda Unida actualmente sobre este tema?

Pues, aunque de manera lenta, “parece” que esta visión de la realidad –que hace años empezó a proponer y hacer visible de manera ostensible el movimiento comunista europeo, y que se hace mas palpable ante el caso AKEL- empieza a hacer mella en Izquierda Unida. Por una parte tenemos a su coordinador federal, Cayo Lara, donde en el programa del 9 de marzo de La Sexta Noche, al ser preguntado de manera acertada, “¿Cuál es su opinión del euro? ¿Deberíamos salir del Euro? ¿Con la estructura actual del Euro se puede llevar a cabo una política como la que usted defiende o habría que salir y dar a la soberanía de los paises la capacidad de tener un banco central, etc ?, responde, “Nosotros estamos en un proceso de debate, nos hemos comprometido a que vamos a tener una conferencia antes de que acabe el mes de junio donde vamos a plantear nuestra posición política con respecto a la Unión Europea concretándola muchísimo mas, y el debate del euro va a entrar dentro de ese debate que vamos a tener en la organización, porque tenemos muchas dudas, en este momento hay dudas entre los distintos economistas […] se esta valorando qué sería peor mantenernos o plantear una salida del euro” .

Por otra parte el Mundo Obrero de Abril realizó una interesante entrevista a Juan Francisco Martín Seco, cuyo titular es , “Las salidas que se plantean dentro del Euro son todo menos virtuosas”.

Por lo tanto, parece ser que Izquierda Unida ¡por fin empieza a plantearse la salida del Euro!, que como hemos dicho es solo un primer paso, necesario pero no suficiente, pero como tarde mucho mas en decidirse, puede que Izquierda Unida se convierte en Alternancia -y eso lo será gracias a los poderes, que al observarlo inocuo al no enfrentarse a él, al sistema de producción capitalista, no tendrá problema alguno en que Izquierda Unida sustituya al Psoe– pero nunca en Alternativa, y esta será buscada por la clase trabajadora en otras organizaciones.

martes, 27 de agosto de 2013

La Verdad Sobre las Guerras del Mundo -Siria, hacia la III Guerra Mundial

  • La Verdad Sobre las Guerras del Mundo -
  • Siguenos e Informate de lo que Sucede en la Actualidad" 
  • Guerras, Propagandas,Miedo"






Fuente: Indignados Sierra Sur Sevilla.

lunes, 26 de agosto de 2013

Rusia expresa su enorme enfado y categórico rechazo ante hipotético ataque militar de EE.UU. a Siria

"Moscú acusa a la oposición violenta siria de ser la autora del ataque con armas químicas para acusar al Gobierno sirio y buscar con ello un ataque militar de EE.UU."

Rusia le ha expresado su "enorme enfado" a Estados Unidos, le ha advertido sobre las consecuencias "catastróficas" que una intervención armada en Siria tendría para Oriente Medio y le ha manifestado su "categórico rechazo" por la disposición de Washington a lanzar una operación militar contra el Gobierno de Bachar el Asad.

El Ministro de Exteriores ruso Serguéi Lavróv se lo hizo saber a su par estadounidense, John Kerry, en el curso de una conversación telefónica en la que trataron de la situación en Siria y que se realizó a iniciativa de Moscú.

En la nota del Ministerio ruso en la que se informa sobre la conversación con Kerry, se dice también que causan "perplejidad" las declaraciones de algunos dirigentes estadounidenses en el sentido de que estaría demostrado que
el Gobierno sirio es el responsable del ataque con armas químicas perpetrado la semana pasada.

Moscú considera que ese ataque fue una provocación de la oposición violenta contra el Gobierno del Presidente El Asad, que está interesada en acusar del bárbaro empleo de armas químicas al Gobierno sirio para conseguir que EE.UU. y sus aliados comiencen por fin la intervención militar que tanto anhelan en ese país árabe.

El ataque se produjo el Miércoles pasado, el mismo día que llegaron a Damasco los especialistas de la ONU que deben investigar las anteriores denuncias de uso de armas químicas en el conflicto. Los especialistas ahora tienen luz verde para investigar también lo que sucedió en Guta Oriental, la zona en las afueras de la capital donde la semana pasada perecieron cientos de personas como consecuencia del ataque químico.

Moscú hizo un llamamiento a abstenerse de presionar militarmente al Gobierno sirio, a no caer en provocaciones y a crear condiciones normales para que los expertos de la ONU puedan investigar imparcialmente los hechos in situ.

Lavrov advirtió asimismo de las consecuencias "catástroficas" que tendrá un ataque militar de EE.UU. en Siria para Oriente Medio y el norte de África, "donde repercuten todavía los procesos desestabilizadores que aún viven países a los que invadieron militarmente como Irak y Libia".

Lavrov insistió en que un escenario bélico por parte de los países occidentales no sólo contradice el derecho internacional si se realiza sin el visto bueno de la ONU sino que tendrá consecuencias nefastas para la región.

El Ministro ruso lamentó que las afirmaciones de quienes aseguran tener pruebas de la culpabilidad del Gobierno de El Asad en el empleo de armas químicas no se corresponden con los acuerdos de Lucerna del grupo de los ocho, donde se consensuó que toda información sobre uso de estas armas debe ser investigada detalladamente por profesionales y sus resultados, presentados en el Consejo de Seguridad.

Además, señaló Lavrov, a diferencia de lo que hizo Rusia cuando investigó pasadas acusaciones, nadie ha presentado ahora pruebas de culpabilidad del Gobierno sirio.

El Ministerio de Exteriores ruso también advirtió a Washington que no debía repetir los errores del pasado y volver, como en el caso de Irak, a basarse en informaciones falsas para intervenir militarmente.

EE.UU. justificó hace diez años su invasión a Irak afirmando que Husein tenía armas de exterminio masivo, lo que resultó ser falso. 

El Presidente sirio El Asad, mientras tanto, calificó de "insulto al sentido común" las acusaciones contra su Gobierno de usar armas químicas. En una entrevista publicada por el diario ruso Izvestia, Al Asad afirmó que si EE.UU. invade Siria, le esperará "un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde Vietnam hasta nuestros días".

Rusia tiene una base naval en Siria y excelentes relaciones con el régimen de El Asad, al que le ha suministrado modernos complejos de defensa antiaérea. La Iglesia Ortodoxa Rusa también apoya al Gobierno sirio, ya que bajo este los cristianos de ese país pueden practicar su religión sin mayores problemas, y teme que con un triunfo de la oposición islamista comenzaría la persecución de los que profesan otra fe que no sea el islam suní.

De ahí que Moscú desee ver una salida política al conflicto, con garantías para los cristianos y tratando de evitar que en la situación interna prime la inestabilidad, como ha sucedido en otros países árabes que han cambiado de Gobierno en los últimos tiempos.

En la foto: Serguéi Lavrov durante una reunión política.

sábado, 24 de agosto de 2013

Tan errática, tan desoladora, tan suicida

Juan Ramón Lucas.- Estuve una vez en El Cairo. Fue a principios de 2011, para contar en Radio Nacional el estallido de una revolución con epicentro en la plaza Tahrir que acabó con treinta años de régimen de Mubarak. Una dictadura consentida y sostenida por Estados Unidos y Europa, más interesadas en sus propios diseños geoestratégicos y económicos que en las condiciones de vida de los egipcios. Para los poderosos, la democracia es un bien a defender siempre y cuando no amenace sus intereses.

Las revueltas del norte de África obligaron a ese Occidente "democrático" a cambiar el paso porque la energía de aquella ira popular consiguió iluminar esa vergüenza hasta el punto de no poderla mantener:dejaron caer a quienes hasta entonces habían apoyado, con tanta facilidad como descaro aplicaron en tratar de hacernos creer que se acaban de enterar de la calaña de sus amigos. 

De aquella visita a El Cairo me llevé dos impresiones que hoy vuelven a mi ánimo y mi retina: la entusiasmada urgencia de la gente en calles y plazas por conseguir una esperanza democrática, y la feroz crueldad contenida de la policía militar con la que el equipo de Radio Nacional tuvo un desagradable encuentro cuando trataba de salir de la capital. Grupos de hombres armados con machetes y cuchillos nos retuvieron cerca de las murallas, nos registraron material y equipaje y nos llevaron a un control en el que policías de paisano que parecían organizar y controlar esas bandas supuestamente anárquicas de civiles, nos tomaron "prestados" los pasaportes durante treinta eternos minutos de incertidumbre. Laura, Rafa y Sergio también lo recuerdan bien. 

Tuvimos entonces la impresión de que aquella gente de Mubarak no se iba a retirar mansamente ante lo que ya entonces era un claro final del régimen. 

Desde entonces sólo ha habido un acontecimiento que me alejara de esa impresión: la victoria en las urnas de los Hermanos Musulmanes. Ahora vuelve a mí tan vívida y despojada de dudas como la mirada y los saludos esperanzados de la gente de Tahrir. Con un añadido: la vergüenza una vez más de ser ciudadano de una Europa que si entonces resultó pequeña, mentirosa y mezquina hoy se torna en hipócrita y miserable. 

Esta Europa en la que un caballero de 20.000 al mes se permite recetar ajadas e inservibles recetas de recorte salarial, esta Europa que lleva más de un lustro exigiendo medidas que el tiempo ha demostrado ineficaces, esta Europa ferozmente insolidaria en sus instituciones y gobiernos, que carece de imaginación y camina hacia el abismo salvo golpe de suerte inesperado, esa Europa en la que el talento emigra y se elevan al alto funcionariado los mediocres e incapaces, esa Europa decadente y débil, acaba de arrojar sobre sí una gran parte de los cadáveres que empiezan a esparcirse por las calles de las principales ciudades egipcias.

Cuando el pasado tres de julio el ejército egipcio anunció que derrocaba y arrestaba al presidente electo Mohamed Mursi, suspendía las garantías constitucionales y derechos civiles y cerraba medios de comunicación, Europa -como Estados Unidos y hasta la mismísima ONU- consideró que aquello no era condenable porque no era un golpe de Estado y contaba con el apoyo mayoritario de la población. Mursi decepcionó, tuvo gestos y tomo decisiones autoritarias e impulsó una mayor influencia del islam en la sociedad, pero su elección había sido democrática. Y su derrocamiento, un golpe de estado "de libro". Pero Estados Unidos prefería la opción militar antes que el crecimiento islámico y para no retirar la ayuda económica a Egipto -la mayor tras Israel- tuvo que obviar lo evidente la existencia de un golpe. Europa hizo suya esa política.

La matanza de esta semana en El Cairo, la estremecedora represión a tiros en otras ciudades como muestra el video en Ismailía, y la sangre que empieza a llenar la vida cotidiana del más grande de los países árabes, han desnudado la vergüenza de Occidente y en particular de esta Europa sumisa y desnortada. 

Ahora se rasgan las vestiduras por la crueldad que esos militares a quienes, como poco, dejaron hacer, están aplicando con sus compatriotas. Esos que tuvieron esperanza y dejamos que hoy la pierdan en manos de aquellos otros que a la vista estaba, no se iban a dejar vencer. Unos y otros vuelven hoy a mi memoria solidaria e indignada.

Egipto camina acelerado hacia la guerra civil. Ojalá me equivoque.
Pero la sangre ya derramada ha de pesar en la memoria de una Europa que no ha sido ajena a ese destino, como otro de sus errores históricos tan de este tiempo, tan desoladores, tan suicidas. 

viernes, 23 de agosto de 2013

Negros bien atendidos

Ramiro Díez
Tuskegee, un pequeño poblado de Alabama en EE.UU., fue un escenario de terror contra los negros y la humanidad en general. Dicen que fue como el campo de concentración de Auschwitz.
Todo empezó con algunos anuncios de prensa: “Se necesitan voluntarios para recibir vitaminas y alimentación gratuita”. En una población negra, semiesclavizada, analfabeta, los voluntarios sobraron. Al final el gobierno eligió a 400 negros jóvenes. Los recogían en sus casas, una vez por semana, y los llevaban a un hospital. Allí desayunaban bien y recibían vitaminas, que no eran más que pastillas de azúcar. Los negros estaban felices. Pero no sabían que, a propósito, les inyectaban sífilis. Un gran número era de casados.
La idea era estudiar la evolución de la enfermedad, sin tratamiento alguno. Pasado un tiempo, los afroamericanos infectados, empezaron  a quejarse de malestares. Los médicos les decían que, por el color de la piel, tenían “mala sangre”, y que el tratamiento era gratuito: en el hospital les daban más pastillas azucaradas. Y les advirtieron no hacerse ningún tratamiento por fuera del hospital. Con la miseria a cuesta, esa recomendación no hacía falta.
Los médicos, mientras tanto, se felicitaban entre sí: era una maravilla ver la evolución de la enfermedad en esos varones negros, sin tratamiento alguno, para después evaluar mejor a los pacientes blancos con el mismo problema. Era un trabajo, decían, “en bien de la humanidad”.  Pero el experimento hubiese quedado inconcluso de no haber podido estudiar los cadáveres. Por eso, el contrato establecía que los voluntarios, en caso de muerte, autorizaban la autopsia. A cambio, recibían un funeral gratuito. Todos aceptaron.
“Te felicito. Eres un genio. Con esas cartas tramposas  has logrado engañar a esos negros. La historia te lo agradecerá”. Ese era el mensaje que un médico le enviaba a otro, que también participaba en el experimento.
Con los años, la mayoría de los negros solteros también se casó. La sífilis contagió a esposas e hijos. Pero para ellos no hubo ni desayuno caliente, ni pastillas azucaradas. Con los voluntarios de siempre era suficiente.
Esta infamia duró 40 años. Los últimos dos sobrevivientes, ya ancianos, inválidos, los presentó en público el ex presidente Bill Clinton. Ante un auditorio incrédulo y avergonzado, dijo: “No se puede cambiar el pasado, pero podemos acabar con el silencio y dejar de mirar hacia otro lado. Podemos mirarnos a los ojos y reconocer, que lo que hizo el gobierno estadounidense fue vergonzoso y que lo siento”.
Auschwitz duró cuatro años. Tuskegee, cuarenta. Y después el experimento se repitió en Guatemala, con prisioneros y con pobres.
A diferencia, en el ajedrez, ser negro no es un problema. Juegan Bellón vs. García, Cienfuegos, 1976.

jueves, 22 de agosto de 2013

Defensa gasta este año 7.396 millones, un 24% más de lo presupuestado

La cuantía inicial de 5.937 millones se ha incrementado con dos créditos por 1.459 millones, la mayoría para armamento

Pese a la crisis, desde 2008 las dotaciones extraordinarias han sumado 9.125 millones, un 21% más del presupuesto oficial

Ya se ha convertido en costumbre. Como viene ocurriendo en los últimos seis años, el pasado 27 de julio, en pleno arranque de las vacaciones de verano, el Gobierno ha aprobado por la vía expeditiva del real decreto la concesión de un crédito extraordinario “para atender al pago de obligaciones correspondientes a programas especiales de armamento y material” por 877,3 millones de euros. El importe, justificado por razones de “extraordinaria y urgente necesidad”, se concede “al presupuesto del Ministerio de Defensa y se financiará con deuda pública”, según se explica en el BOE.

La excepcionalidad de la medida queda en entredicho porque el pasado 30 de abril el Gobierno ya había autorizado un aumento del gasto en el presupuesto del Ministerio de Defensa por un importe de 582,3 millones de euros.

Con las dos decisiones el engorde de los dineros destinados al departamento encargado de organizar la actividad militar en España ha crecido en nueve meses un 24%. Así en los Presupuestos Generales del Estado para 2013 se le consignaron 5.937 millones, que sumados a los 1.459 millones de las dos partidas extraordinarias citadas, ascienden en total a 7.396 millones.
Seis años de 'extraordinarios'

Si echamos la vista atrás, el carácter excepcional de los créditos con los que desde 2008 se engorda de manera sistemática y en una cuantía media aproximada de 1.500 millones cada año, el presupuesto inicial del Ministerio de Defensa, comprobaremos que lejos de ser una mediada "urgente y extraordinaria", se ha convertido en una costumbre. Así, en el ejercicio 2008 en la ley de Presupuestos Generales del Estado se consignaban para el departamento 8.149 millones. Tras el correspondiente decreto veraniego esta cifra se aumentó hasta 9.810 millones. En 2009 la misma jugada; de 8.255 millones se pasó a 9.344 millones. En 2010 de 7.694 se subió a 8.715 millones. En el ultimo año del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, 2011, los 7.156 millones del presupuesto se convirtieron en 8.301 millones.

En 2012, y justificado en buena medida por una partida extraordinaria para el pago de armamento, el tradicional engorde de las cuentas de Defensa batió su récord al pasar de los 6.316 millones presupuestados a 9.066 millones.

Incluyendo en el cómputo las cifras apuntadas correspondientes a 2013, y a la espera de que antes de final de año no se produzcan nuevas sorpresas, durante los últimos seis años la cuantía total presupuestada para el Ministerio de Defensa fue de 43.507 millones. Sin embargo, tras la aprobación reiterada de partidas "extraordinarias" año tras año, la cantidad total gastada ha sido de 52.632 millones; esto es 9.125 millones de euros más o, lo que es lo mismo, un engorde del 21%. En el mismo período partidas como la sanidad, la educación o la investigación han sufrido recortes de hasta el 50% a causa de la crisis.
Dinero para armamento

La concesión del último crédito extraordinario por 877,3 millones el 27 de julio último para Defensa es justificada por el Gobierno "para atender al pago de obligaciones correspondientes a programas especiales de armamento y material". Estos programas "tanto por su volumen económico, complejidad industrial y tecnológica, suponen las más relevantes adquisiciones de sistemas de armas" que cubren "necesidades político-estratégicas, económicas, industriales y tecnológicas esenciales para la modernización de las Fuerzas Armadas".

Este río de millones a crédito se reparte del modo siguiente: 2,7 millones para la Fragata F100; 371,5 millones para el avión de combate EF-2000; 2,42 millones para el carro de combate Leopardo; 46,6 millones al nuevo avión de transporte militar A-400M; 88,2 millones para el helicóptero de combate Tigre; 28,2 millones para el buque BAC; 32,4 millones para el obús 155/52; 15 millones para el misil Taurus; 69,8 millones para la Fragata F-105, un millón para el buque BAM-1; 34,5 millones para el misil C/C Spyke; 75,19 millones para el helicóptero NH-90; 5,96 millones para los Nodos CIS de la UME y 10 millones para el helicóptero EC-135.

En la única oportunidad para intervenir en el Congreso de los Diputados, a causa de las vacaciones parlamentarias, el diputado Joan Baldovi de Compromís-Equo aseguró que "es escandaloso, inmoral que mientras se recortao en sanidad, en educación, en i+d+i el presupuesto de Defensa siga engordando. Nos parece tramposo, falto de ética, que mezclen créditos para desempleados, con créditos para tanques, misiles y obuses".

Fuente: eldiario.es

lunes, 19 de agosto de 2013

Carlos: ¿”Un ajusticiamiento a destiempo”?

Mayra Montero*.- En la librería La Tertulia asistí a un evento singular. El pasado 10 de agosto se celebró allí el sesenta cumpleaños de Carlos Muñiz Varela, asesinado a tiros a los 26. Muñiz Varela había abierto en San Juan la primera agencia de viajes que facilitaría un poquito las cosas a los cubanos de Puerto Rico que ansiaban visitar a sus familiares en Cuba. Por eso lo mataron: ni era espía, ni le debía nada a nadie, ni distribuía cocaína. Había fundado un negocio legal para propiciar viajes a Cuba, eso era todo.

Confluyeron en su asesinato dos elementos básicos: una ultraderecha de origen cubano, de vocación violenta, demostrada en otros atentados y el derribo de aviones, y una policía dominada por elementos mafiosos y escuadrones de la muerte.

La Policía de Puerto Rico nunca se recuperó del todo de ese tránsito por el retorcido abismo. Lo que hemos visto en años recientes no ha ocurrido por casualidad o combustión espontánea. El podrido líquido de la corrupción y el crimen organizado percoló la base de la institución y ha costado -y costará- Dios y ayuda erradicarlo. Basta que surjan las condiciones propicias, un gobierno un poco intolerante o una legislatura represiva, para que las viejas lacras se reaviven y empujen a la Policía por abusivas sendas.

Lo más reciente en el caso de Muñiz Varela fue la solicitud que hicieron desde la oficina de Tony West, del Departamento de Justicia federal, para que el secretario de Justicia de Puerto Rico, Luis Sánchez Betances, les hiciera llegar las peticiones de desclasificación que ha estado haciendo la familia. Eso fue hace unos días y es todo un acontecimiento: por primera vez en 35 años hay contacto directo entre las dos agencias con respecto al asesinato de Muñiz Varela.

Pero al asunto que iba. Como parte de la actividad en La Tertulia, se exhibió el documental “Recordando a Carlos”. Entre el público estaban familiares y amigos de Muñiz Varela. Treinta y cuatro años después del crimen, la madre vio por segunda o por tercera vez ese documental. En él, se cuenta todo: quiénes se confabularon; dónde se reunieron; cómo lo atacaron, de la manera más salvaje, en las calles de una urbanización donde a esa hora paseaban adultos y jugaban niños. En el relato fílmico, se rescata el fragmento de una entrevista que Luis Francisco Ojeda le hiciera a Julio Labatut, eterno sospechoso del crimen. Cuando Ojeda se refiere al asesinato de Muñiz Varela, Labatud lo interrumpe: “No fue un asesinato”, dice, “fue un ajusticiamiento a destiempo. Y digo a destiempo porque lo mataron a los 26. Debieron haberlo matado cuando nació”.

Eso se atrevió a decir frente a las cámaras, de cara a los técnicos y a toda la audiencia. Pero lo horrendo no es que lo dijera, sino que, después de haberlo hecho, lo siguieron recibiendo con bombos y platillos cada vez que visitaba el programa de chismes que salió del aire. En todos los años que estuvo mandando arreglos florales de felicitación porque el programa salía número uno en las encuestas, yo nunca vi que nadie iniciara un boicot ni le exigieran al dueño del Canal que ordenara devolver las flores de ese vil individuo. Durante años, Labatut estuvo visitando el set del famoso programa y lo recibían con cariño y hasta admiración. La empresa, además, le pedía flores para otros espacios. Eso sí es una inmoralidad y fuimos pocos los que abrimos la boca.

A base de esa condescendencia y los estrechos lazos, la expresidenta de la Cámara de Representantes, Jennifer González, decidió hacerle un homenaje a Labatut. Nunca podrá alegar ignorancia. Me consta que le hicieron llegar evidencia de las turbias actividades del sujeto, y de la extraña forma en que corrió a prestar la fianza de Alejo Maldonado, en el 82. También le mandaron la grabación íntegra del programa de Ojeda. Aun así, la Cámara lo homenajeó. La Legislatura ya venía mal, con mucha gente rastrera y corrupta en sus curules, pero éste fue un puntillazo del que no se ha recuperado. Todos aquellos mamarrachos, encerrados como ratas, aplaudiendo y rindiendo pleitesía a un tipo que hizo apología del crimen.

A mí me importaba y me importa un pepino que en un programa de televisión se hable de adulterios u onanismo. Total, siguen hablando de lo mismo, con más o menos bobería, pero, ¿qué ha cambiado? Porque yo percibo a cada rato un ramalazo homofóbico o sexista. Lo que pasa es que, al ganar el boicot, se quemó un arma importante, y se hace cuesta arriba organizar otro. El programa de los “casos cerrados”, que sintonizan hasta en las oficinas médicas, ¿no es acaso indigno por el tratamiento que se les da a los seres humanos, y el irrespeto con que se tocan temas terribles y dolientes de la humanidad?Repito que no me importan ni los cuernos ni los escándalos de la farándula. Me importaba, y me hería, que el Canal 4 y el programa de chismes permitieran el paso a un terrorista sin escrúpulos que los llenaba de flores.

Cuando se encendió la luz en La Tertulia, luego de ver el documental aquella noche, la madre de Muñiz Varela se enjugaba las lágrimas con un pañuelito. Acababa de oír al autor intelectual del asesinato de su hijo, declarar que había sido “un ajusticiamiento a destiempo, porque debieron matarlo cuando nació”.

No sé si ella se acordó del homenaje, y del día en que el Capitolio se llenó de fango. Yo sí. (Tomado de El Nuevo Día)

*Mayra Montero es escritora cubana, residente en Puerto Rico. 

Artículos relacionados: