lunes, 26 de junio de 2017

El informe de Almagro contra el pueblo de Venezuela

Por: Pasqualina Curcio Curcio
21 de marzo de 2017
 
“En la elaboración de la estrategia de los Estados Unidos, se supone que debemos mantener nuestro papel preestablecido de liderazgo imparcial en la OEA. Esto significa limitar la visibilidad de los EEUU en la OEA, jugar nuestro rol detrás de las escenas en la medida en que sea posible. Alentar a los latinoamericanos para que tomen la iniciativa pero, si es necesario, hacerles sugerencias, tomando nuestras propias iniciativas en función de todos los problemas de importancia para nosotros”.
Informe elaborado por el Grupo de trabajo inter-agencial sobre Chile y remitido al Secretario de Estado Henry Kissinger. 4 de diciembre de 1970.

El 4 de diciembre de 1970, Henry Kissinger, entonces Secretario de Estado y Director del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), recibió un memorando confidencial de parte del denominado Grupo inter-agencial de Chile. Grupo que fue conformado por instrucciones del Presidente Richard Nixon para elaborar las propuestas de sanciones y presiones en contra del Gobierno de Allende, es decir, para elaborar las propuestas de acciones para derrocar al Presidente de Chile.
El memorando contenía un informe de 56 páginas, el cual, de manera detallada presentaba las opciones que podían ser tomadas por el gobierno de los EEUU ante la situación en Chile. Entre los nueve puntos que formaban parte del informe, uno estaba directamente relacionado con la participación de la OEA en los planes para derrocar a Salvador Allende, específicamente el punto 2.
Los puntos presentados en el informe fueron:
“1) Implicaciones de seguridad de la participación de Chile en el Consejo de Administración de Defensa Interamericano; 2) estudio de opciones de las estrategias de EEUU relacionadas con la futura participación de Chile en la Organización de Estados Americanos; 3) implicaciones legales del comercio de Chile con países comunistas; 4) planes de consultas del Congreso sobre la política hacia Chile, enero 1971; 5) informe de status sobre las actuaciones para desalentar las relaciones con Cuba; 6) informe del status sobre la posición de Estados Unidos acerca de los préstamos del Banco Interamericano de Desarrollo [institución financiera del Sistema Interamericano] a Chile; 7) informe del status sobre las restricciones de los préstamos del Banco Interamericano de Desarrollo a Chile; 8) informe del status sobre la discusión con el Banco de Exportaciones-Importaciones para la suspensión de nuevos créditos y garantías [a Chile]; 9) proyectos científicos de Estados Unidos en Chile”. (Traducción de la autora. Subrayado nuestro.[1])
A su vez, el punto 2 de este informe, incluía 5 escenarios con sus ventajas y desventajas:
“1) Continuación o exclusión de Chile de la OEA, 2) posibles sanciones de la OEA contra Chile, 3) posible iniciativa de Chile para finalizar la exclusión de Cuba de la OEA, 4) tácticas de Chile en la OEA 5) posibles facilidades militares soviéticas en Chile”. [2]
Entre las estrategias relacionadas con la participación de la OEA en los planes para derrocar a Allende figuran:
“1) Mantener la consulta [hacia los países latinoamericanos] de manera silenciosa; 2) Abstenerse de acciones las cuales tiendan a unificar a los otros países latinoamericanos con el gobierno de Allende; 3) Utilizar a la OEA para oponerse a las violaciones de Chile a la Carta y resoluciones de la OEA; 4) considerar la exclusión de Chile de procedimientos clasificados del IADB y de las conferencias y ceremonias militares hemisféricas”. [3]
La OEA ha tenido un rol activo y protagónico en los planes de los EEUU en el derrocamiento de gobiernos democráticos en el Continente. En el caso de Chile, siempre participó en las acciones contra el pueblo chileno. Por lo menos así consta en los documentos desclasificados sobre las acciones encubiertas de los EEUU contra el gobierno democrático de Salvador Allende. Documentos que no solo los venezolanos, sino todos los latinoamericanos deberíamos conocer por lo reveladores de las prácticas imperiales contra nuestros pueblos.
No nos sorprende la participación de la OEA como agencia de los EEUU en los planes de intervención hacia los países del Continente. Sin embargo, si nos sorprende la manera grotesca mediante la cual se ha intentado activar la Carta Democrática en Venezuela. En primer lugar por el hecho de que ha sido el propio Secretario General de esta Organización quien haya hecho la solicitud, cuando lo que es de esperarse, es que quien funja de Secretario reciba las solicitudes y actúe como coordinador imparcial de los eventuales debates. En segundo lugar, por las características de los informes presentados por dicho Secretario, el Sr. Luis Almagro.
Tanto el informe de mayo de 2016 como el reciente del 14 de marzo de 2017 carecen de toda rigurosidad. En este sentido, abundan afirmaciones imprecisas, con adjetivos indefinidos, basadas exclusivamente en opiniones, juicios y valoraciones de los factores políticos y empresariales que hacen oposición al Gobierno Nacional. En los casos en los que se muestran cifras, éstas son tomadas, solo de estimaciones no oficiales, que son el resultado de ejercicios que sin rigurosidad metodológica tratan de mostrar las condiciones sociales y económicas en Venezuela.
En cuanto a las referencias, todas, sin excepción, son de medios de comunicación manifiestamente contrarios al gobierno nacional, poniendo en evidencia el sesgo de los documentos y la intención tendenciosa que subyace. Mucho menos se mencionan en el informe las iniciativas de políticas adelantadas por el Gobierno Nacional para superar la emergencia económica y social que actualmente vive el pueblo venezolano.
A la ligera se parte de falsas premisas de las cuales se infiere y se sacan conclusiones. Los informes no ofrecen pruebas que demuestren la veracidad de las afirmaciones.
Informes con estas características deben ser de gran preocupación por parte de los Estados miembros de la OEA. La sola discusión de estos documentos en el seno de esta organización, podría sentar un grave precedente en cuanto a las intenciones de intervención por parte del Imperialismo norteamericano en los países soberanos del Continente.
A continuación resaltamos las contradicciones que caracterizan el Informe del Sr Luis Almagro y develamos la manipulación de la información. Aclaramos que no desconocemos la difícil situación que actualmente atravesamos los venezolanos, sin embargo, resulta exagerado, por decir lo menos, calificarla de crisis humanitaria.
1
Se parte de la afirmación que Venezuela atraviesa una crisis humanitaria, lo cual justificaría la necesidad de ayuda e intervención internacional. Las crisis humanitarias son consecuencias de catástrofes naturales, guerras o desastres que a su vez impiden el buen desarrollo de la actividad económica. Al respecto, sería importante conocer cómo sustenta el Sr. Almagro la afirmación de que existe una crisis humanitaria en un país cuya actividad económica sigue mostrando niveles de producción superiores a los registrados los últimos 30 años.
A pesar de la caída del producto interno bruto desde el 2013 hasta la fecha, consecuencia de la disminución del precio del petróleo y de las agresiones económicas contra el pueblo venezolano, dichos niveles se ubican, en términos reales y per cápita, por encima de los históricos desde 1980. El PIB promedio desde 2013 hasta 2016 (considerando incluso una caída importante del PIB en 2016) se ubica 9% por encima del promedio desde 1980 hasta 2012 y 6% superior al compararlo con el promedio entre 1999 y 2012.

2
Con qué argumento podría explicar que existe una crisis humanitaria en un país que tiene niveles de desempleo de 7,6% para el primer semestre de 2016, según cifras oficiales. Con un porcentaje de informalidad del 37%.
3
Cómo entender una crisis humanitaria en alimentación con niveles de consumo de alimentos superiores a los mínimos establecidos por la FAO. Según cifras oficiales, si bien se ha registrado una disminución del consumo de alimentos desde el año 2012, también consecuencia de las agresiones económicas contra el pueblo venezolano, caracterizadas por la privación de alimentos por parte de las grandes corporaciones transnacionales, estos niveles se ubican por encima de las 2.720 kilocalorías diarias.
4
¿Cómo entender una crisis humanitaria en salud, cuando los niveles de mortalidad por desnutrición siguen siendo, a pesar de las agresiones contra el pueblo, los más bajos históricamente?
5
¿Manipula información el Sr. Almagro cuando plantea que Venezuela tiene la tasa de mortalidad infantil más alta a nivel mundial? ¿Desconoce el Sr. Almagro que la tasa promedio de mortalidad de niños menores de 5 años en América Latina para el año 2015 era 19,7 por mil nacidos vivos registrados y Venezuela se ubicaba por debajo de dicho promedio?
6
En cuanto al desabastecimiento de alimentos, se preguntarán los Estados miembros de la OEA al leer el informe ¿por qué escasean solo algunos alimentos, como por ejemplo, la leche en polvo, carne de res, margarina, azúcar, aceite de maíz, queso blanco duro, queso amarillo, arvejas, lentejas, caraotas, arroz, harina de trigo, avena, pan, pastas alimenticias, harina de maíz, café, mayonesa, compotas? ¿Se preguntarán además por qué durante estos últimos 4 años no han faltado las guayabas, los plátanos, la lechosa, la cebolla, los tomates, la lechuga, el pollo, los huevos, el pescado, la yuca, es decir, no han escaseado las verduras, hortalizas, carnes, frutas?
7
¿Se percatarán los Estados miembros que los bienes que están escaseando cumplen con características muy particulares cuya responsabilidad de producción, importación y distribución recae en las grandes corporaciones transnacionales de los alimentos, las cuales constituyen monopolios y concentran el 80% de los mercados, y que además se trata de bienes fáciles de guardar, o acaparar, por un período largo, y cuya desviación a mercados ilegales y paralelos es menos costosa debido a que no requieren de cadena de frío?
8
Estará preparado el Sr. Almagro para responder a los Estados miembros, ¿por qué en el marco de esta supuesta situación de “crisis económica generalizada” los pequeños productores del campo, con poca capacidad financiera han logrado abastecer de hortalizas, frutas y verduras al pueblo venezolano, mientras que estas grandes corporaciones de los alimentos no han podido colocar los productos de manera regular y suficiente en los anaqueles a pesar de su músculo financiero?
9
¿Cómo explicaría el hecho de que los bienes que están escaseando, tanto alimentos como productos de higienes personal no se encuentran en los anaqueles pero si pueden ser comprados, aunque a precios mucho mayores en los mercados informales? ¿Quién los produjo o quién los importó? ¿Cómo explicará entonces la gran contradicción de empresas que anuncian públicamente la ampliación de su capacidad productiva o la no disminución de sus niveles de producción con la ausencia de los productos en los anaqueles?
10
¿Qué responderá cuando los países miembros le pregunten qué está ocurriendo con los mecanismos de distribución en Venezuela que dificultan que los alimentos, los cuales están siendo producidos por las empresas, no están llegando de manera regular, oportuna y suficiente como ocurría antes de 2013? ¿Quiénes son los responsables de la distribución, las empresas privadas constituidas en pocos pero grandes oligopolios o el Estado?
11
¿Está al tanto el Sr. Almagro que en vísperas de los procesos electorales se acentúa la escasez de estos bienes a pesar de haber sido producidos? Y por el contrario, inmediatamente después de los procesos electorales, estos productos, aunque también con dificultades, pueden ser consumidos por los venezolanos? ¿Se habrá paseado por la hipótesis de que exista alguna intencionalidad política en la privación de estos bienes tan sensibles para la población para, de esta manera, incidir sobre sus preferencias electorales?
12
¿Se esconde información acerca de la creación de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción para garantizar la distribución de estos bienes, o de la Gran Misión Abastecimiento Soberano, para supervisar los anaqueles de distribución, como iniciativas del Gobierno Nacional para solucionar el problema de la alteración programada de los mecanismos de distribución de estos bienes?
13
En cuanto a la supuesta crisis humanitaria en salud. ¿Oculta información el Sr Almagro al no incluir en el informe que los responsables de abastecer de medicamentos a los venezolanos son en un 80% las 10 más grandes empresas farmacéuticas transnacionales, las cuales han recibido de parte del Gobierno Nacional, y a tipo de cambio preferencial, suficientes divisas para garantizar la importación y venta a precios subsidiados de estos medicamentos? ¿Manipula información al no mencionar que estas empresas recibieron en 2014, 2400 millones de dólares, lo que representa 309% más de divisas al compararlas con el año 2004, momento en el que no se registró escasez de medicamentos? ¿Conocerá que a pesar de habérsele asignado mayor cantidad divisas a la industria farmacéutica, éstas importaron, sin justificación, menos medicamentos?
14
¿Sabrá el Sr. Almagro que en los informes anuales de los últimos 4 años, las principales empresas farmacéuticas que históricamente se han encargado del suministro de estos productos no reportan pérdidas operativas en Venezuela, incluso en algunos casos registran incrementos de ventas? ¿Será que los venezolanos estamos ante la presencia de un embargo comercial encubierto de parte de estas grandes transnacionales?
15
¿Oculta información el Sr Almagro al afirmar que en Venezuela no se publican los datos de pobreza desde el año 2014 justificando de esa manera el uso de información no oficial, la cual, por lo demás se basa en ejercicios de estimaciones que carecen de rigurosidad metodológica y de representatividad de las muestras? Limitaciones manifestadas por los propios autores de tales estudios al afirmar que “hicieron una estimación propia de la canasta alimentaria optando por “consultar a estimadores del país” y bajo la lógica del consenso, terminaron asumiendo una «inflación promedio estimada».
16
¿Conocerá el Secretario General de la OEA, que aunque la pobreza medida por niveles de ingreso ha registrado un aumento los últimos años, consecuencia de la inflación inducida, ésta ha podido ser relativamente contenida mediante las políticas de protección del empleo y del salario real a través de ajustes de sueldos, control de precios y subsidios de los bienes esenciales, así como el fortalecimiento de los programas sociales?

17
¿Descontextualiza la información de la reducción de la producción de petróleo en Venezuela, al no mencionar que la política de los países OPEP y no OPEP ha sido justamente la reducción de las cuotas de producción para estabilizar los precios internacionales de este bien? ¿Oculta información o desconoce que a pesar de las agresiones económicas durante los últimos años, y a pesar de la caída de los precios del petróleo, el PIB público ha registrado crecimientos interanuales?
18
¿Sabrá que la inflación en Venezuela, al igual que en la mayoría de los países de América Latina, está determinada por el valor de la moneda, y sabrá que el tipo de cambio sirve de referencia para marcar los precios internos debido a la alta dependencia de las importaciones, las cuales son realizadas por las grandes corporaciones monopólicas con poder de fijar precios? Sabrá además que en Venezuela, desde el 2012, ha sido manipulado, a través de portales web, el valor de la moneda induciendo de esta manera la inflación. ¿Cómo explica entonces que en estos portales aumente y disminuya desproporcionadamente el tipo de cambio en el mercado ilegal sin guardar ninguna correspondencia con variables económicas?
¿Estará consciente el Sr. Almagro que el informe por él presentado solicitando la activación de la Carta Democrática en Venezuela, constituye una agresión más contra nuestro pueblo.

Fuente: 15 y último

viernes, 16 de junio de 2017

Entrevista inédita del Comandante Che Guevara: “No fijamos nuestra posición, escuchando, mirando lo que hacen los EE.UU.” (video y transcripción)

 
El 11 abril de 1964, el equipo de la emisión “Punto” de la Radio y Televisión Suiza (RTS), a cargo del periodista Jean Dumur, sostuvo un encuentro con el Comandante Ernesto Che Guevara en el Hotel Intercontinental, en Ginebra, en el que el Comandante Guevara respondió todas las preguntas en idioma francés y abordó temas como las relaciones de Cuba con Estados Unidos y América Latina, entre otros asuntos de actualidad. 
En ese entonces, el Che ocupaba el cargo de Ministro de Industrias y se encontraba en Ginebra para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Este jueves 15 de junio, nuestro programa de televisión La pupila asombrada estrenó la entrevista que será transmitida íntegramente en el espacio Mesa Redonda el sábado 17 de junio a las 7 pm por el Canal Educativo 2. La traducción para La pupila asombrada la realizó de manera voluntaria Gloria González Justo. Que conozcamos, es la primera vez que la entrevista se transcribe y publica en español. 

Jean Dumur: Pero según usted, ¿algo ha  cambiado en la actitud de EEUU respecto a Cuba ?
Comandante Guevara: Quizás. Es difícil contestarle directamente.
En todo caso, no fijamos nuestra posición, escuchando, mirando lo que hacen los EEUU. Hacemos nuestra política internacional.
Claro, miramos con atención lo que hacen porque es nuestro enemigo, está cerca de nosotros y es muy fuerte.
Hace unos días, algunas voces norteamericanas, las conocemos, el senador Fulbright por ejemplo, tuvo un discurso completamente diferente. Pero inmediatamente Dean Rusk y Thomas Mann tuvieron el discurso de siempre.
No podemos saber si realmente la actitud de Fulbright corresponde a un cambio en la posición de los EEUU o si no es más que una voz aislada.
J.D: ¿Afectó la vida en Cuba el bloqueo impuesto por los EEUU
C.G: Sí, la hizo cambiar. En primer lugar, cambió por completo toda la vida en Cuba.
Cambiamos nuestras fuentes de abastecimiento, que se desplazaron hacia Europa, sobre todo hacia los países socialistas.
Y cambiamos toda nuestra vida, los artículos de lujo, los artículos de consumo a largo plazo, podemos decir que casi desaparecieron en Cuba y faltaban muchas cosas.
Nuestras industrias atravesaron por un periodo bastante largo donde no teníamos piezas de repuesto. A veces se paraban y no podíamos ponerlas en marcha.
Pero estas mismas condiciones nos obligaron a la industrialización en el sector mecánico.
En este momento, podemos suministrar casi todo el abastecimiento esencial de tipo mecánico, es decir las piezas de repuesto, hechas por nosotros mismos.
Y claro, lo que no podemos comprar en países socialistas, en países de Europa porque tenemos que considerar que Cuba es un país donde casi toda la industria, toda la técnica, toda la tecnología dependía de EEUU, de las fábricas de EEUU
Cambiarlo todo es bastante difícil. Pudimos hacerlo este último año. Y ahora el bloqueo es realmente un fracaso total.
J.D: ¿Pero Vd. está satisfecho de la situación económica en Cuba?
C.G: Nunca se puede estar satisfecho. Aspiramos a mucho más, pero el año pasado fue el ano más bajo, sobre todo el principio del año, cuando la economía estaba en su momento más bajo.
A partir de entonces, nuestra industria comenzó a crecer, nuestra agricultura. Se puede decir que esta es la dirección general que sigue nuestra economía, es decir  un mejoramiento progresivo, sostenido.
No es algo maravilloso, desgraciadamente, pero cada día, se puede ver concretamente lo que hacemos. Y eso es alentador para el pueblo.
J.D: ¿Es necesaria la ayuda soviética a Cuba?
C.G: Claro, claro que es necesaria. Pienso que necesitamos la ayuda de todos los pueblos.
Si Vd. quiere decir imprescindible, pienso que no. Hace falta precisar lo que llamamos ayuda, porque siempre hay algunos errores.
Por ejemplo, los americanos hablan de la ayuda soviética, considerando el comercio y tenemos comercio sobre una base bilateral con una parte de Europa.
Eso no es ayuda. La ayuda soviética son algunos acuerdos àa largo plazo, por ejemplo el acuerdo para la caña de azúcar y acuerdos para vender fabricas completas con créditos a largo plazo.
Y eso es muy importante para nuestro desarrollo.
Yo digo la Unión Soviética, yo no sé si usted me preguntó por la Unión Soviética específicamente y los países socialistas, pero tenemos ese tipo de relaciones con todos los países socialistas.
J.D: ¿Quedan soldados soviéticos en Cuba?
CG: .Decimos técnicos. Los hay, sí.
J.D: ¿Los necesitan ? 
C.G: Son nuestros profesores en algunos sectores.
J.D: ¿En qué sectores?
C.G: En el sector de la técnica superior de la Defensa. Derribamos un U2. Esto solamente lo hizo la Unión Soviética, China y nosotros. Naturalmente, es una técnica muy difícil. No la dominamos especialmente.
J.D: ¿Cuál es la posición de Cuba en el conflicto entre Moscú y Pekín?
C.G: De estas cuestiones, lo sentimos mucho, no hablamos oficialmente hasta ahora
 J.D: Kruschov, desea organizar una conferencia comunista mundial para resolver de una manera u otra este conflicto. Si esta conferencia se da, ¿participará Cuba?
C.G: Esta pregunta es parte de la anterior. No hablamos de esta cuestión, hasta el momento oportuno, en todo caso.
J.D: ¿Cuáles son las relaciones de Cuba actualmente con los países de América Latina?
Son pocas. Tenemos relaciones diplomáticas con 5 países. Y tenemos relaciones comerciales con sólo 2 o 3. No son importantes.
El bloqueo americano se impuso también en los países de América Latina, pienso con una mayor efectividad que en otras regiones del mundo.
Los países americanos nos condenaron a Punta del Este en Uruguay en una conferencia en 1962.
Nos expulsaron de la Organización de los Estados Americanos.
Muchos países rompieron sus relaciones diplomáticas y comerciales con nosotros. Esta es la situación en este momento.
C.G: ¿Piensa que existe en este momento en América Latina países preparados para una revolución de tipo castrista ¿de tipo cubano?
En algunos la lucha existe. Aquí no se habla de esto, pero la lucha existe en Venezuela, Guatemala, quizás hay otros países donde el pueblo lucha con las armas.
Es lo que pasó con nosotros, luchamos durante dos años y hubo largos períodos sin que nadie hablara de nosotros.
J.D: ¿Usted habló de Venezuela y Guatemala, pero ayuda Cuba a los revolucionarios de estos países? 
C.G: Sólo moralmente. Cuba considera que su lucha es justa, pero hasta aquí.

jueves, 15 de junio de 2017

Venezuela: El futuro de la Revolución bolivariana y del pueblo están en juego

Eva Golinger.- De nuevo Venezuela está en la primera plana del 'New York Times' y en los principales titulares de los medios estadounidenses. De nuevo los reportajes son sesgados, distorsionados y llenos de medias verdades. "Cientos de miles de venezolanos protestan pacíficamente contra su Gobierno autoritario", exclaman, expresando horror sobre cómo las fuerzas de seguridad "reprimen" a los manifestantes "no violentos" y "demócratas", asegurando que es una muestra de la "dictadura venezolana" y sus intentos de silenciar a sus detractores.  Por supuesto, no mencionan como esas manifestaciones "pacíficas" lanzan bombas molotov, botellas y piedras a la Policía y la Guardia Nacional. Ni como destrozan y queman propiedades públicas y privadas, saquean tiendas, paran el tránsito y atacan físicamente a los seguidores del Gobierno y las fuerzas de seguridad, en algunos casos matándolos.
La ironía es aplastante. Si alguien tirara un cóctel molotov en una manifestación contra el Gobierno estadounidense en Washington, sería arrestado y acusado de terrorismo doméstico. Hasta la pena de muerte o cárcel por vida recibiría. Pero cuando en Venezuela las autoridades detienen a los manifestantes por actos vandálicos y violentos —nada que ver con la protesta pacífica que profesan los opositores—, se levanta el coro mundial en contra de la "dictadura venezolana". Son "presos políticos" los pobres muchachos que acaban de quemar una sede del Tribunal de Justicia, golpear a un policía o matar a un guardia nacional. Y cuando el Gobierno municipal les niega un permiso para marchar en cierta área, vienen los gritos de "represión" y "violación del derecho a protestar y de la libertad de asamblea". Yo me pregunto: ¿en qué país del mundo existe el derecho absoluto a protestar dónde sea y cómo sea?
En Estados Unidos, por ejemplo, no solo necesitas un permiso del Gobierno local para realizar una marcha o alguna manifestación en un lugar público: las autoridades colocan hasta rejas alrededor de la zona autorizada para la protesta con policías en uniforme de motín y, los manifestantes que se atreven a cruzar, son automáticamente detenidos y llevados a la cárcel. No hay un periodo de confrontación violenta entre la Policía y los manifestantes, ni siquiera llega a eso. Son detenidos bajo fuerza, encarcelados y ya. Violas la ley, vas preso.
En Venezuela, la tradición de confrontación entre los manifestantes y la Policía lleva décadas. Yo me acuerdo cuando vivía en Mérida a principios de los años 90, siempre era así: los muchachos tiran pierdas y la Policía lanza bombas lacrimógenas hasta que todos se cansan y se van a sus casas, dale 'replay' para el día siguiente. Y no logran nada sino caos e inestabilidad. Es una tradición que debería ser eliminada en un país que no necesita más desestabilización e inseguridad. Esa forma de "jugar a la violencia" solo resulta en más muertos, odio y retrocesos.
Venezuela atraviesa un momento sumamente difícil. Hay una grave crisis económica que no ha sido adecuadamente atendida por el Estado, profundas divisiones sociales y políticas y un desconfianza generalizada en la institucionalidad. El Gobierno de Nicolás Maduro ha intentado facilitar un diálogo con una oposición sorda que no tiene interés en negociar o dialogar, solo quiere quitarlo del poder. La dirigencia opositora en Venezuela, que es la misma que ha existido desde el comienzo de la Revolución bolivariana que lidera ese país latinoamericano desde 1999, nunca ha reconocido la legitimidad de este Ejecutivo y, con el apoyo de Washington, desde el principio ha trabajado de manera sucia y sistemática para socavarlo.
Ese punto es fundamental para comprender la gravedad de la situación actual en Venezuela y la razón por lo cual los medios, analistas y 'expertos' internacionales siempre se equivocan sobre la realidad venezolana (a veces intencionalmente y, a veces, por ignorancia). Hugo Chávez fue electo presidente por mayorías abrumadoras varias veces en Venezuela; cuatro, para ser exacta. Nicolás Maduro fue electo presidente en 2013 después del fallecimiento de Chávez, con un margen de victoria más estrecho pero igual de válido en una democracia. Por cierto, Maduro ganó el 50,6 % del voto popular en Venezuela, mientras Donald Trump ni siquiera obtuvo el voto popular en Estados Unidos y solo logró el 46,4 % de los votos (Hillary Clinton ganó el 48,5 %, también un porcentaje inferior al de Maduro). Y para otra comparición, Barack Obama ganó en 2012 con el 51 % del voto, no mucho más que el porcentaje del mandatario venezolano en 2013. Subrayo estos datos porque, a pesar del margen de la victoria, bajo las reglas democráticas el ganador es el ganador. No hay que celebrarlo, pero en una democracia tienes que respetarlo y reconocerlo. Luego, los que están en la oposición pueden movilizarse para cambiar el gobierno en las siguientes elecciones, pero no a través de golpes de Estado, violencia de calle y desestabilización permanente.
Lamentablemente, ese ha sido el caso en Venezuela. Hay una oposición que no acepta las reglas democráticas cuando no está en el poder, e incluso cuando están en parte del poder. Así, a pesar de que han controlado la mayoría de la Asamblea Nacional desde comienzos de 2016, de igual manera no juegan en democracia. Y francamente, a pesar de la constancia de Nicolás Maduro, resulta imposible dialogar con gritones.
¿Qué puede pasar en Venezuela ahora? El descontento con el Gobierno es innegable y en 2018 habrá elecciones presidenciales, según la Constitución y las leyes electorales. Están retardadas las elecciones regionales para gobernadores y alcaldes, que deberían realizarse este año. Esas son las oportunidades legítimas y legales para lograr cambios en la composición del Ejecutivo, si así lo desea una mayoría del pueblo venezolano. Las marchas y manifestaciones pueden ser catárticas, pero no deberían ser la punta de lanza para un golpe de Estado utilizando al pueblo como carne de cañon.
Aunque Maduro y algunos en su Gobierno pensaban que, con Trump, en la Casa Blanca mejoraría la relación bilateral —se me escapan todas las razones para justificar tal pensamiento— y hasta donaron, a través de CITGO, medio millón de dólares a la toma de posesión de Trump como cierta forma de 'lobby', fue un sueño y dinero perdido. Personalmente, siempre advertí que con Trump todo sería peor, porque es un narcisista descontrolado, capitalista en su forma más salvaje y un machista al que le encanta ser el más poderoso y fuerte, con bombas y armas para mostrarlo. Hasta ahora, todo indica que no me he equivocado, a pesar de todos los 'haters' que me atacan de un lado y del otro, y lo que viene contra Venezuela desde Washington hubiese sido inimaginable durante los gobiernos anteriores.
Estuve hace poco en una conferencia de abogados de inmigración (mi primera profesión), con representantes de los servicios gubernamentales de Estados Unidos que trabajan en temas migratorios. Un experto que ha sido asesor de varios gobiernos estadounidenses y hoy sigue cercano a la Administración de Trump mencionó, de paso, que EE.UU. evalúa la inclusión de Venezuela en la lista de países a los que prohíben viajar a Estados Unidos por sus presuntos vínculos con el terrorismo. Ya sabemos que hace poco las sanciones contra Venezuela fueron renovadas y ampliadas para incluir al vicepresidente ejecutivo de ese país, Tareck El Aissami, por supuestos vínculos con narcoterrorismo, aunque nunca fueron fundamentadas esas acusaciones con ninguna evidencia. El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, ha demostrado una obsesión enfermiza con Venezuela, realizando un trabajo incansable para forzar al Gobierno de Maduro a abandonar el poder hasta en plena violación de su mandato en esa organización. Exxon ahora controla abiertamente el Departamento de Estado norteamericano y ellos quieren el petróleo venezolano. Mediáticamente, está preparado el escenario internacional —particularmente, en EE.UU.— para justificar con facilidad un golpe de Estado o alguna otra acción violenta y echar del poder al Gobierno venezolano. Todas las piezas externas están en su lugar.
No tengo la respuesta ni la solución para resolver la crisis en Venezuela, pero estoy segura que no es a través de un golpe o una intervención internacional. Para comenzar, falta reconocer la existencia de la diversidad de voces y pensamientos en el país, y la legitimidad de la Revolución bolivariana, del Gobierno de Nicolás Maduro y de sus detractores. Ojalá el pueblo no caiga en la trampa montada por la oposición, porque ellos no buscan 'rescatar' la democracia venezolana para todos, sino vender el país a intereses extranjeros para enriquecerse y dejar a los demás sin voz, invisibles, marginalizados y empobrecidos. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.

Fuente; RT


Primer nocaut contra la OEA y otras noticias.


Por Ángel Guerra Cabrera.-Ya antes del inicio de su Asamblea General LXVII, fijado para el 19 de junio en Cancún, la OEA recibió en México un nocaut al mentón con un contundente discurso de David Fernández, rector de la Universidad Iberoamericana. En una jornada de pretensiones claramente antivenezolanas convocada en ese centro de estudios el viernes 9, el sacerdote jesuita dijo verdades que no muchos en la academia se atreven a decir. Con ellas aguó la fiesta a un supuesto debate académico sobre la putrefacta y desprestigiada institución que encabeza Luis Almagro pero que en realidad estaría dedicado a distorsionar y mentir sobre la realidad venezolana.
Fernández cuestionó la concepción formalista de democracia que defiende la Organización de Estados Americanos (OEA), en la que Almagro propuso en marzo la suspensión de Venezuela si no se celebraban elecciones, una flagrante intervención en los asuntos internos de ese país.
“¿La democracia que hemos vivido recientemente –dijo el rector– en el estado de México o en Coahuila, o en los comicios presidenciales de los pasados 30 años en el país, es la democracia que debe defender la OEA? Es una democracia de papel, que avala fraudes e impone la voluntad de las élites sobre las mayorías de los pueblos. ¿Esa es la democracia que impulsa la OEA y en cuyo nombre castiga otras posibilidades de soberanía popular y de gobierno?”
El defensor de derechos humanos y profesor universitario recordó que el día que fue asesinado el reportero de La Jornada Javier Torres, Almagro dedicó un tuit a México y 17 a Venezuela.
Esta semana, como respuesta a la reunión de la OEA un buen número de organizaciones sociales mexicanas convocó a una Jornada Antiimperialista contra el Intervencionismo Estadunidense en Venezuela, que inició el miércoles 14 con la clausura simbólica de las oficinas de la OEA en la capital. La Jornada continuará sus actividades en paralelo con la conferencia del organismo hemisférico pues resulta evidente que tras el tema de “fortalecer el diálogo entre las naciones, la sociedad civil y los empresarios” se oculta el puñal que pretende clavarse por la espalda a la Venezuela Bolivariana desde que el miserable de Almagro logró hacerse de la secretaría general de la OEA. Con ese fin, deambuló por la región fingiendo ser progresista mientras era canciller de Uruguay. Es por eso que el ex presidente José Mujica le dijo muy gráficamente que había tomado un camino “del que no se regresa” y rompió definitivamente con él.
La OEA ha sido siempre un organismo de conducta cínica y desvergonzada al servicio de los objetivos imperialistas de Estados Unidos. Pero esta reunión en Cancún rompe todas las marcas, no solo por los reiterados y fallidos intentos de los gobiernos de derecha de la región de hacer el juego a los planes intervencionistas de Washington en Venezuela, así sea vulnerando la propia carta del organismo. No, hay cosas increíbles que nunca se habían visto en suelo mexicano.
Una de ellas es el V Foro Regional Juventud y Democracia, convocado por la denominada Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia, instrumento de la CIA en sus planes desestabilizadores contra Cuba, Venezuela y los demás gobiernos revolucionarios y populares de la región. Que mejor presidenta para esa red que Rosa María Payá, miembro de la quinta columna mercenaria de Estados Unidos en Cuba y turista política inveterada.
La señora Payá está viviendo la dulce vida con el cuento mendaz y truculento de que la muerte de su padre en un accidente de tránsito fue un atentado de las autoridades cubanas. Mientras, mantiene relaciones con la extrema derecha de Miami y frecuentes encuentros con funcionarios estadunidenses. Este asunto fue objeto de juicio con todas las garantías de ley y la presencia de diplomáticos extranjeros. La única evidencia de un atentado es fruto de la mente de Rosa María Payá y de los inventos posteriores de un testigo, totalmente contrarios a su declaración ante el tribunal.
En ese contexto, en el foro juvenil se planea un panel el día 19 integrado por Almagro, el ex presidente Felipe Calderón y Mariana Aylwin, ex Ministra chilena. Participarán –dice el programa- en una “jornada contra la impunidad” por el quinto aniversario de la muerte de Oswaldo Payá.  Unida esta perla a conferencias de ex presidentes derechistas de la región, el clima que se atisba en la reunión de la OEA no puede ser más reaccionario y proimperialista. Como si fuera poco la emboscada que se prepara contra Venezuela.

Twitter: @aguerraguerra


jueves, 8 de junio de 2017

Galicia debe honrar a su héroe

Ignacio Etxeberría
Se esperaba, pero duele igual. La confirmación de la muerte de Ignacio Echeverría en el atentado de Londres es un golpe al corazón de todas las personas de bien. Y especialmente a su familia, a quien se le ha hecho pasar de forma absurda, gratuita y cruel, por un infierno de sufrimiento.
¿Qué cerebro ha podido urdir un sistema tal que pueda tener durante días a una familia con el corazón hecho trizas? No hay argumento humano que sostenga que el protocolo de los ingleses tiene algún sentido. Se puede ser estricto, rígido, cuadriculado y tener un mínimo de sensibilidad con el dolor de las víctimas. Sin duda, cuando pasen estos días sombríos, Reino Unido deberá revisar sus métodos.
Pero si una familia no se merecía semejante tortura era la de Ignacio, el héroe gallego del monopatín. Dio su vida luchando por los demás, haciendo frente a la barbarie, peleando con su patín frente a los cuchillos asesinos de los terroristas. Murió, sí, pero nos ha ganado para el resto de nuestras vidas. Porque Ignacio no puede caer nunca en el olvido. Sería como matarlo dos veces.
Ayer trascendió que han surgido iniciativas para que se le ponga su nombre a una calle en Madrid. Galicia no debería ser menos. Pocas veces la acción de una persona podrá reunir mayor unanimidad. Los pueblos escriben su historia respetando su pasado y las gestas de sus notables. Si Galicia no mueve ficha estaremos dejando pasar una ocasión de reivindicarnos como pueblo que quiere tener a personas como Ignacio Echeverría entre sus referentes. Alguien solidario y valiente que murió para que otros siguieran viviendo. Un buen chico que tuvo la mala suerte de estar en el lugar equivocado, pero que con su acción nos ha demostrado que los terroristas no deben ganar esta guerra horrible. Y no la ganarán.
Galicia está en deuda con Ignacio Echeverría y su familia. Y es de esperar que quien corresponda tome en horas, minutos o segundos la iniciativa de honrar de por vida a alguien que es sin duda todo un orgullo para el pueblo gallego. Es de justicia.

miércoles, 7 de junio de 2017

Canto custa a AP-9?

*Manuel Lago.- O debate sobre a transferencia da competencia sobre a AP-9 é a fase previa dunha cuestión máis profunda: o hipotético cambio na propiedade da principal infraestrutura do transporte do noso país. Un debate que ten unha pregunta central, cal é o prezo que habería que pagar para comprar a AP-9? Obviamente non é unha estimación sinxela de facer, pero dada a natureza xurídica da empresa e a información económica dispoñible é posible aproximarse cun certo nivel de precisión á cifra.
Audasa xestiona a autopista como concesionaria dunha infraestrutura que é propiedade pública e, polo tanto, no 2048, ano no que remata o período de concesión, terá que devolvela en perfecto estado de conservación. O criterio técnico de valoración máis utilizado para unha empresa con estas características -unha concesión con período de explotación determinado- é o fluxo dos beneficios esperados. Isto é, os beneficios que se estima que vai obter nos 30 anos que lles restan de concesión.
Entre o 2006 e o 2015, Audasa gañou 37,2 millóns de media nos últimos 5 anos, unha cifra que, elevada aos 30 anos que restan de concesión, determinan un valor de 1.117 millóns. Este calculo directo habería que perfeccionalo con dúas hipóteses. Primeiro, facendo unha previsión sobre a evolución dos beneficios que pode obter a empresa ata o 2048, que depende fundamentalmente do número de usuarios (IMD) e da variación das tarifas das peaxes. E despois, actualizando ese fluxo de beneficios ao seu valor no 2018. Agora ben, como cada factor actúa en dirección oposta, e ambos están moi vinculados ao IPC, se compensan e, polo tanto, o resultado final tende a cero.
Polo tanto, algo mais de 1.100 millóns de euros sería o prezo teórico para a compra de Audasa, pero se fose a Administración publica a adquirinte o custe neto sería inferior. A razón é que dende hai tempo a Xunta de Galicia e o Ministerio de Fomento compensan a Audasa pola eliminación das peaxes no Burgo e Rande, pagos que foron de 13,2 millóns no 2015. A cifra no período da concesión suporá 390 millóns, cantidade que obviamente habería que descontar do prezo. Polo tanto, de ser a Administración publica a compradora da empresa, o prezo final sería de 727 millóns.
Para valorar o impacto destas cifras nas contas publicas é útil recordar que a Xunta de Galicia ten que pagar 1.638 millóns de euros ata o ano 2040 ás empresas que construíron autovías baixo a fórmula da denominada colaboración público-privada. Ou que o Goberno central vai ter que pagar 3.500 millóns de euros a bancos e fondos de investimento para rescatar o ruinoso negocio das autopistas radiais de Madrid, que teñen un número de usuarios que non chega nin á terceira parte dos da AP-9.
Audasa está en venda. Outra vez fondos de investimento norteamericanos queren comprar o grupo empresarial propietario da AP-9. Seguimos socializando perdas e privatizando beneficios. Por que non é o Estado o que compra a AP-9 e a pon de verdade ao servizo do interese público? 


Economista e Deputado de En Marea 

Pablo Iglesias y la Virgen del Rosario

Ilustración: PILAR CANICOBA
Fernando Hidalgo.- El alcalde de Cádiz, José María González, conocido popularmente como Kichi, otorgó la medalla de oro a la patrona de la ciudad, la Virgen del Rosario. Esta distinción había sido solicitada por la Orden de los Dominicos de Cádiz y apoyada por el equipo de gobierno de Por Cádiz Sí Se Puede, partido afín a Podemos. No es la primera vez que el regidor municipal, dirigente de un partido político profundamente anticlerical, protagoniza algún evento religioso, como cuando recibió la medalla de cofrade en la capilla de Nuestro Padre Jesús Nazareno.
Tampoco ha sido la única incoherencia política de Kichi. En su día, tuvo que elegir entre la posición de Podemos sobre la construcción de barcos de guerra en España para Arabia Saudí o dar trabajo a sus vecinos: «Por si alguien tenía alguna duda, este equipo de gobierno da su apoyo a cualquier iniciativa que aumente la carga de trabajo en los astilleros de la Bahía de Cádiz». Eso sí, «sería conveniente que España instase a Arabia Saudí a que respete los derechos humanos», apostilló. Vamos, que no nos gusta lo que hacen los árabes con los derechos humanos, pero sí que nos compren los barcos.
Kichi se ha visto ante la disyuntiva en la que se acaban viendo todos los que tocan poder, que la vida puede ser tan maravillosa como puñetera y que, ante todo, es compleja. Y puede suceder que para dar de comer a tu gente tengas que tragarte tus principios. Pablo Iglesias ha opinado sobre la novedad de que a Kichi le haya dado por dar medallas a una Virgen, cual si fuera el ministro Fernández Díaz, quien apadrinó la entrega de la Cruz de Plata a la Santísima Virgen de los Dolores.
Ni que decir tiene que el escarnio que se hizo con el ministro del PP fue monumental. Pero Iglesias, sin embargo, ha aceptado de buen grado las explicaciones del alcalde. Según dijo en una entrevista publicada por el Diario de Cádiz: «Para alguien de Madrid suena raro y no encajaría en otros ayuntamientos que gobernamos. Pero él me convenció. Me habló del carácter de dignidad popular que significaba esa Virgen y que en una ciudad como Cádiz, con esa tradición anarquista y liberal, esa Virgen, tan vinculada a las cofradías de pescadores, no va unida al conservadurismo que nos podría parecer desde fuera. Yo creo que Kichi lo ha manejado de una manera muy laica en el sentido de que se trata de una muestra de respeto a los sentimientos populares, demostrando que hay que convivir con distintos pareceres y tradiciones. Los urbanitas de izquierda tenemos que aprender a respetar esas tradiciones tan arraigadas en el pueblo».
Sin entrar en lo de los urbanitas de izquierda y las tradiciones del pueblo, que tiene mucha miga, desde ahora sabemos que Podemos admite la entrega de medallas a una Virgen como la del Rosario, que no es una Virgen facha al uso, sino más o menos comunista, por mucho que en A Coruña Xulio Ferreiro no le encuentre virtudes. Y si además se la damos mediante un proceso muy laico, pues mejor. Un hombre de principios, este Pablo.

lunes, 5 de junio de 2017

¡LAMENTABLE! Madre de Orlando Figuera es despedida de su trabajo por salir en VTV

Foto: lechuguinos.com
La madre del joven linchado y quemado vivo por criminales de la derecha, además de vivir el dolor de perder a su hijo, es despedida por relatar en VTV lo que sufrió Orlando Figuera

Orlando Figuera es la cuarta víctima de crímenes de odio en el país y su madre Inés Esparragoza, además de ser una testigo del odio y del dolor, ahora es una víctima de discriminación al ser despedida por sus patronos identificados con la oposición luego de que aparecía en el canal del estado VTV relatando lo ocurrido con su hijo.
El joven  Orlando Figuera, falleció este domingo luego de que un grupo de guarimberos delincuentes de la oposición lo golpearan, apuñalaran y le prendieran fuego el pasado 20 de mayo, este duró dos semanas luchando por su vida en el hospital Domingo Luciani de El Llanito. Su madre Esparragoza lo describió en una entrevista que ella concedió al ministro de Comunicación e Información venezolano y periodista Ernesto Villegas, realizada el sábado en la noche, pocas horas antes de que el joven Orlando Figuera falleciera,  que fuera transmitida en el programa “Los Domingos con Maduro” de Venezolana de Televisión este domingo en la tarde.
“Yo trabajaba como doméstica; las personas para quienes trabajo son de la parte de la oposición, y bueno, por medio de esto, hasta ayer (viernes) estuve trabajando allí”, dijo a Villegas en la entrevista. Indicó que cree que sus patronos vieron el video transmitido en Venezolana de Televisión el pasado 23 de mayo, en el que ella relataba lo que había pasado con su hijo. Le dijeron que “no podía seguir trabajando allí”, que “prescindían de sus servicios”, a pesar de la delicada situación que pasaba con su hijo.
Villegas le prometió que, a través de instancias gubernamentales, se solucionaría su problema de empleo. Posteriormente, en el programa Los Domingos con Maduro, el ministro venezolano también informó que estaban ayudando a la familia con los gastos del sepelio del joven asesinado.
Esparragoza acusó a voceros de la oposición de señalar falsamente a su hijo de estar robando en la plaza Altamira, como supuesto motivo de la agresión. El padre de Orlando Figuera, también presente, reiteró que a su hijo lo habían agredido, acusándolo de ser chavista, por haberse identificó como militante del proceso revolucionario.
La oposición fascista terrorista refleja su odio, su llamado a la violencia y a la desestabilización en cada rincón del país y los crímenes de odio durante más de 60 días de manifestaciones violentas, son un reflejo de lo que quieren para el país, dejando a madres y padre sumidos en el dolor.

Redacción Lechuguinos 

Fuente: Lechuginos

domingo, 4 de junio de 2017

La mentira como herramienta de guerra en Venezuela

El Diario (España)
Ya he mencionado en artículos anteriores que no parece casual que las mismas fuentes que justifican las agresiones israelíes contra el Pueblo Palestino, la intervención de la OTAN en Libia y el golpe de Estado en Ucrania, o que promueven la guerra en Siria, son las mismas que impulsan la campaña contra el Gobierno venezolano. Como tampoco parece casual que Irak, Palestina, Libia, Ucrania, Siria y Venezuela tengan gran importancia geoestratégica, por diversas razones, entre ellas por la posesión de las reservas de petróleo más grande del mundo, como es el caso de este último país.
La cobertura de la mayoría de los grandes medios sobre los recientes acontecimientos en Venezuela y su instrumentalización partidista en España me han llevado a indagar más sobre los que está ocurriendo en esta nación de América del Sur. Fuera de las críticas que se pueden hacer desde la izquierda a la situación venezolana actual, quiero destacar aquí el uso de la mentira como herramienta de guerra.
Sobre Venezuela se ha hecho una campaña impresionante, a través no sólo de la efervescente prensa de ese país, sino de las grandes corporaciones mediáticas internacionales. En definitiva, los que establecen la agenda informativa del mundo. Así se ha convertido a un gobierno que llama a una Asamblea Nacional Constituyente y que tendrá al menos dos procesos electorales de aquí a que termine el año (incluyendo elecciones de gobernadores, gobernadoras y asambleas legislativas) en dictatorial; a quienes incitan y/o realizan acciones de violencia terrorista en víctimas o héroes; a sus víctimas en "farsantes"; y al Gobierno, las instituciones y los cuerpos de seguridad que intenta salvaguardar la paz social en represores.
No estoy justificando excesos e irregularidades que se han cometido en los hechos recientes por funcionarios de los cuerpos de seguridad, que deben ser investigados, llevados a la justicia y castigados con todo el peso de la Ley. De las lamentables 62 muertes reportadas, en el marco de las protestas violentas promovidas por la oposición desde el 3 de abril y hasta el 23 de mayo, al menos en seis casos los presuntos responsables fueron agentes de seguridad, (los medios hablan de dos casos más, por cierto, pero las investigaciones las vinculan a agentes –ya detenidos– que no estaban asignados a labores de control de las manifestaciones y actuaron de motu propio). Por estos hechos ya hay 23 funcionarios detenidos y/o solicitados por la justicia.
La manipulación no ha tenido límites ni para respetar a los muertos y el dolor de sus familiares. Según los dueños de la información, "todos serían muertos de Maduro, luchadores por la democracia". Pero los datos muestran otra cosa: al menos 14 personas han muerto en los saqueos promovidos por los sectores opositores, ocho intentando pasar o al chocar con barricadas hechas por estos sectores, tres por disparos de bandas criminales presuntamente vinculadas a la oposición, 15 transitaban cerca de alguna manifestación pero no participaban en ella (llama la atención el caso de una señora de nombre Amelina Carrillo quien fue asesinada cuando alguien lanzaba botellas a una manifestación chavista y le impactó en la cabeza "por error"). Al menos 27 eran simpatizantes del chavismo. Sobre las demás víctimas no ha sido difundida suficiente información de las investigaciones en curso.
Un caso especialmente tergiversado fue el de un joven violinista de nombre Armando Cañizales, que la oposición venezolana proyectó con mucha fuerza como "un muerto de la dictadura", para presionar por un pronunciamiento del afamado director del Sistema Nacional de Orquestas Juveniles e Infantiles de Venezuela –programa igualitario que permite a decenas de miles de jóvenes de barrios pobres aprender a tocar la música clásica y que ha sido impulsado con fuerza por los Gobiernos de Chávez y Maduro–.
Pero en el curso de las investigaciones se supo que el joven no había sido asesinado por una bomba lacrimógena como se difundió ampliamente, sino con una pequeña esfera metálica cromada de ocho milímetros de diámetro que el forense encontró incrustada en el cuello del violinista, por lo que la responsabilidad recae sobre los sectores opositores armados. El Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CIPC) descubrió seis rolineras (rodamientos) iguales en el lugar de las manifestaciones aquel día, relata el periodista británico Andy Robinson. Este reportero ha escrito varios reportajes señalando la guerra de información y desinformación sobre lo que está pasando en Venezuela. Recomiendo leer su artículo ' ¿Quién mata a quién en la guarimba contra el chavismo?'.
Pero la manipulación continúa, utilizando incluso a altos funcionarios para intentar "legitimar" la desinformación. Así, hasta la fiscal general sale a la contienda política posicionándose en contra de la Convocatoria a la Asamblea General Constituyente, a pesar de que el artículo 348 de la Constitución venezolana dice claramente: "La iniciativa de convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente podrán tomarla el Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; la Asamblea Nacional, mediante acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes; los Concejos Municipales en cabildo, mediante el voto de las dos terceras partes de los mismos; o el quince por ciento de los electores inscritos y electoras inscritas en el Registro Civil y Electoral". O, más recientemente, en una extraña rueda de prensa contradiciendo los propios informes del Ministerio Público sobre lo que ha venido ocurriendo y dando conclusiones sobre algunas de las investigaciones que sólo corresponde a los tribunales determinar. Extraña dictadura esta en la que la fiscal general de la República hace de portavoz de la oposición.
Todo vale para promover y justificar el odio, la violencia, el terrorismo y la guerra misma. Ningún demócrata y menos de izquierda puede permanecer impávido o ponerse de perfil ante lo que está ocurriendo en Venezuela. Hay que denunciar la mentira, sus objetivos y quiénes la promueven. La violencia instigada por la oposición venezolana, con apoyo internacional, incluye acciones terroristas como colocar hilos de alambre galvanizado en las calles para que quienes circulan en motos caigan degollados, quemar centros de acopio o distribución de alimentos o hasta quemar vivo y apuñalar a alguien por ser presuntamente chavista. ¿Cuánto más terror tiene que producirse para que reaccionemos y exijamos que cese la mentira y el apoyo internacional a los sectores violentos de la oposición venezolana?

Fuente:http://www.eldiario.es/contrapoder/mentira-herramienta-guerra-Venezuela_6_648195186.html