Ensenada de Riazor

Comunicado de protesta por la emisión del reportaje "Siria, la lucha sin fin" en TVE

2012-02-13T17:31:00.000+01:00

Plataforma “No a la Guerra Imperialista”

La Plataforma “No a la Guerra Imperialista” de Madrid quiere denunciar la tendenciosidad y manipulación de la información sobre la realidad siria del reportaje “Siria, la lucha sin fin” emitido por el programa “Informe Semanal” de TVE el sábado 4 de febrero.

En un reportaje donde se daba por supuesto la naturaleza antidemocrática del Gobierno sirio, y se cedía todo el protagonismo de las manifestaciones pro-democráticas a los grupos armados insurgentes, cuyas imágenes eran difundidas en el reportaje realizando labores de vigilancia y patrullaje de las calles.

No se daba el mismo lujo de detalles de los funerales de policías y militares muertos en los enfrentamientos contra las bandas insurgentes, ni tampoco de las manifestaciones pacíficas a favor del proceso de reformas y del diálogo nacional, silenciando a la oposición legal del interior del país que busca cambios sin recurrir a la violencia.

Se responsabilizaba, en cambio, de la violencia únicamente al Gobierno, silenciándose todas las reformas ya aprobadas y en curso, el multipartidismo, la libertad religiosa y de expresión, las diferentes amnistías otorgadas por el Gobierno sirio, la última en enero pasado.

El reportaje, alejándose completamente del rigor periodístico y de la contrastación de fuentes, se planteaba exclusivamente como un documento tendencioso cuya única finalidad era justificar un hipotético cambio de régimen, invocando consignas vacías, que no atendían a la verdad de los hechos, y que partían de la manipulación y falsificación de la historia siria.

El único interés de dicho reportaje que, en realidad, no era otra cosa que un documento de propaganda anti-sirio, era el de homologar al sistema político sirio con Monarquías o Dictaduras hereditarias o de partido único, impuestas mediante el miedo y la represión, y a partir de una ideología oficial de corte totalitario.

Si los realizadores de dicho documento quisieran encontrar algo así lo hubieran podido encontrar con mayor lujo de detalles y honor a la verdad en regímenes como los de Arabia Saudí o Qatar. Sin embargo, de estos regímenes dictatoriales y verdaderamente hereditarios no hay ninguna referencia en el documento televisivo, excepto con un vaga referencia al resto de “autocracias” que hay en el mundo árabe, colocándose la cadena televisiva pública española en el papel del que da lecciones a un mundo “bárbaro”.

Ninguna referencia a las elecciones presidenciales por las cuales ha sido elegido el actual Presidente sirio, ninguna referencia a la libertad de prensa, o al laicismo en la educación y demás esferas de la vida pública, ninguna referencia a la igualdad entre hombres y mujeres en la legislación siria, o a la constitución de una Asamblea Popular con representación multipartidista. Lamentablemente, de nada de esto se pueden vanagloriar las auténticas dictaduras que todavía hay en el mundo árabe, que reciben puntuales apoyos políticos y económicos de Occidente, y de las cuales se silencian sus crímenes y represión que ejercen contra su propio pueblo.

La manipulación que ejerce tal documento televisivo (sería imposible calificarlo, en sentido estricto, de reportaje periodístico) llega hasta el punto de darnos la opinión de supuestos “expertos” de la situación en Siria sin ni siquiera acompañar su presentación con una breve referencia a su especialidad profesional. Sin embargo, y a pesar de que el documento da por válidos sus testimonios sin aclararnos quienes son, identificamos perfectamente a un periodista de El País, al presidente de Amnistía Internacional en el Estado español, y a un representante del ilegal Consejo Nacional Sirio.

El periodista de El País puede tener formada la opinión que mejor le parezca sobre los acontecimientos sirios, en cualquier caso, no muy diferente a la opinión que ese periódico se formó en cuanto a los acontecimientos libios o kosovares. Pero sobre lo que pasa completamente de lado es sobre la guerra librada entre Siria e Israel, que le ha costado al país árabe muchas vidas humanas y que ha tenido como consecuencia que Israel lograra ocupar parte de su territorio, que todavía no ha abandonado, pero una guerra que para el periodista de El País tan sólo es una excusa ideológica. Sobre lo que tampoco puede pasar de lado el periodista de El País es sobre el firme compromiso de Siria por la estabilidad y la paz de Oriente Medio, contribuyendo a poner fin a la guerra civil que vivía el Líbano en la década de 1980, y dando refugio a los diferentes pueblos desplazados por las guerras que ha sufrido la región (palestinos, kurdos e iraquíes). Esto para el periodista de El País tan sólo es una excusa ideológica y una forma de manipular los sentimientos, pero muy probablemente las víctimas de esas guerras piensen de otra forma. La ceguera intelectual y el odio que inspiran las palabras de dicho periodista, además de suponer una vergüenza y un ultraje para su profesión, sólo provocan pena y lastima en todos aquellos hombres y mujeres que albergan deseos de paz y perdón para Oriente Medio.

Con respecto al presidente de Amnistía Internacional en el Estado español, sólo preguntarle cuál es la fuente de sus informaciones sobre detenidos, torturas y muertos en Siria. Si su fuente es el informe de la ONU publicado en diciembre pasado, manifestarle nuestra incredulidad ante informes que, como el de la ONU, sólo hacen responsables de las muertes y heridos en el conflicto a una de las partes, y que presentan listas de nombres imposibles de verificar o que, cuando se verifican, resulta que pertenecen a personas vivas. Por otra parte, animamos a Amnistía Internacional a que realice un verdadero ejercicio de protección de los derechos humanos y denuncia de sus violaciones viajando al país, y no limitándose a utilizar informes de terceros, y a que, entre sus denuncias, también incluya el contrabando de armamento por las fronteras de Turquía, Líbano y Jordania, los campamentos clandestinos de entrenamiento militar, y los atentados terroristas, secuestros, asesinatos y torturas que realizan los grupos insurgentes que operan en Siria.

Por último, y para mayor bochorno, hablar del represente del así llamado “Consejo Nacional Sirio”. Este Consejo, efectivamente, fue creado en Turquía el año pasado, por políticos y hombres de negocios sirios en el extranjero. Este Consejo sólo representa a aquellos que, por diversas razones, salieron de su país y, ahora, intentan cambiar su régimen violentamente. Estos emigrantes no pueden ser representativos de la voz de los sirios que permanecen en Siria y, ni siquiera, de todos los emigrantes sirios. Independientemente de cuáles sean sus motivaciones para apoyar la solución violenta y la guerra en su país, han sido abiertamente utilizados por las potencias occidentales que buscan redefinir el mapa geopolítico del mundo árabe, como Francia o Estados Unidos. Turquía, país que, hasta hace poco, manifestaba relaciones de buena vecindad con Siria, y entre cuyos presidentes existían relaciones de amistad, sirve ahora de base de operaciones al llamado “Ejército Libre Sirio”, brazo armado del “Consejo Nacional Sirio”, y que los realizadores del documento televisivo emitido por la televisión pública hacen pasar por una guerrilla popular, con total desprecio por la verdad de los hechos y para mayor insulto de las víctimas civiles, policiales y militares de sus acciones. No hay que buscar muy lejos de este llamado “Ejército Libre Sirio” para encontrar a los responsables de los atentados terroristas en las principales ciudades del país, de los asesinatos de periodistas y escritores sirios, del asesinato del jefe de la Media Luna Roja en el país, de los actos de sabotaje y de los secuestros de extranjeros en Siria.

En definitiva, el falso reportaje, en realidad, un documento televisivo al servicio de la campaña política, económica y militar de injerencia y desestabilización del país árabe, tendente a cambiar su régimen político, es un canto al idiotismo y la barbarie, que se esconde tras una llamada indiscriminada a los sentimientos y una manipulación fraudulenta de toda la realidad siria. Los telespectadores de la TVE no nos merecemos semejante exaltación de la sinrazón y la brutalidad, presentada como documento rigurosamente periodístico, y sufragado por el dinero de todos nosotros, en un presunto marco constitucional de libertades.

Fuente: Rebelión

La independencia interna de un juez

2012-02-13T15:23:00.000+01:00

Por E.Raúl Zaffaroni *.-Losjueces deben ser independientes, o sea, estar protegidos de los factores depoder, sean de la naturaleza que fuesen. Esa independencia externa lesposibilita el ejercicio de su función, decidiendo conforme a su comprensión delderecho que, como es sabido, no es única ni unívoca. Si bien hay cuestiones deúnica solución, éstas no son las más delicadas, en las que pesa la cosmovisiónque tenga cada intérprete del derecho. Se sabe que en el campo de la discusiónjurídica, no es lo mismo un juez conservador que uno liberal.

Pero estaindependencia externa no basta para garantizar la función judicial, pues eljuez no puede decidir conforme a su entendimiento del derecho si no goza deindependencia interna dentro del propio Poder Judicial.

Unajudicatura bien organizada, en el marco de un Estado de derecho, sólo logra laimparcialidad cuando se garantiza el pluralismo ideológico, o sea, cuando susintegrantes tienen diferentes concepciones y consiguientes interpretaciones delderecho. No hay otra imparcialidad posible, porque como bien decía Carnelutti,los humanos no podemos ser imparciales porque todos somos parte. El juez es unser humano, con su sistema de ideas y preferencias, su propia concepción delmundo y su consiguiente interpretación del derecho.

Unajudicatura democrática debe garantizar el pluralismo en el entendimiento delderecho y, por tanto, el debate interno. Lo contrario es suponer que hayÜbermenschen, superhumanos, que están más allá de los valores, y por suerteéstos no existen, o los pocos que existen están bajo tratamiento psiquiátrico.

Paragarantizar el pluralismo como condición de imparcialidad democrática, el juezdebe gozar de independencia interna, es decir, de garantías ante los propioscuerpos colegiados de la judicatura.

Un PoderJudicial no es una corporación vertical ni mucho menos. Es sabia la disposiciónde la Constitución italiana, que dispone que no hay jerarquías entre losjueces, sino únicamente diferencia de competencias. Tan juez lo es el deltribunal de última instancia como el de primera. La pluralidad de instanciassirve para hacer prevalecer la decisión de los jueces del cuerpo plural, peroéstos no pueden impartirles órdenes a los de primera instancia en cuanto almodo de decidir en derecho, pues son tan jueces como ellos. Si sus decisionesno coinciden con las de los jueces de instancias menores, lo que deben hacer esrevocar lo decidido.

El modelo dePoder Judicial corporativo, donde no hay independencia interna, hace que loscuerpos colegiados supremos consideren a los otros jueces como sus subordinadoso amanuenses, que deben repetir sólo lo que éstos deciden.

El origendel modelo judicial corporativo es napoleónico y cundió por toda Europa en elsiglo XIX, hasta su desprestigio político en el siglo XX, porque los juecesalemanes no se inmutaron cuando se separó a los jueces judíos, los franceses enmasa juraron fidelidad al gobierno de Vichy, los italianos siguieronfuncionando sin problema bajo el fascismo y los españoles y portugueses bajo elfranquismo y el salazarismo.

Más allá detodas las consideraciones que merezca el caso Garzón en cuanto aintencionalidad ideológica y cualquiera que sea la simpatía o antipatía quedespierte su conducta, lo cierto es que la condena del Supremo español representaun peligro para todos los jueces del mundo, por el ejemplo de autoritarismo yverticalismo interno que pone de manifiesto.

Laintolerancia de un cuerpo supremo a los criterios dispares de los jueces deprimera instancia revela una decisión que pone fin a la independencia internade los jueces y consagra una dictadura de los órganos supremos.

El casoGarzón no es un juicio a un juez, sino una agresión incalificable a laindependencia interna de los jueces y una regresión al modelo napoleónico deverticalismo interno corporativista, incompatible con una magistraturademocrática.

Cualquierjuez del mundo, ante semejante ejemplo, puede pensar qué le puede suceder a él,mucho menos conocido públicamente. Es un peligroso mensaje a los jóvenes, decarácter disciplinarista, autoritario, vertical, que busca asegurar unpensamiento único dentro de una judicatura.

No olvidemosque el juez de primera instancia tiene mucho poder inmediato, pero decide ensoledad, lo que lo hace más vulnerable al temor que le puede infundir un cuerposupremo que pierde su camino y olvida que su función es precisamente la degarantizar la independencia interna, sin perjuicio de la responsabilidad que leincumbe de corregir lo que no comparte en una instancia definitiva.

El daño queesto provoca a la independencia judicial es enorme. El ejemplo puede cundir. Lasensación de poder que deriva de un sitial en el cuerpo supremo de cualquierpaís puede sentirse estimulada con semejante decisión aberrante. En particularpuede suceder en Europa, donde se avecinan conflictos serios y difíciles. Otroscuerpos supremos pueden verse tentados de desviar su competencia y confundirésta con una jerarquización corporativa. La publicidad mundial del caso puedefacilitar la confusión de competencia con superioridad jerárquica.

Laimportancia de la independencia interna es fundamental. La violación de laindependencia externa es escandalosa pero esporádica, en tanto que eldesconocimiento de la independencia interna se sufre cotidianamente y encualquier caso, abre las puertas a todos los vicios burocráticos, las insidiasy las habladurías, la hipocresía y el servilismo al pretendido superior, losjueces pierden ciudadanía para pasar a la condición de súbditos sumisos delcuerpo máximo.

Ante esteavance contra la independencia interna de los jueces, sea cual fuere el juiciopersonal acerca del juez Garzón, de sus ideas y de su conducta, los jueces delmundo no pueden quedar callados, pues el silencio implica serruchar la rama enque todos están sentados.

* Ministrode la Corte Suprema de la Nación.

Fuente: Página 12

Las mentiras de Botín.

2012-02-11T14:04:00.001+01:00

Juan Torres.-El título de este artículo puede parecer demasiado fuerte y yo mismoreconozco que lo es. Pero es que me resulta muy difícil creer que el dueño deuno de los bancos más grandes del mundo esté tan mal informado de lo que vieneocurriendo en la economía y las finanzas mundiales como para decir lo que acabade decir sobre los culpables de la crisis. Puede ser que le suceda lo que elPremio Nobel Stiglitz dice que le pasa a los banqueros centrales, que no ven larealidad porque están muy ideologizados y solo leen aquello que corrobora sus ideas.Pero incluso así, suponiendo que las declaraciones públicas de Botín fueransimplemente el resultado de su ignorancia, lo cierto es que con ellas engaña ala gente. Y es por eso que me parece justo calificarlas como mentiras opatrañas.

Los culpables de la crisis son los bancos

Acaba de declarar Botín anunciando los resultados de su banco que losresponsables de la crisis son los políticos porque “no han sabido manejar lasituación” (Público, 31-01-2012, “Botín culpa a lospolíticos de la crisis mundial”.

Es mentira. Incluso alguien tan poco sospechoso de izquierdismo como WarrenBuffet, uno de las tres o cuatro inversores más ricos del mundo, lo dijoclaramente: “Los bancos se han expuesto demasiado, han asumido demasiadosriesgos. Así que el problema es evidentemente de los bancos. Son quienes tienenla culpa. No hay por qué echársela a nadie más” (El País, 25-05-2008,“Los bancos tienen la culpa”.

Y esa es la verdad. Hoy día sabemos a ciencia cierta que los responsablesúltimos y directos de haber causado todo lo que ha pasado en la economíamundial han sido los bancos.

- Los bancos han provocado la crisis porque dejaron de cumplir su funciónde intermediarios entre el ahorro y la inversión productiva para destinar losrecursos que recibían y creaban a la especulación improductiva.

- Los bancos han provocado la crisis porque, para ello, crearon ydifundieron millones de productos financieros opacos y muy arriesgados, muyrentables inicialmente pero sumamente peligrosos a poco que cambiara la situación,como el tiempo demostró, es decir, pura basura financiera. La fueron acumulandoen sus balances mientras traspasaban el riesgo a otros bancos o a los demássujetos económicos y así dieron lugar a la crisis financiera.

- Los bancos han provocado la crisis porque para difundir esos productosbasura recurrieron a todo tipo de artimañas, fraudes, engaños, estafas,mentiras y trampas ante su clientela. Solo en España los jueces han dictado yamás de 400 sentencias condenatorias contra los bancos por colocar a susclientes “swaps”, permutas financieras o “clips”, entre otras denominacionescomerciales, como si fueran un seguro ante la variación en los tipos de interéscuando en realidad eran productos muy arriesgados que solo favorecían a lasentidades bancarias (El Economista. Y esos 400 no son todos los casos porque laAsociación de Usuarios Afectados por Permutas y Derivados Financieros(Asuapedefin) calcula que en España existen entre 200.000 y 400.000particulares y minoristas con este tipo de productos financieros (ElEconomista, 14-11-2011, La banca acumula más de400 sentencias en contra por los ‘swaps’ hipotecarios). Y hay tambiénotros 700.000 ahorradores españoles afectados por la estafa de las llamadasparticipaciones preferentes que los bancos colocaron también engañosamente asus clientes por un volumen total de unos 12.000 millones de euros, (TVE, El fraude de las preferentes).

- Los bancos han provocado la crisis porque para ocultar y disimular todasesas estafas contrataron a las agencias de calificación que calificaron como demáxima solvencia a las hipotecas y los derivados que colocaban en el mercado,creando así el clima de engaño y de falsa seguridad necesario para multiplicarla difusión de millones de productos financieros que en realidad eran purabasura financiera.

- Los bancos son culpables de la crisis porque ellos mismos y sus empresasde tasación han sido los responsables directos de la subida de precios de lavivienda y de las burbujas inmobiliarias, lo que les convenía para que asíaumentara el volumen de créditos que ofrecían a sus clientes.

- Los bancos son culpables de la crisis porque han abusado de su capacidadde creación de dinero mediante la generación de crédito saltándose para ello ala torera todas las reglas de la prudencia bancaria, dando créditoshipotecarios a más del 100% del valor de las viviendas o a empresas por encimade los niveles aconsejables.

- Los bancos son culpables de haber provocado la crisis porque, paraaumentar sus beneficios, disimularon mediante trampas contables el riesgo queacumulaban y no acumularon el volumen de reservas necesario para hacer frente ala morosidad que irremediablemente iba a producirse como consecuencia de su propiapolítica de sobreendeudamiento.

- Los bancos son culpables de la crisis porque es evidente que durante losúltimos años han hecho todo lo que ha estado en sus manos para que losgobiernos aplicaran las políticas que han producido la gran desigualdad que aellos les conviene para que los niveles altos de renta les proporcionen grandesvolúmenes de ahorro y los bajos tengan que endeudarse más.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber utilizado los paraísosfiscales y por ser los instrumentos necesarios para que se pueda llevar a caboel fraude y la evasión fiscal que se encuentra a niveles tan desorbitados. Losbancos se han convertido en cooperadores necesarios del engaño a Hacienda yellos mismos en una fuente principal de evasión de ingresos, disminuyendo asíla capacidad de actuación de los gobiernos.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber financiado también a laclase política más corrupta para que llevara a cabo las medidas dedesregulación y permisividad que han ido necesitando para salir adelante.

- Los bancos son culpables de la crisis porque su actuación irresponsableles ha llevado a la quiebra impidiendo así que las empresas y consumidoresdispongan de la financiación que es imprescindible para poder funcionar y crearempleo.

- Los bancos son culpables de la crisis porque, cuando estalló, en lugar deasumir el daño que habían provocado engañaron a los gobiernos y a la sociedadhaciendo creer que se trataba de una situación pasajera cuando en realidadhabían perdido toda su solvencia. Y porque reclamaron entonces y siguenreclamando ayudas y más ayudas como si fueran las últimas cuando sabenperfectamente que todas las que reciban serán insuficientes puesto que suagujero patrimonial es gigantesco y los problemas que eso ha creado en elsistema bancario internacional es sencillamente irresoluble bajo lascondiciones en que ha venido funcionando.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber impuesto una política deretribuciones astronómicas a sus directivos para lograr así el aumento de susbeneficios con independencia de cualquier consideración ética o de los efectosde su actuación en el conjunto de la economía y la sociedad.

- Y, en fin, los bancos son culpables de la crisis porque es evidente queson ellos quienes están imponiendo las políticas que en lugar de permitirnossalir de la crisis es evidente que nos llevan a una fase aún peor, dedepresión, que sufriremos durante años.

La banca y la clase política

Miente también Botín cuando echa la culpa de la crisis a la clase políticaocultando que la clase política no ha actuado motu proprio sinopresionada constantemente por los bancos que se presentan ahora como losmercados.

Los bancos financian a los partidos, pagan a periodistas, son los dueñosefectivos de los medios de comunicación, dominan incluso la decisión de losrectores universitarios y de los lideres de opinión. Son los que tienen elpoder real en nuestras sociedades.

Así lo prueba mejor que nadie el propio Emilio Botín que solo gracias a quetiene más poder real que los gobiernos puede actuar con impunidad y cometertodo tipo de actos irregulares sin que sea condenado por ello. Así, segúninformó El País, consiguió que la entonces Secretaria de Estado de Justicia yposteriormente Vicepresidenta del Gobierno cursara al Abogado del Estado“instrucciones sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito”,concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presuntodelito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”.Gracias a ello, ni siquiera fue juzgado por unas irregularidades financieraspor las que la acusación solicitaba para el presidente del Banco de Santander“un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”.(El País, 27-05-2008, “Rato atribuye la decisiónde no perseguir a Botín en 1996 a De la Vega”).

Como también lo prueba el que Botín haya conseguido que el gobierno ya enfunciones de Rodríguez Zapatero indultara de forma vergonzosa y vergonzante alconsejero delegado del Banco de Santander condenado en firme por delinquir enel ejercicio de su actividad bancaria.

Las declaraciones de Botín ni siquiera se pueden considerar una verdad amedias. Como he demostrado en otros artículos, es verdad que la gran estafacometida por los bancos no habría sido posible sin la complicidad de la mayoríade las autoridades, de gobiernos y bancos centrales que modificaron las leyespara que pudieran llevar a cabo sus tropelía, que miraron a otro lado cuandoengañaban a la gente y cuando generaban el riesgo tremendo que se sabía queantes o después estallaría llevándose por delante a la actividad de millones deempresas y empleos. O que, ya en plena crisis, se han dedicado a salvar elbolsillo de los bancos y banqueros dándoles billones de euros a costa de loscontribuyentes. Pero eso ha sido y es así, como he señalado, porque el poderreal no lo tienen esas autoridades sino porque los bancos están llevando acabo, en palabras de Habermas referidas concretamente a Europa, “la demoliciónde la democracia” imponiéndose cada vez más sobre los poderes representativos eincluso, como está sucediendo recientemente, suplantándolos directamente. Poreso no es nada de extrañar que Botín alabe al nuevo gobierno, es el suyo: uncolega banquero, nada más y nada menos que procedente de Lehman Brothers, es elministro de Economía y el director de la asesoría jurídica de su banco ha sidonombrado subsecretario de Presidencia (ver “Gobiernode España S.A.”, Público 29-01-2012)

Y también fabula Botín cuando afirma que la reforma laboral es urgente paracrear empleo y para resolver los problemas que ha planteado la crisis. Pero deeso me ocuparé en otro artículo que publicaré en los próximos días.

http://www.juantorreslopez.com/impertinencias/155-impertinencias-de-enero-de-2012/2572-las-mentiras-de-botin

Robotizando la guerra

2012-02-10T15:18:00.000+01:00

Por Juan Gelman.- Elpresidente Obama confirmó que EE.UU. ataca la zona tribal del noroeste dePakistán con aviones no tripulados (ANT) (www.bbc.co.uk, 31112). No es una novedad desde que esa forma deintervención militar comenzó en el 2004, pero es la primera admisión oficial desu existencia. De hecho, los bombardeos con ANT se cuadruplicaron con crecesbajo el gobierno estadounidense actual en relación con la era W. Bush. ElPentágono está desarrollando un nuevo tipo de guerra para evitar futurasinvasiones.

Los ANT sonrelativamente baratos, en especial si su costo se compara con el del caza F35,el más avanzado hasta ahora que produce la Lockheed Martin: unos 300 millonesde dólares cada unidad. Pueden volar largas distancias y cruzar cualquierfrontera sin peligro para la tripulación, porque no la tiene, permanecer en elaire mucho tiempo y los manejan electrónicamente militares cómodamente sentadosen bases que a veces están muy lejos del objetivo, por ejemplo en Nevada,EE.UU. Son capaces de despegar y aterrizar en la cubierta de los portaaviones yse trabaja en un modelo que pueda aterrizar sin control humano. No es casualque conserven un lugar destacado en los presupuestos de guerra estadounidensespese a los recortes anunciados.

El Pentágonoha destinado bases para los ANT en buena parte del mundo: se estima que son 60,por ahora, y se conoce que algunas funcionan en Djibuti, los Emiratos ArabesUnidos, Afganistán, las islas Seychelles. El capturado en Irán prueba quetambién se utilizan en misiones de espionaje. Son ideales para violar espaciosaéreos ajenos y, además de los paquistaníes, los vienen sufriendo losyemenitas.

Obama seapresuró a señalar que la mayoría de las víctimas causadas por los ANT enPakistán figuraban en “una lista de terroristas” y que las bajas civiles “noson grandes”. Como, salvo excepciones, no se conocen sus identidades, puede quesí y puede que no. John Brennan, asesor principal del mandatario en materia decontraterrorismo, llegó a afirmar el año pasado que el número de muertes deciviles era igual a cero (www.latyimes.com,29611). Hay informaciones que lo contradicen rotundamente.

La oficinade periodismo de investigación de la City University de Londres advirtió el añopasado que al menos 175 niños figuraban entre las más de dos mil víctimas delos ANT hasta ese momento (www.thebureauinvestigates.com, 10811). La institución –que durantecuatro meses llevó a cabo un trabajo de campo en Waziristán, la zona lindantecon Afganistán que sobre todo padece las incursiones programadas a miles dekilómetros de distancia– subraya en sus estudios más recientes que los ataquesse dirigen también a quienes procuran rescatar a los heridos, a reunionestribales, funerales y bodas (4212). Amnesty cuestionó la legalidad de estasincursiones que violan la soberanía nacional de Pakistán. La Casa Blanca lasjustifica con su habitual desparpajo: “... de acuerdo con el derechointernacional, tenemos la autoridad para actuar contra Al Qaida y sus fuerzasasociadas”, dijo Brennan (www.nytimes.com,17911). “Las fuerzas asociadas” son las mismas que entrenó y financió la CIApara expulsar a los soviéticos de Afganistán.

Hace más detres años que Noor Behrman, nativo de Waziristán, documenta fotográficamente elimpacto de los misilazos de los ANT. “A veces él llega al lugar pocos minutosdespués de la explosión, deja la cámara a un lado y se ocupa primero de revisarlos escombros en busca de sobrevivientes. Un trabajo peligroso y desagradable.Los ANT suelen atacar de nuevo minutos después, de manera que escarbar para versi hay heridos es arriesgado”, registra The Guardian (17711). Las conclusionesde Behram son terminantes: “Por cada 10 o 15 personas muertas, tal vez abaten aun militante. No cuento cuántos talibán han caído. Cuento cuántos niños,mujeres, gente inocente, han caído”.

Washingtonensaya otro artefacto de la guerra a distancia que confiere a los bombardeosaéreos de la Primera Guerra Mundial la calidad de experiencia infantil. Estenuevo robot es el “Vehículo 2 de tecnología hipersónica”, un proyectil capaz dealcanzar un objetivo en cualquier punto del planeta en menos de una hora:estará dotado de una velocidad ocho veces superior a la del sonido y podrávolar 21.000 km en 60 minutos (www.wired.com,171112). Para qué desperdiciar marines en la ocupación de países ajenos.

Concurren aese fin los operativos clandestinos de las fuerzas especiales, 60.000 efectivosdistribuidos en 120 naciones, es decir, casi dos tercios de los países de laTierra (www.tomdispatch.com,5212), que también se dedican a vulnerar soberanías nacionales convirtiéndolasen un papel usado, inútil, sin lugar.

Fuente: Página 12

Garzón contra el franquismo (libro).

2012-02-09T16:47:00.000+01:00

Los autos íntegros del juez sobre los crímenes de la dictadura.

Prólogo de Carlos Jiménez Villarejo.

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón dictó en 2088 dos históricos autos sobre los crímenes de la dictadura. En ellos explica las razones por las que procede investigarla represión llevada a cabo por el régimen.

Este libro recoge el contenido completo de ambos autos, junto con un prólogo del antiguo fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, que defiende la solidez de las tesis de su compañerofrente a quienes consideran que aquellos hechos fueron zanjados por la ley de Amnistia de 1977.

Libro editado por PÚBLICO

Año 2010

"Une longue marche. De la repression franquiste aux camps français" (Libro)

2012-02-08T20:27:00.000+01:00

Así se titula la obra de las memorias de Albino GarridoSan Juan, un autentico luchador y resistente antifraquista. Este libro nos da aconocer una parte de la vida de Albino Garrido San Juan que nació en laprovincia de Ávila el 5 de febrero del 1919. Es el hijo mayor de una familiahumilde y a los once años tiene que empezar a trabajar para ayudar a los suyos.

Tras el golpe militar contra el legítimo gobierno de laII República se une, a principios de agosto del 1936, a los milicianos de lacolumna del teniente coronel Julio Mangada Rosenörn y lucha para defender a laRepublica por tierras de las provincias de Ávila y de Madrid. Al reorganizarseel Ejército Republicano ingresa, a finales del 1936, en la 34ª Brigada Mixtaacuartelada en El Escorial. El frente entonces se había estabilizado en lasfaldas del cerro de San Benito.

Es desmovilizado al no haber sido llamada a filas suquinta. Entonces se alista en aviación recorriendo varios aeródromos: Alcalá deHenares, Barajas, Algete, Casa de Uceda, Tembleque, Villamayor de Santiago. Afinales del 1938 es destinado a Herrera del Duque formando parte del Serviciode Investigación Militar de la 41 división.

Al final de la guerra es apresado, e internado primero enel campo de concentración del Pantano de Cijara y, a partir del 1º de mayo del1939, en el campo de concentración de Castuera. Allí le toca sufrir muchascalamidades y escapó in extremis a diversas sacas de prisioneros.

Junto a cinco camaradas, consiguió fugarse del campo deconcentración de Castuera el 4 de enero del 1940, y tras una peligrosaperipecia de 79 días, atravesando a pie gran parte del país, cuatro de losfugados llegan a Francia, cruzando la frontera por la zona de Canfranc en laprovincia de Huesca.

En Francia, fue trasladado al campo de concentración deGurs y poco después al de Argelès sur Mer.

Ingresó en los GTE - Grupos de Trabajadores Extranjeros -teniendo que trabajar en pésimas condiciones en varios GTE en el mediodíafrancés. Se pasa de un GTE a otro para escapar a las exigencias del estado deVichy y del ocupante nazi que quieren ponerle bajo el control de laorganización Todt.

En julio del 1943 se traslada a Royan en el departamentode Charente Marítima donde le pilla el final de la 2ª guerra mundial.

Albino ha escrito sus vivencias usando dos cuadernos. Hasido su hijo Luis quién ha traducido al francés su relato añadiendo numerosasnotas que aportan complementos útiles tanto bajo el punto de vista general,como en lo que se refiere a esa trayectoria tan personal.

Albino GARRIDO SAN JUAN llegó a Francia el 22 de marzodel 1940 huyendo del régimen franquista. Al final de la 2ª guerra mundial seafincó en la región de Royan y a partir de 1958 se trasladó a pocos kilómetrosde Burdeos. Siempre trabajó en la construcción, aprendiendo el oficio dealbañil, y más tarde estableciéndose por su cuenta. Se casó con una exiliadaespañola y tiene tres hijos. Hoy en día, jubilado desde hace ya muchos años,vive en Ambarès donde al margen de mantener intactas sus ideas y su compromisoantifascista, cuida de sus gallinas y de su huerto.

Para más información:

http://armhex.blogspot.com/2012/01/albino-garrido-san-juan-publica-sus.html

Vergüenza y escándalo internacional: el comportamiento del Tribunal Supremo

2012-02-08T14:18:00.000+01:00

Profesor Vicenç Navarro

Este artículo compara el comportamiento de gobiernos y/o tribunales en varios países de América Latina, juzgando crímenes realizados por las dictaduras con la situación actual en España en que el Tribunal Supremo está enjuiciando al único juez que se atrevió a corregir la injusticia hecha a las víctimas del terror de la dictadura española.

El contraste entre lo que está ocurriendo en Latinoamérica, en relación al análisis de su pasado, y lo que está ocurriendo en España, con el enjuiciamiento del Juez Garzón por el Tribunal Superior por sus pesquisas para encontrar a los desaparecidos, honrarlos y encontrar a los responsables, no puede ser más llamativo y vergonzoso para España. Durante la última semana (estoy escribiendo este artículo el 15 de Enero de este año, 2012) hemos visto cómo gobiernos y/o tribunales de Guatemala, Argentina, Colombia y El Salvador han tomado medidas para sancionar intervenciones de sus Estados durante periodos dictatoriales en contra de partidos y movimientos democráticos que se opusieron al recorte de derechos humanos llevados a cabo por tales Dictaduras. En Guatemala, por ejemplo, el dictador Efraín Rios Montt será juzgado por el genocidio que ocurrió durante su mandado (genocidio que tuvo lugar con el apoyo del gobierno federal de EEUU) en contra de las comunidades indígenas mayas, la mayoría simpatizantes de los movimientos sociales reivindicativos de izquierdas. La brutal represión llevada a cabo por Ríos Montt fue continuación de la que ocurrió en más de 36 años y que causó más de 200.000 muertes. El Presidente Reagan de EEUU visitó Guatemala para apoyar y aplaudir tal campaña de represión, denunciada por organizaciones de derechos humanos por ser un genocidio. Tal enjuiciamiento de Ríos Montt ocurre en Guatemala a pesar de la resistencia del actual gobierno, presidido por otro militar, el general Otto Pérez Molina, que había sido comandante del ejército en los territorios donde ocurrió la mayor represión.

En El Salvador, el Presidente Mauricio Funes ha pedido perdón por la masacre llevada a cabo por las fuerzas armadas en 1981, cuando más de 1.000 personas fueron asesinadas en El Mozote. Y en Colombia, el Presidente Juan Manuel Santos, también pidió disculpas por la intervención del estado a favor de las fuerzas paramilitares de la ultraderecha que asesinaron a 50 personas en El Tigre. Y en Argentina, los tribunales están llevando a juicio a empresarios que colaboraron con la dictadura, participando en los abusos cometidos por tal sistema. Un ejemplo de ello es Marcos Levin, el propietario de una compañía de transporte privado, que reprimió y torturó a obreros que protestaron por las condiciones de trabajo durante la dictadura. Todos éstos son ejemplos de lo ocurrido sólo durante una semana, noticias que usted, lector español, no habrá leído en los mayores medios de información y persuasión, a no ser que lea la prensa extranjera, como The Guardian (del cual extraigo toda esta información).

Mientras estos hechos estaban ocurriendo en América Latina, en España, la semana coincidió con el enjuiciamiento por nada menos que el Tribunal Supremo, del único Juez que se atrevió a juzgar los crímenes del franquismo, el Juez Garzón. ¡Qué vergüenza y escándalo internacional! ¿Es que no se dan cuenta los cuatro jueces que han votado seguir adelante con el esperpéntico enjuiciamiento del Juez Garzón, de la imagen que está dando el Tribunal Supremo y toda España de cara al mundo? ¿No se dan cuenta, en su conservadurismo y localismo, que están avergonzando, además de ofendiendo, a todas las personas demócratas en España y en el mundo? Su ultra conservadurismo, tolerante del fascismo (y no utilizo este término de una manera ligera sino con pleno conocimiento de lo que es el fascismo y su mentalidad y cultura) está haciendo un enorme daño a la democracia española. En realidad, su tolerancia y protección de los crímenes del fascismo sería causa en muchos países democráticos de enjuiciamiento. Que en nuestro país sean estos personajes los que se sientan en el Tribunal Supremo habla montones de la baja calidad democrática de nuestras instituciones, y muy en particular del Tribunal Supremo. ¿Se imagina alguien en España que el Tribunal Supremo de Alemania enjuiciara a un letrado por investigar los crímenes del nazismo, o que la Corte Suprema italiana hiciera lo mismo con un juez que investigara los crímenes del fascismo, o en Francia, un Tribunal Supremo llevara a un juez a los Tribunales por intentar encontrar a los desaparecidos, asesinados por el gobierno de Vichy? Pues esto es lo que está ocurriendo en España.

Fuente: www.vnavarro.org

MARIA MOLINER RUIZ, pasión por las palabras.

2012-02-07T18:48:00.000+01:00

No ocupó un sillón en la RAE simplemente porque eramujer, pero el reconocimiento no la ha venido por ese machismo rancio,encorsetado y almidonado, si no por la realidad de que su trabajo sigue siendoun referente lingüístico fundamental en el mundo de habla hispana.

De María Moliner dijo García Márquez: "Hizo una proeza con muy pocosprecedentes: escribió sola, en su casa, con su propia mano, el diccionario máscompleto, más útil, más acucioso y más divertido de la lengua castellana".

María Moliner pertenece al grupo de las pionerasuniversitarias que ejercieron una profesión. Refleja una manera profundamentemoral de realizarse como persona, inteligente, responsable y generosa para conlos demás, sencilla, espontánea en sus reacciones, pero elegante en la que tuvoal no ser elegida académica en 1972. Era una mujer con una voluntadexcepcional, metódica y laboriosa hasta el infinito y defendió su incesantepasión por las palabras.

Recibió su jubilación tan discretamente como habíavivido, gozando con los pequeños detalles cotidianos como sus macetas y presumiendo con orgullo desus nietos.

Nació en Paniza (Zaragoza), el 30 de marzo de 1900. Supadre Enrique Moliner, era médico rural como lo había sido su padre y su madreMatilde Ruiz, pertenecía a un ambiente familiar acomodado. Los tres hijos delmatrimonio, Enrique, María y Matilde, cursaron estudios superiores.

En 1902 la familia se traslada a un pueblo de Soria y casi inmediatamente aMadrid. Cuando ella entraba en la adolescencia, su padre se marchó a Argentinay no volvió jamás. María Moliner, su madre y sus hermanos Matilde y Enriquevivieron en condiciones extremas como auténticos personajes de Dickens, segúnha recordado su hijo Fernando; la joven, apasionada por el latín y espléndidalectora, empezó a dar clases, y asumió la tarea de sacar a los suyos adelante.

Los hermanos Moliner estudiaron en la Institución Librede Enseñanza, donde Don Américo Castro suscitó el interés por la expresiónlingüística y por la gramática en María. Los primeros exámenes del bachilleratolos hizo como alumna libre en el Instituto General y Técnico Cardenal Cisnerosde Madrid. En julio de 1915 pasa al Instituto General y Técnico de Zaragoza,del que fue alumna oficial a partir de 1917 y donde concluyó el bachillerato en1918. En Zaragoza, se formó y trabajó como filóloga y lexicógrafa en el Estudiode Filología de Aragón, dirigido por Juan Moneva, desde 1917 hasta 1921, dondecolaboró en la realización del Diccionario aragonés de dicha institución.

Posteriormente cursó la Licenciatura de Filosofía y Letras en la Universidad deZaragoza que culminó con sobresaliente y Premio Extraordinario, ingresando en1922, por oposición, en el Cuerpo Facultativo de Archiveros, Bibliotecarios yArqueólogos, con destino el Archivo de Simancas, donde permaneció poco tiempopara pasar al Archivo de la Delegación de Hacienda de Murcia.

En esta ciudad conoció al catedrático de física FernandoRamón y Ferrando, con quien se caso en Sagunto el 5 de agosto de 1925. Tuvieroncuatro hijos: Enrique, Fernando, Carmeny Pedro. A principio de los años treinta la familia se traslada a Valencia.María trabaja en el Archivo de la Delegación de Hacienda de esa ciudad, yFernando en la Facultad de Ciencias. Esta etapa es la de mayor plenitud deMaría Moliner, ya que según ella confesó participa con fe y esperanza en lasempresas culturales que nacen con el espíritu de la II República.

María colaboró en la Escuela Cossío, inspiradaclaramente en la Institución Libre de Enseñanza, enseñando en ella Literatura yGramática, y formó parte como vocal de su Consejo Director y como secretaria de la Asociación de Amigos para su apoyo.También prestó su colaboración entusiasta a las Misiones Pedagógicas de la República,cuidando especialmente de la organización de las bibliotecas rurales. De hecho,escribió unas Instrucciones para el servicio de pequeñas bibliotecas (que sepublicaron sin nombre de autor en Valencia en 1937), que fueron apreciadastanto en España como en el extranjero, y cuya presentación preliminar —«A losbibliotecarios rurales»— constituye una pieza conmovedora y un testimoniofehaciente de la fe de la autora en la cultura como vehículo para laregeneración de la sociedad.

Ocupó puestos importantes de responsabilidad en elterreno de la organización de las bibliotecas populares. En 1935, en el IICongreso Internacional de Bibliotecas y Bibliografía, inaugurado por Ortega yGasset, ella había presentado unacomunicación con el título «Bibliotecas rurales y redes de bibliotecas enEspaña». En septiembre de 1936 fue llamada por el rector de la Universidad deValencia, el Dr. Puche, para dirigir la Biblioteca universitaria, pero afinales de 1937, en plena guerra civil, tuvo que de abandonar el puesto paraentregarse a la dirección de la Oficina de Adquisición y Cambio Internacionalde Publicaciones y para trabajar como vocal de la Sección de Bibliotecas delConsejo Central de Archivos, Bibliotecas y Tesoro Artístico. La lucidez ycapacidad organizativa de María Moliner quedaron plasmadas en las directricesque redacta como Proyecto de Plan de Bibliotecas del Estado, las cuales sepublicaron a principios de 1939. Pilar Faus (La lectura pública en España y elPlan de Bibliotecas de María Moliner, Madrid, Anabad, 1990.) considera dichoproyecto «el mejor plan bibliotecario de España».

Al término de la guerra civil, María y su marido, asícomo los amigos que les rodeaban, sufren represalias políticas. Algunos deellos se exilian. El marido de María es suspendido de empleo y sueldo,trasladado a Murcia y rehabilitado en Salamanca a partir de 1946, donde permaneció hasta su jubilación en 1962.Por su parte, María es depurada y sufre la pérdida de 18 puestos en el escalafóndel Cuerpo Facultativo de Archiveros y Bibliotecarios, que recuperará en 1958.En 1946 pasará a dirigir la biblioteca de la Escuela Técnica Superior deIngenieros Industriales de Madrid hasta su jubilación en 1970.

María, separada físicamente de su marido una buena partede la semana, encontró el tiempo para dedicarse a su interés intelectual másprofundo: la pasión por las palabras. Será entonces, hacia 1950, cuandocomienza la elaboración del Diccionario de uso del español. Por entonces, suhijo Fernando le trajo de París un libro que llamó profundamente su atención:el Learner’s Dictionary. María Moliner solía levantarse muy temprano, hacia lascinco de la mañana, trabajaba un poco, regaba los tiestos y se iba a su puesto;dormía la siesta un poco y continuaba anotando fichas, buscando palabras,leyendo periódicos, tomando notas de lo que oía en la calle.

El diccionario de María Moliner era muy superior al dela Real Academia Española: era un diccionario de definiciones, mucho másprecisas y ricas; de sinónimos; de expresiones y frases hechas; de familias depalabras. Además, anticipó la ordenación de la Ll en la L, y de Ch en la C; yagregó una gramática y una sintaxis con numerosos ejemplos.

Fue publicado por la Editorial Gredos entre los años 1966 y 1967 en dos volúmenes. Esta obraconoció, en esa primera edición, veinte reimpresiones, ha sido editada enCD-ROM en el año 1995 y reeditada en unasegunda edición, revisada y aumentada en 1998. La tercera y última revisión fueeditada en septiembre del 2007 y consta de dos tomos.

El libro tuvo un éxito inmediato y hoy es una obraimprescindible, de referencia. Miguel Delibes dijo de ella: “Es una obra quejustifica una vida”. El diccionario de María es la obra de una vida, unaculminación, y en cierto modo de vivir hacia adentro porque ella, en el fondo,era una perdedora y una silenciada: había perdido el sueño de la II República,había sido maltratada por el régimen de Franco, llegó a perder 18 puestos en suescalafón laboral, y percibió un vacío casi indescriptible que llevó a emprenderuna tarea titánica.

Fue propuesta para entrar en la Academia de la Lenguapor Rafael Lapesa y Pedro Laín Entralgo. De haber sido aceptado hubiera sido laprimera mujer académica. Pero no lo fue. En relación con este hecho Maríadecía: “Sí, mi biografía es muy escueta en cuanto a que mi único mérito es midiccionario. Es decir, yo no tengo ninguna obra que se pueda añadir a esa parahacer una larga lista que contribuya a acreditar mi entrada en la Academia. (…)Mi obra es limpiamente el diccionario. Desde luego es una cosa indicada que unfilósofo entre en la Academia y yo ya me echo fuera, pero si ese diccionario lohubiera escrito un hombre, diría: ‘¡Pero y ese hombre, cómo no está en laAcademia!”.

Las notas tristes de sus últimos años fueron la muertede su marido y su propia enfermedad: la arteriosclerosis cerebral que la privóde su lucidez desde 1975 hasta su fallecimiento el 22 de enero de 1981.

“Mi madre queríaorganizar el mundo a través de las palabras, de las familias, buscando siempreun punto de equilibrio” (Carmen Ramón Moliner)

Texto: © María Torres

Biografías de María Torres.

Blog de María Torres

Verba movent poesía de María Torres.

http://cvc.cervantes.es/actcult/mmoliner/

http://www.mariamoliner.com/

http://antoncastro.blogia.com/

El año de todos los peligros

2012-02-06T21:20:00.001+01:00

Ignacio Ramonet – Consejo Científico de % attac España

¿Será 2012 el año del fin del mundo? Es lo que vaticina una leyenda maya que incluso le pone fecha exacta al apocalipsis: el 12 de diciembre próximo (12-12-12). En todo caso, en un contexto europeo de recesión económica y de grave crisis financiera y social, los riesgos no escasearán este año, que verá además elecciones decisivas en Estados Unidos, Rusia, Francia, México y Venezuela.
Pero el principal peligro geopolítico seguirá situándose en el Golfo Pérsico.¿Lanzarán Israel y Estados Unidos el anunciado ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes? El gobierno de Teherán reivindica su derecho a disponer de energía nuclear civil. Y el presidente Mahmud Ahmadineyad ha repetido que el objetivo de su programa no es en absoluto militar; que su finalidad es simplemente producir energía eléctrica de origen nuclear. También recuerda que Irán firmó y ratificó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras que Israel nunca lo hizo.
Por su parte, las autoridades israelíes piensan que no se debe esperar más. Según ellas, se acerca peligrosamente el momento en que el régimen de los ayatolás dispondrá del arma atómica, y a partir de ese instante ya no se podrá hacer nada. El equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo se habrá roto, e Israel ya no gozará de una incontestable supremacía militar en la región.El gobierno de Benjamín Netanyahu estima que, en esas circunstancias, la existencia misma del Estado judío estaría amenazada.
Según los estrategas israelíes, el momento actual es tanto más propicio para golpear cuanto que Irán se encuentra debilitado. Tanto en el ámbito económico, a causa de las sanciones impuestas desde 2007 por el Consejo de Seguridad de la ONU, basadas en informes alarmantes del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), como en el contexto geopolítico regional, porque su principal aliado, Siria, a causa de la violenta insurrección interna, se halla imposibilitado de prestarle una eventual ayuda. Y esta incapacidad de Damasco repercute en otro socio local iraní, el Hezbolá libanés, cuyas líneas de aprovisionamiento militar desde Teherán, han dejado de ser fiables.
Por estas razones, Israel desea que el ataque se lleve a cabo cuanto antes. En aras de preparar el bombardeo, ya hay infiltrados en Irán, efectivos de las fuerzas especiales. Y es muy probable que agentes israelíes hayan concebido los atentados que, estos dos últimos años, causaron la muerte de cinco importantes científicos nucleares iraníes.
Aunque Washington acusa igualmente a Teherán de estar llevando a cabo un programa nuclear clandestino para dotarse del arma atómica, su análisis a propósito de la oportunidad del ataque es diferente. Estados Unidos está saliendo de dos decenios de guerras en esa región, y el balance no es halagador. Irak ha sido un desastre y ha quedado finalmente en manos de la mayoría chií, la cual simpatiza con Teherán… En cuanto al lodazal afgano, las fuerzas estadounidenses se han mostrado incapaces de vencer a los talibanes, con los cuales la diplomacia norteamericana ha tenido que resignarse a negociar antes de abandonar pronto el país a su destino.
Estos costosos conflictos han debilitado a Estados Unidos y revelado a los ojos del mundo los límites de su potencia y su incipiente declive histórico. No es hora de nuevas aventuras. Menos en un año electoral en el que el presidente saliente, Barack Obama, no tiene la certeza de ser reelegido. Y cuando todos los recursos están siendo movilizados para combatir la crisis y reducir el desempleo.
Por otra parte, Washington está tratando de cambiar su imagen en el mundo árabe-musulmán, sobre todo después de las insurrecciones de la “primavera árabe” del año pasado. De cómplice de dictadores –en particular del tunecino Ben Alí y del egipcio Mubarak– desea ahora aparecer como mecenas de las nuevas democracias árabes. Una agresión militar contra Irán, en colaboración además con Israel, arruinaría esos esfuerzos y despertaría el antinorteamericanismo latente en muchos países. Sobre todo en aquellos cuyos nuevos gobiernos, precisamente surgidos de las revueltas populares, están dirigidos por islamistas moderados.
Una importante consideración complementaria: el ataque contra Irán tendría consecuencias no sólo militares (no se puede descartar que algunos misiles balísticos iraníes alcancen el territorio israelí o consigan golpear las bases norteamericanas de Kuwait, Bahréin u Omán) sino, sobre todo, económicas. La réplica mínima de Irán a un bombardeo de sus sitios nucleares consistiría, como sus responsables militares no cesan de prevenir, en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Cerrojo del Golfo Pérsico, por él pasa un tercio del petróleo del mundo y unos 17 millones de barriles de crudo cada día. Sin ese aprovisionamiento, los precios de los hidrocarburos alcanzarían niveles insoportables, lo cual impediría la reactivación de la economía mundial y la salida de la recesión.
El Estado Mayor iraní afirma que “nada es más fácil de cerrar que ese Estrecho” y multiplica las maniobras navales en la zona para demostrar que está en condiciones de llevar a cabo sus amenazas. Washington ha respondido que el bloqueo de la vía estratégica de Ormuz sería considerado como un “caso de guerra”, y ha reforzado su V Flota que navega por el Golfo.
Es muy improbable que Irán tome la iniciativa de ocluir el paso de Ormuz (aunque siempre podría intentarlo en represalias a una agresión). En primer lugar porque se daría un tiro en un pie, ya que exporta su propio petróleo por esa vía, y que los recursos de esas exportaciones le son vitales.
En segundo lugar porque dañaría a algunos de sus principales socios, quienes le apoyan en su conflicto con Estados Unidos. Principalmente China, cuyas importaciones de petróleo, que alcanzan un 15%, proceden de Irán; y su eventual interrupción paralizaría parte de su aparato productivo.
Las tensiones están pues al rojo vivo. Las cancillerías del mundo observan minuto a minuto una peligrosa escalada que puede desembocar en un gran conflicto regional. Se verían implicados en él no sólo Israel, Estados Unidos e Irán, sino también otras tres potencias de Oriente Medio: Turquía, cuyas ambiciones en la región vuelven a ser considerables; Arabia Saudí, que sueña desde hace decenios con ver destruido a su gran rival islámico chií; e Irak, que podría romperse en dos partes, una chií pro-iraní, y otra suní pro-occidental.
Asimismo un bombardeo de los sitios nucleares iraníes causará una nube radiactiva nefasta para la salud de todas las poblaciones de la zona (incluidos los miles de militares estadounidenses y los habitantes de Israel). Todo ello conduce a pensar que si los belicistas están alzando con fuerza la voz, el tiempo de la diplomacia aún no ha terminado.

Artículo publicado en Le Monde diplomatique en español.

Fuente:% attac España

Fidel presenta sus memorias: “El deber nuestro es luchar hasta el último minuto”

2012-02-06T15:56:00.000+01:00

“Buenas”, saludó alegremente Fidel al auditorio, y con esa palabra mágica se abrió en una de las salitas del Palacio de las Convenciones la presentación del libro de memorias del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro Ruz: Guerrillero del tiempo, dos volúmenes de las conversaciones sostenidas con la escritora y periodista Katiuska Blanco.

En el mismo tono risueño, Fidel alertó: “Van a hablarles de dos libros de los que ustedes ni han tenido noticia”. Son, en efecto, dos tomos que abren con los primeros recuerdos de la infancia del líder y cierran en diciembre de 1958, previo al Triunfo de la Revolución. Suman casi mil páginas en las “que yo tuve alguna participación”, bromea el Comandante, y ese tono distendido animó todo el encuentro, que se prolongó por casi seis horas y al menos una con el Comandante en pie saludando personalmente a un buen número de asistentes, entre ellos viejos compañeros de lucha del Moncada y el Granma, y los familiares de los Cinco cubanos presos en los Estados Unidos.

Fidel viste con un ligero suéter deportivo negro sobre una camisa a cuadros predominantemente azules. La expresión de su rostro refleja las emociones que le inspiran las palabras y anécdotas que van reconstruyendo los presentadores de cada tomo de esta edición, Abel Prieto, Ministro de Cultura, y Miguel Barnet, Presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba. A veces levanta las cejas y le brillan los ojos, como cuando Abel recuerda pasajes de la infancia en Birán, o se ríe sin más preámbulo, por ejemplo, al evocar Barnet las palabras del Che Guevara sobre el desembarco del Granma: “Fue un naufragio”.

En realidad la razón por la que esté aquí, y lo repetirá de diverso modo en el encuentro, responde a una única pregunta: “¿En qué más puedo ayudar?”. Y si hubiera que escoger una sola frase que dé una idea de a dónde nos llevará este libro -una joya de la edición y la impresión de la Casa Editora Abril y la Imprenta Federico Engels, con fotografías y dibujos de Ernesto Rancaño, a quien se debe la portada-, quizás ayude esta que en algún momento de las conversaciones le dice a Katiuska: “Prefiero el viejo reloj, los viejos espejuelos, las viejas botas, y en política, todo lo nuevo”.

Mientras Katiuska presenta brevemente las ediciones e intervienen los presentadores, por momentos Fidel se muestra tan emocionado como nosotros, como si de pronto, tras aquel viaje apretado por las páginas de los dos libros, viera en su conjunto, “como en una película en tercera dimensión” -diría Barnet-, su propia vida. “Es que resalta todo el valor de lo que se hizo, pero lo que más me interesa es ser útil.”

Comenta que lee cientos de despachos de agencias todos los días. Literalmente devora toda la información que le llega. Sigue con particular detalle la situación en Venezuela, que este 4 de febrero conmemorará el 20 aniversario de la Rebelión militar comandada por Hugo Chávez: “Nunca nadie hizo más por el pueblo venezolano, que el Movimiento Bolivariano”, comenta.

De muchas cosas habló Fidel con entusiasta disposición al diálogo a partir de los comentarios y preguntas del auditorio: de las admirables luchas que hoy libran los estudiantes latinoamericanos y del mundo por sus derechos; de su profunda oposición a la enseñanza pagada; de su firme creencia en que los conocimientos adquiridos y desarrollados en nuestro país pueden multiplicar las producciones, los bienes y el nivel de vida de la sociedad, incluso en la agricultura; de lo equivocados que estábamos todos al creer que en el socialismo los problemas económicos estaban resueltos; de los Nobel que raramente premian a los que creen en un sistema social más justo; de las sorprendentes novedades de la ciencia y la tecnología: del riesgoso gas esquisto y las fabulosas perspectivas de la nanotecnología; de las visitas de líderes mundiales y la impresión que le han causado; de Las Malvinas, “ese pedazo de tierra arrebatado a Argentina”, donde ahora los británicos pretenden extraer petróleo y, por supuesto, de las terribles amenazas que se ciernen sobre Siria e Irán, mientras Estados Unidos y Europa pretenden convencer a Rusia con la ridícula idea de que el escudo antimisiles es para proteger a ese país de las amenazas de Irán y Corea del Norte.

Es para él imprescindible seguir al tanto de los acontecimientos, y reconocer que “ya no hay espacio solo para los intereses nacionales, si no están enmarcados en los intereses mundiales… El deber nuestro es luchar hasta el último minuto, por nuestro país, por nuestro planeta y por la humanidad”.

Hablando de los Cinco y con los Cinco

En dos ocasiones, Fidel habló de Juan Cristóbal, de Romain Rolland como una de sus lecturas favoritas. La primera fue al descubrir en la fila detrás de sus compañeros moncadistas, a las madres de los Cinco. Aquella novela estuvo entre sus lecturas en prisión. Fue una de las que sobrevivió a la censura del jefe de la cárcel, un “tipo odioso, imbécil, ladrón…” Tanto que le prohibió libros como el Stalin de Trotsky y en cambio dejó pasar El Capital, de Carlos Marx.

“Aquí estamos viendo a los familiares de los Cinco. Hay que ver lo que han resistido esos hombres”, exclamó con admiración. Y aunque dijo que no había comparación entre los casi dos años en que permaneció preso con los 13 que llevan confinados Gerardo, Ramón, Fernando, Antonio e incluso René -al que no le permiten volver a Cuba- se le sintió particularmente interesado en la situación actual de ellos.

“Ahora mismo estaba leyendo lo que escribió Antonio, sobre el traslado de prisión, ¿cómo está él?”, preguntó con marcado interés aquel que como preso político también sufrió atropellos y hasta amenazas de muerte.

Mirta, la madre de Tony, le explicó que era un cambio al que tenía derecho y que él había pedido al reducirse su condena. El estuvo 13 años en la prisión de máxima de Florence, Colorado - tan dura que le llaman el “Alcatraz de las Rocosas”-, lo que obligaba a tomar tres aviones a sus familiares de visita. Ahora está en Marianna, Florida, la misma donde estuvo René hasta su salida el 7 de octubre pasado.

“Ha resultado muy favorable el cambio por el clima y porque ahora solo tengo que tomar un avión y después seguir por carretera”, explicó la madre del poeta prisionero, una admirable mujer que este año cumple 80 de edad y ya estaba resintiéndose de las agotadoras jornadas de viaje para visitar a su hijo. En cuanto a él, comentó que tiene muy buen ánimo y que le pidió trasmitir a todos las gracias por el apoyo a la lucha por la causa de los Cinco que ha entrado en una fase crucial y decisiva.

“Se mantiene, como sus compañeros, con la misma fidelidad, resistencia, buen ánimo y el deseo que por fin llegue la victoria”, dijo Mirta.

La visión íntima de la Historia

La escritora Graziella Pogolotti, presidenta de la Fundación Alejo Carpentier, inició la ronda de preguntas. Uno de los problemas del acercamiento a la Historia -así en mayúscula- es que se sigue la secuencia de los grandes acontecimientos, pero casi nunca los recovecos, aquellos detalles íntimos, la memoria, esas cosas que no solo tocan la mente, sino el corazón. Propone al líder de la Revolución que siga escribiendo, que continúe esta saga testimonial y que cuente más de su experiencia como luchador y el intercambio con grandes personalidades del mundo.

“Tengo que aprovechar ahora, porque la memoria se gasta”. Otra vez aflora el magnífico humor de esta tarde, y promete: “Estoy dispuesto a hacer todo lo posible por transmitir lo que recuerdo bien… He estado expresando todas las ideas que tenía y los sentimientos por los que atravesé”. Más adelante añade: “Tomo conciencia de la importancia de relatar todo eso para transmitirlo, de modo que sea útil.”

Llamó la atención sobre la enorme revolución que se ha producido en el pensamiento, en una época signada además por avances científicos inusitados. “Internet es un instrumento revolucionario que permite recibir y transmitir ideas, en las dos direcciones, algo que debemos saber usar”, y comentó sobre el enorme potencial que tiene el país para participar de estos desarrollos. Por ejemplo, solo la Universidad de Ciencias Informáticas, entre estudiantes, docentes y trabajadores posee a 14 000 personas. “¿Estamos aprovechando esos valores y recursos para transmitir ideas?”, se preguntó.

En diálogo con Mirthia Brossard, presidenta de la Federación de Estudiantes de la Enseñanza Media, dijo que “debemos apoyar las ideas de la joven chilena -Camila Vallejo- en el sentido de luchar para que la eduación alcance igual para todos. Que no sea solo una educación general y gratuita, sino preocuparnos por lo que se enseña”. Y añadió: “La educación es la lucha contra los instintos. Los instintos conducen al egoísmo, pero solo la conciencia nos puede llevar a la justicia. Esta no es solo una fórmula práctica, sino teóricamente la única aceptable.”

El pintor Alexis Leyva Machado (Kcho) le comentó, ya casi al cierre del intercambio, que este libro presenta al Fidel que se convirtió en un líder de talla mundial no por la fuerza, sino por su inteligencia. Cuando el artista le pidió que expresara una recomendación para bregar con este mundo loco que nos ha tocado en suerte, el Comandante respondió: “Tú mismo lo has dicho, hace falta más que un acto de valentía, un acto de inteligencia.”

Lamentó el líder de la Revolución que se agotara el tiempo, pero el encuentro cerró tal y como se había abierto, con risas: “¡Qué lástima, se va acabar esta reunión! Me he sentido muy feliz, pero yo soy un colaborador de los médicos (que lo atienden). Y conste que lo hago como un acto, no de valentía, sino de inteligencia.”

Conversaciones al margen
EL VALOR DE SARA
Diana Balboa, compañera de Sara González, cuyas cenizas serán lanzadas este sábado en la mañana a las aguas de la Bahía de La Habana, subió al estrado a pedido de Fidel, quien la abrazó y elogió su consagración al cuidado de la emblemática trovadora cubana durante los intensos meses que duró su batalla contra el cáncer.
“Sé que fuiste muy valiente”, le dijo Fidel, a lo que ella respondió: “Valiente ella, Comandante. Ella se portó muy valiente y mientras tuvo lucidez, estuvo preocupada por su trabajo, por su condición de cubana y patriota y se fue tranquila, no tuvo un final trágico.”
Mirándose ambos a los ojos, Diana quiso hacerle saber al líder de la Revolución que Sara fue muy feliz cuando supo por el director del CIMEQ y el profesor Elliot, médico de cabecera, de la permanente preocupación personal de él por ella. “Yo solo quería saber que no le faltaba nada”, fue su respuesta.
Lo demás, como todo lo esencial, no era visible. Según Diana, “la conversación estuvo más en la ternura que en las palabras. Yo sentí esa ternura y una emoción muy profunda en su mirada. Quién no sabe cuánto se querían mutuamente Fidel y Sara.”
¿CON ANTONIO O CON RENÉ?
Ya se retiraban Fidel y los invitados cuando entró una llamada de René al celular de su esposa Olga que le pasó el teléfono al líder de la Revolución. Inicialmente él creyó que era Antonio. Su interlocutor le explicó que no era el poeta porque Fidel dijo enseguida “Ah caramba, te había confundido. Pensamos mucho en todos ustedes; vas a recibir dos libros que leerás en medio día”, le comentó entre otras cosas.
Junto a Fidel, todos trataban de escuchar la voz del otro lado, pero solo alcanzamos a escuchar las últimas palabras de René: “Cuídese, Comandante y nos vemos allá.”
“Un fortísimo abrazo”, le dijo él. Después indagaría con Olga si alguien lo acompaña en esta obligada retención en territorio estadounidense. Ella le comentó que lo visitan sus familiares que reciben visa, pero que en su “libertad vigilada”, él tiene muchas restricciones, la peor de todas, la negativa a concederle visa a ella para que pueda acompañarlo.
“¿No te la han dado ni una sola vez?” quiso saber. “Visa no, Comandante. Me la han negado siempre, desde que me deportaron en el año 2000. Adriana tampoco la ha recibido para visitar a Gerardo desde que está preso.”
Al despedirlas, Fidel insistió en su convencimiento de que en la lucha por el regreso de los Cinco “vamos a tener éxito.”

Lea también:

Para descargar la galería de imágenes en alta resolución, pinche aquí

Fuente: CUBADEBATE

Manifiesto por un consumo solidario.

2012-02-05T11:00:00.000+01:00

Los sindicatos han convocado una huelga de consumopara el día 25 de febrero. Los miembros del grupo REdSISTENCIA apoyamos dichahuelga, pero queremos aportar nuestras propuestas para una movilización másgeneral, continua y, a la larga, eficaz.

Esas propuestas seconcretan en el “Manifiesto por un consumo solidario”

Manifiesto por unconsumo solidario.

Compañer@strabajador@s,

Nadie ignora laagresión que, desde hace muchos años, venimos padeciendo por parte de todos losestamentos del poder, fundamentalmente el económico. Tras años de salarioscongelados, el colectivo de trabajadores públicos, ha visto cómo, se le hanaplicado recortes en dos ocasiones en poco más de un año. En estos momentos, lasituación se agrava dramáticamente con los recortes en los servicios que seprestan a los ciudadanos.

El resto detrabajadores en toda Europa, pero con mayor virulencia en nuestro país, padecelas consecuencias de un aumento continuo del paro, una mengua en sus salarios ycondiciones laborales, y serias pérdidas en sus derechos sociales y sindicales.

Y esto no ha hecho másque empezar.

Al mismo tiempo, lostrabajadores del sector público sufren una campaña de menosprecio a su trabajo,no desprovista de calumnias y medias verdades, presentándolos frente al restode los ciudadanos como un grupo de privilegiados, vagos e incompetentes; comounas rémoras que están impidiendo la recuperación económica del país. Estacampaña puede hacerse extensiva al resto de trabajadores, enfrentándolos a losdesempleados por el mero hecho de tener trabajo: “Divide y vencerás”. Esun lema militar, que se aplica de modo natural en esta crisis-guerra-lucha declases.

Al poder les convieneque estemos divididos, que no seamos capaces de fijar nuestros verdaderosobjetivos, y que no sepamos discernir quienes son los enemigos en esta lucha.Lamentablemente, lo están consiguiendo.

Sin embargo, losgrandes cerebros del FMI y el Banco de España empiezan a advertir que con tantorecorte se retraerá el consumo. Y sin consumo, no podrán arrancar las economíasde los países, generando más desempleo. Y -lo que realmente les importa- no sepodrá pagar la deuda.

No sería raro que esasmismas instituciones acabaran por acusar a los empleados públicos dedesacelerar la recuperación del país. ¿Por qué no iban a hacerlo una vez más?Ya les acusaron de vivir por encima de sus posibilidades. Aún les acusan de serun lastre para la economía. Y ahora, podrían ser los responsables de la caídadel consumo, puesto que, aun viendo mermados sus ingresos, continúanestigmatizados por el sambenito de ser unos privilegiados al mantener suspuestos de trabajo. Acusaciones todas, de la primera a la última, falaces.

Por todo lo anterior,queremos proponeros un cambio en nuestros hábitos de consumo. Consumamos en lamedida de nuestras posibilidades, pero hagámoslo de un modo “creativo”,pensando con detenimiento a quién favorecemos con cada compra que hacemos.

Esta es nuestrapropuesta:

Consumamos lo quenecesitamos pero favoreciendo, siempre que podamos, a los pequeños comercios,negocios y empresas, impidiendo al mismo tiempo, que la Banca siga lucrándosede forma usurera con nuestro consumo.

Si la compra resultaun poco más cara, debemos pensar que esos pocos euros que ahorramos consumiendoen grandes empresas se detraen, en parte, de las condiciones laborales de sustrabajadores, de las inversiones poco limpias de esas empresas, de laexplotación indiscriminada de la agricultura, la pesca y la ganadería. Nodebemos tolerar que nadie use tu dinero para presionar al gobierno con elobjetivo de conseguir mayores beneficios para ellos y mayores recortes paranosotros.

Pensemos también en elcolectivo al que –en cierto modo- ayudaríamos. Los autónomos y pequeñosempresarios son el patito feo de nuestra sociedad. La patronal los pone pordelante en sus negociaciones, puesto que efectivamente son los másdesfavorecidos, pero se olvidan de ellos en sus reivindicaciones, que pasansiempre por pedir peores condiciones laborales para los trabajadores. Estaspeticiones en nada favorecen al pequeño comerciante, al autónomo, al pequeñoempresario que ve cómo le pisotean los mismos que dicen defenderlos,haciéndoles competencia desleal, presionando a la baja con precios inasumibles,imponiendo horarios que ellos no pueden seguir.

Nada pueden imponernosacerca de nuestro consumo. Nuestros conciudadanos, que lo están pasando tan malo peor que nosotros, se verían favorecidos, y aquellos que dicen defenderlos nopodrían decir nada, pues eso es lo que haríamos: defender lo que ellos afirmandefender.

Por todo ello, siestás de acuerdo con nosotros:

o Procura consumir,siempre que sea posible, en los comercios de tu ciudad. Los tienes cerca yaunque gastes algo más, lo estás invirtiendo en calidad de vida para todos. Deesta forma no subvencionarás a quien te insulta abiertamente, como el dueño dela cadena Mango o Adolfo Domínguez, entre otros. Los beneficios de estascadenas los mantienen en una auténtica posición de privilegio desde la quepueden hacer mucho daño a toda la ciudadanía.
o Si no queda másremedio que acudir a una gran empresa o comercio, intenta averiguar cuáles deellas tienen mejores condiciones laborales, cuáles explotan menos el medioambiente, cuáles pertenecen o no a grupos de presión. Intenta no cribarsólo por el precio, porque cualquier euro que ahorremos hoy, puede ser pan parahoy y hambre para mañana.
o Procura comprar enaquellos comercios o empresas que facilitan el consumo a los desempleados,mediante descuentos o facilidades en el pago. No hay demasiadasaún, pero estamos convencidos de que, si con nuestro apoyo facilitamos su labory la difundimos, cada vez habrá más.
o Trata de pagar siempreen efectivo, sobre todo en el pequeño comercio. Conseguiremos dosobjetivos: que el comerciante no tenga que pagar comisiones por la venta y quesu banco deje de ganar dinero con operaciones a crédito por las que nos cobranintereses que superan la usura.
o Plantéate cambiar debanco. Busca uno que no invierta en asuntos sucios como especular con alimentos,presionar con la deuda de un país o invertir en armas. La banca ética puede seruna opción, pero no es la única. Hay que informarse, porque no toda la banca esigual. Si somos clientes de un banco cuyos dirigentes aconsejan la reducción demás prestaciones sociales o laborales, debemos plantearnos recortarles a ellossus beneficios.

En nuestras manosestá. Podemos conseguirlo. Podemos poner nuestro pequeño grano de arena,humilde, pero creativo, social y solidario.

¡¡HAZ DEL CAPITALISMO TUCLIENTE!!.

RedSISTENCIA

Imagen: Logo de RedSISTENCIA

Enlace:https://www.facebook.com/groups/375976285753107/380118675338868/?notif_t=group_activity

Irán y el juego peligroso de Occidente

2012-02-04T12:24:00.001+01:00

Editorial de La Jornada /México.-31 Enero 2012

La ofensiva diplomática, económica y política deOccidente contra Irán se desarrolla a partir de una doble lógica: por unaparte, las potencias europeas y Estados Unidos buscan liquidar o cuando menossometer a un Estado con determinación independiente y soberana; por la otra,propiciar el surgimiento de nuevos escenarios bélicos o prebélicos, cuando lasguerras contra Irak y Afganistán se encuentran agotadas, en un escenario deeconomías desesperadas en la que la industria militar parece ser la única capazde sacar a los países de la Unión Europea (UE) del precipicio en el que los hahundido la desmedida especulación financiera.

En este contexto cobra relevancia la declaracióndel ministro iraní de Petróleo, Rostam Qasemi, quien ayer advirtió que su paísse dispone a interrumpir el suministro de crudo a algunos países,presumiblemente los que hace unos días promovieron el embargo europeo a lasexportaciones de hidrocarburos de Irán. Por su parte, Ahmad Qalebani,viceministro del ramo y director de la empresa estatal de petróleo, señaló queel precio del barril de crudo en los mercados internacionales puede llegar aentre 120 y 150 dólares a consecuencia de la prohibición europea de importarcrudo iraní.

Independientemente de las posibilidades de los clientes de Irán de diversificarsus fuentes de suministro petrolero y de un incremento de la producción deIrak, Libia y Arabia Saudita, jugar con la estabilidad de los mercadosenergéticos mundiales constituye una gravísima irresponsabilidad de la UE y deEstados Unidos, por cuanto las alzas y las caídas drásticas de las cotizacionespetroleras suelen tener efectos desastrosos para la mayor parte de los segmentoseconómicos, particularmente para los países menos desarrollados y para losasalariados, sin distingo de nacionalidad y residencia, de por sí afectados porla recesión que se origina en el sur de Europa y que, en lo inmediato, proyectauna perspectiva ominosa hacia el resto del mundo.

Pero aparte de las negativas consecuencias económicas que puede traeraparejadas la hostilidad de Bruselas y de Washington contra Irán, dicho acosoes condenable porque carece de fundamento según la normatividad internacional,constituye una agresión injustificable a un Estado soberano e incrementa lasprobabilidades de un nuevo conflicto bélico en una región ya devastada por lasguerras. Consciente de esta perspectiva, y en un aparente coqueteo con el votoconservador estadounidense, la administración de Barack Obama incrementa lapresencia militar de su país en el golfo Pérsico y en los alrededores delestratégico estrecho de Ormuz, en lo que constituye otra vertiente delpeligroso juego occidental. Tal aumento de fuerzas, especialmente navales,puede llevar en cualquier momento a una escaramuza, incluso accidental, que asu vez detone una escalada bélica de consecuencias imprevisibles.

El cerco contra Irán debe cesar y para ello es preciso que las sociedadeseuropeas y estadounidense hagan oír su voz ante sus respectivos gobiernos, ylos disuadan de emprender una nueva guerra colonial que, pese a los cálculos dequienes sueñan con obtener utilidades de la destrucción y de la muerte, seríanecesariamente desastrosa para todos.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/01/30/edito

Os heroes do mar do Orzán

2012-02-03T20:50:00.000+01:00

Manuel Rivas /El País, 03/02/2012.- Hai un intrena Odisea en que Ulises chora. O astuto e curtido heroe ocultao rostro e chora. Un lamento quedo e íntimo. Unha reacción excepcional en quense esforza sempre por sacar leccións e forzas das adversidades e das innúmerasprobas a que é sometido. Despois dun deses traballos, o ser invisíbel, unhaespecie de morto en vida, recupera a condición carnal por mor da deusa Atenea.Vénlle o pranto cando asiste a unha festa no pazo real onde mora a tentadoraNausica. Por que chora Ulises? Nos cánticos fálase da perda duns heroes que elrecoñece como os seus compañeiros.

O mar de Galicia é vida e morte, berce ecadaleito. Parte do seu feitizo, ten de ver con esa memoria intermitente, conesa condición de "profundidade habitada". Agora non podemos deixar dever o mar, de oír o morse falante do chirlo das ondas, sen pensar neles. Nostres mozos policías e nese outro mozo, o estudante eslovaco, a quen tentaronsalvar, arrastrados todos polas poutas do mar do Orzán a noite do xoves, 26 dexaneiro.

Aos tres axentes, Javier López, RodrigoMaseda e Antonio Villamor, sentímolos como heroes, os heroes do Orzán, porque éa primeira palabra que sae do corazón. Esta categoría, a da heroicidade,semella máis propia da ficción grandilocuente ou da retórica bélica. Asociadaao sobrehumano. Mais no xeito en que eles actuaron aquela noite recoñecemosxustamente o máis humano. O sentido último de acudir ao rescate. De nonabandonar a quen se afunde. Non os coñeciamos persoalmente, mais todossentímolos como compañeiros. Como compañeiros da cidade, da humanidade. Comosentimos a Tomas Velicki, un coruñés de Bratislava, un estudante que saíu detroula despois dos exames, sufriu unha desgraza, e está desaparecido baixo asaugas. Esa é a realidade. Mágoa dalgúns comentarios desferrados!

Desta vez a escuma do mar non se poderálevar as pegadas humanas. Porque o que fica de verdade é unha herdanza moral,un relato inesquecíbel de xenerosidade escrito no libro de area da cidade.

Se todo saíra ben aquela noite, se todossobreviviran, o episodio nin sequera sería noticia. Os heroes son case sempreanónimos. O Orzán é un areal urbano, mais é tamén Costa da Morte. Esa naturezahíbrida acentúa ás veces unha aparencia borrosa, enganosa. Cantosexperimentados mariñeiros e percebeiros non foron apreixados por golpes de marou engulidos pola resaca das ondadas?

Os membros do Corpo Nacional de Policíaeran coñecedores do risco. Había unha alerta laranxa. De seguro que avaliaron asituación e consideraron que había unha marxe de poder salvar a quen estaba enperigo. Non se preguntaron quen era nin de onde nin por que estaba alí, nasaugas, a esa hora da noite. Unha conduta moral non se programa como unhamáquina. Constrúese con eleccións como esa, ás veces en situacións límite, nasque a decisión e a conciencia van da man ou desacordan. E aquí foron da man. Amisión era o rescate. E entregáronse a ela ao cen por cento.

Coas súasmans, cos seus brazos, cos seus corpos tentaron formar unha "liña devida". Así chaman ás cordas que alongan os aros salvavidas, como benlembrou un mergullador ao dia seguinte do suceso. Velaí si unha razón para oescándalo, no país dos naufraxios. Nin no Orzán, nin na inmensa maioría daspraias de Galicia, nin nos paseos marítimos, hai esa mínima dotación dos arossalvavidas e das liñas da vida (cordas que adoitan ter unha lonxitude de cenmetros). Eles, Jorge, Rodrigo, Antonio, actuaron como unha liña de vida. Pertencená estirpe das liñas de vida. Desa calidade da que nos fala o poema Osxustos de Borges (en tradución de Lorenzo Tomé): "Un home quecultiva o seu xardín, como quería Voltaire. / O que agradece que na terra haxamúsica. / O que descobre con pracer unha etimoloxía. / Dous empregados que nuncafé do Sur xogan un silencioso xadrez. / O ceramista que cavila unha cor eunha forma. / O tipógrafo que compón esta páxina, que talvez non lle agrada. /Unha muller e un home que len os tercetos finais de certo de certo canto. / Oque acariña un animal durmido. / O que xustifica ou quere xustificar un mal quelle fixeron. / O que agradece que na terra haxa Stevenson. / O que prefire queos outros teñan razón. / Esas persoas, que se ignoran, están salvando o mundo".E velaí tamén, como doas dun colar, no transtempo solidario, os nosos mortos doOrzán.

A morte non se pode gobernar, e por isoimaxinamos, con moitas versións, un aquén e un alén. Un xeito de que os afectospoida algo máis que as perdas, de que non se apaguen de todo as candeas. Mesmohai a ironía suprema de enredala cun conto na vellez, como o que lembraba SaulBellow nunha carta cando tiña 85 anos. Un ancián labrador foi por leña aomonte, pero decatouse que non podía cargar con ela. E entón rogou: "Señor,mándame a morte que non podo máis". E cando chegou a morte, preguntou quequería, e o vello díxolle: "Apaña eses paus e ponmos ao lombo, que eufarei o resto".

Pero cando a morte vén fera, detempestade, e gadaña de súpeto catro vidas novas non hai conto do que botarman. Cada paisaxe contén todas as paisaxes. Así vemos o Orzán, espello eazougue, escintilante e tenebroso, belo e salvaxe. Forma parte da cidade, dofogar, abanea os soños e os pesadelos. Cada vida contén todas as vidas. E benpodemos murmurar hoxe o que Gunnar Ekelöf antes de pór fin ao canto: "Ofugaz non significa inútil". Abofé.

Fonte: El País

Guerra psicológica: la forma habitual de comenzar una guerra

2012-02-01T19:40:00.000+01:00

Por Iñigo Sáenz de Ugarte

Del blog Guerra Eterna

Los tambores de la guerra contra Irán suenan ya de forma atronadora tras el extenso artículo publicado este domingo en el NYT por el periodista israelí Ronen Bergman. Es uno de los periodistas de su país con mejor acceso a los servicios de inteligencia y a las altas esferas del Gobierno.

En ningún momento en el texto, aparece una fuente, aunque sea anónima, afirmando que la decisión de bombardear Irán para detener su programa nuclear está ya tomada. Es el propio Bergman el que dice al final que él cree que habrá ataque este año. En su opinión, la mayoría de los dirigentes israelíes están convencidos de que se dan los tres factores que justifican ese paso (tal y como son planteados por el ministro de Defensa, Ehud Barak): capacidad militar para propinar un golpe decisivo, apoyo de EEUU y necesidad imperiosa al haber fracasado los demás intentos de frenar a Teherán.

Sin embargo, el artículo también incluye la opinión contraria de Meir Dagan, director del Mossad entre 2002 y 2011. Dagan sostiene que la campaña de sabotajes promovida por el servicio secreto ha tenido el éxito esperado y que además ni siquiera una campaña de bombardeos puede eliminar ya el programa nuclear.

¿Por qué se han publicado este y otros artículos similares en las últimas semanas? Hay un intento de preparar a la opinión pública israelí para una de las decisiones más dramáticas que puede tomar su Gobierno. Bergman admite que la sociedad israelí vive un momento de alarma ante el temor de que las represalias iraníes alcancen el territorio del país. No hablamos de atentados terroristas contra embajadas israelíes en lugares lejanos, sino del peligro de una lluvia de misiles desde el mismo Irán o Líbano. El Gobierno tiene que hacer ver a sus compatriotas que el ataque es la única alternativa que puede impedir que Teherán termine haciéndose con la bomba nuclear.

Al mismo tiempo, los anuncios velados o directos que surgen de Israel sirven para acrecentar la presión sobre EEUU y Europa en la intensificación de las sanciones contra Irán. Las posibilidades de ir más lejos en la ONU se han quedado reducidas a nada a causa de la actitud de China, lo que no ha impedido que norteamericanos y europeos aprueben un embargo petrolífero, la medida que más daño puede hacer a Irán. Se necesitan unos seis meses para que su economía comience a sufrir las consecuencias, por lo que ahora se abre una ventana de espera para ver qué efectos tiene. Hasta entonces, Israel seguirá metiendo miedo.

¿Qué actitud adoptará EEUU? No parece aventurado señalar que un ataque sobre Irán puede acabar con las aspiraciones de reelección de Obama, incluso sin contar con el efecto que tendrá en la base demócrata. No haber cerrado Guantánamo puede ser algo decepcionante para ellos, pero esto es mucho peor. Deshacerse de Bush y los neoconservadores no habría sido suficiente para impedir otra guerra en Oriente Medio.

El principal riesgo es económico. Un aumento espectacular del precio del petróleo, casi seguro si el conflicto afecta al tráfico de crudo en el estrecho de Ormuz, devolvería a la economía norteamericana a la recesión. Y la economía será el gran campo de batalla del duelo de Obama contra el candidato republicano.

Pero eso vale sólo hasta la fecha de celebración de las elecciones en EEUU. ¿Qué ocurrirá a partir de principios de noviembre? ¿Puede mantenerse EEUU alejado de los planes militares israelíes? Es poco probable que Obama, si es reelegido, se atreva a condenar de forma tajante un ataque ordenado por Netanyahu. La apuesta israelí es convencer a Washington de que la decisión está tomada y que sólo tendrá éxito si EEUU se une a la ofensiva. Pocos creen que Israel tenga la capacidad militar para desarrollar una ofensiva de bombardeos durante varias semanas sin la cual no hay garantía de que los daños sufrido por el programa nuclear sean tan profundos como para retrasarlo durante al menos tres años.

Arriesgarse a una conflagración general en Oriente Medio a cambio de congelar durante menos de un año el programa sería un paso indefendible. Y en la práctica casi obligaría a Irán a abandonar cualquier contención futura y decidirse a fabricar la bomba. Sólo hay que comparar el destino diferente de Iraq y Corea del Norte para apreciar la importancia de contar o no con armas nucleares, aunque no se tenga la intención de usarlas.

Según ha dicho el director de Inteligencia de EEUU, los iraníes mantienen abiertas actualmente sus opciones. Washington desconoce si algún día darán ese paso.

Hablando de guerra psicológica, resulta interesante destacar el papel que está jugando el NYT. Hace unos días, colocó en su portada un artículo que consistía en una sucesión de fuentes israelíes que afirmaban que Teherán va de farol en sus amenazas de represalias en caso de ataque a su programa nuclear (los espías norteamericanos no parecen pensar lo mismo). Rebajar el coste de la guerra es una forma nada sutil de convencer a un socio reticente. También se hizo antes de la invasión de Iraq.

[Por la misma razón, nunca está de más recuperar viejas historias sobre la relación entre Irán y Al Qaeda. Otra conexión argumental con lo que ocurrió con Iraq.]

Quizá por eso el ex director del periódico Bill Keller se decidió a publicar un artículo con el que enfriar un poco estos aires belicistas. Por ejemplo, con la última frase: “Over at the Pentagon, you sometimes hear it put this way: Bombing Iran is the best way to guarantee exactly what we are trying to prevent” (“En el Pentágono, a veces se oye hablar de esta manera: bombardear a Irán es la mejor manera de garantizarexactamente lo que estamos tratando de evitar“). La parte interesante de la frase es la palabra Pentágono.

Fuente: CUBADEBATE

Islandia triplicará su crecimiento en 2012 tras encarcelar a políticos y banqueros.

2012-01-31T13:14:00.000+01:00

Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito. Encerró a los responsables de la crisis financiera en la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país máspróspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda.

Es la ciudadanía islandesa,cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observadocon atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.

Desde En Positivo, consideramos que la historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren. Sobretododespués de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento serádel 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran quela economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo deforma palpable.

Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicóla justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de losresultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado. Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía estánpor resolver.

Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro,sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.

La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas.

No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguidosus objetivos de forma limpia y ejemplar.

Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Streety de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.

Fuente: maestroviejo

Las condiciones que el BCE debería poner a los Estados para comprarles deuda pública (en lugar de las reaccionarias que está imponiendo)

2012-01-30T21:05:00.000+01:00

Artículo publicado por Vicenç Navarro enla revista digital SISTEMA, 27 de enero de 2012

La situación en la Eurozona está preocupando engran manera a muchos centros de análisis económico en EEUU, como el Center forEconomic and Policy Research, de Washington, uno de los centros que goza demayor prestigio en los círculos económicos y políticos de EEUU. El gran stressque supone para la economía italiana tener que pagar unos intereses de su deudapública de hasta un 7,7%, provocando la alarma, no sólo del Estado italiano,sino también para muchos políticos y economistas estadounidenses que temen queel colapso de la deuda pública italiana (y quizá de la española) sea mucho peor(no sólo para los habitantes de los países de la Eurozona, sino también paralos ciudadanos de EEUU, entre otros países) que el colapso de Lehman Brothersen 2008.

Desesperados por lo que consideran la enormeincompetencia o poca vista del Banco Central Europeo (BCE), dada su resistenciaa comprar masivamente deuda pública italiana, forzando así el descenso de loselevados intereses de tal deuda, muchos economistas progresistas de EE.UU.están sugiriendo que sea el Banco Central Estadounidense, el Federal ReserveBoard, el que la compre, ayudando a Italia. El hecho de que un país compre ladeuda pública de otro país no es un fenómeno nuevo. En realidad el BancoCentral de China ha comprado deuda pública de EEUU con los dólares sobrantes desu enorme superávit comercial, convirtiéndose en uno de los mayorespropietarios de bonos del gobierno federal de EE.UU. La compra por parte delFederal Reserve Board de los bonos del Estado italiano (y español) reduciría laposibilidad de que colapse toda su deuda pública, con el caos internacional queello conllevaría.

Ahora bien, según Dean Barker, el director delCenter for Economic and Policy Research de Washington, D.C., ello no se deberíahacer sin antes poner unas condiciones, totalmente diferentes y opuestas a lasque ha estado exigiendo el Banco Central Europeo como condición para comprarbonos públicos italianos y españoles. Recientemente se ha informado de que elSr. Trichet, cuando era gobernador del BCE, y el gobernador del Banco Centralitaliano, escribieron una carta al que era entonces el Presidente Berlusconi (yparece ser que otra casi idéntica al Presidente Zapatero de España, escrito porTrichet y Fernández Ordóñez, el gobernador del Banco de España), en la que seponía como condición para comprar bonos estatales que tal Estado secomprometiera a desregular los mercados laborales, a reducir los salarios y areducir la protección social. En otras palabras, tales personajes utilizaron elenorme poder del BCE para debilitar el mundo del trabajo a fin de conseguirunos mayores beneficios para el capital.

Dean Baker cree que esta condición establecidapor el BCE a Italia y a España es un profundo error, pues debilitaría todavíamás la demanda doméstica, que es el origen principal de la crisis económica. Loque sí cree Dean Baker aconsejable es que el Federal Reserve Board ponga comocondición para comprar los bonos públicos italianos (y españoles) que el Estadoitaliano (y el español) haga una reforma fiscal que permitiera unos mayoresingresos al Estado a base de eliminar el fraude fiscal y corregir la enormeregresividad de los impuestos. No es casualidad que los países donde haymayores problemas de endeudamiento público (Grecia, Irlanda, Portugal, España eItalia) son aquéllos de la Eurozona que tienen unos salarios más bajos, unamenor protección social y una menor progresividad fiscal.

Sería, pues, aconsejable que se exigiera a talesEstados que tomaran las medidas que les permitieran disminuir su endeudamiento.Que no se haga se debe al excesivo poder que la banca (y la gran patronal)tienen sobre el BCE y sobre los Estados italiano (y español). ¿Por qué lasizquierdas europeas no están exigiendo al BCE que cambie las condiciones decomprar deuda pública?

Las torturas de Misrata

2012-01-30T17:32:00.002+01:00

por David Bollero

Público, 26 de enero de 2012

Médicos sin Fronteras se ha visto obligado a retirar su ayuda en Misrata tras comprobar in situlas continuas torturas de presos gadafistas en las cárceles. Las fuerzas delConsejo Nacional de Transición (CNT) llegaron, incluso, a solicitar a losmédicos que atendieran a los presos para poder seguir torturándoles. Increíble.

Ni es la primera vez que una organización humanitaria denuncia a las actuaciones del CNTni tampoco que se desvelan las ejecuciones sumarias llevadas por éste. Y mientras,quienes pusieron al CNT en el lugar que hoy ocupa ni mú… una vez más. No creanque han movido ficha – o la moverán- con la misma celeridad que antaño. Ni unamala palabra, ni un mal gesto. Nada se escucha de Obama o Clinton, preocupadospor presentar “un país que lidera al mundo en la educación de su pueblo”(risas enlatadas); ni de Cameron o Sarkozy, en Davos aplaudiendo alcapitalismo, ni de, por supuesto, del presidente del Consejo Europeo, AumbaBaluba Ba Van Rompuy (por meterle algo de sustancia a este álma decántaro). Nada.

Mientras, vemos cómo se embarga a Irán y con ello, las compras depetróleo al régimen de Teherán. Nada menos que al cuarto exportador del mundo yel quinto proveedor de la Unión Europea (UE) -para España, el segundo-. ¿Qué efectos tiene eso? Paraempezar, el FMI ya ha advertido de que el embargo puede suponer un aumento delprecio del petróleo del 20 al 30%. En segundo lugar, que Ahmadineyad ejecute suamenaza de cerrar como represalia el estrecho de Ormuz, por el que transita el40% de las exportaciones mundiales petroleras por vía marítima.

Y en tercer lugar pero no menos importante, que hay que buscar alternativasde proveedor. ¿A quiénes baraja la UE? Pues fundamentalmente a Arabia Saudí y,adivinen: a Libia.

Cerramos el círculo. A buen entendedor, sobran palabras.

Fuente : Público

Esta semana se cumplen 35 años del brutal asesinato de los abogados de Atocha.

2012-01-28T15:55:00.001+01:00

Esta semana se cumplen 35 años del brutal asesinato de algunos compañeros nuestros. 35 años después de la barbarie terrorista de aquella semana de enero que empezó con la muerte del estudiante Arturo Ruiz, siguió con el secuestro del teniente general Villaescusa, con el bote de humo que acabó con la vida de Mari Luz Nájera y, finalmente, con el asesinato de los abogados laboralistas Enrique Valdevira, Luis Javier Benavides, Francisco Javier Sauquillo, el estudiante de derecho Serafín Holgado y el administrativo Ángel Rodríguez Leal. Todos ellos eran militantes de CC OO y del PCE.

El particular tributo de la derecha de este país lo ha protagonizado la secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores de Cospedal, con la supresión del premio a los Derechos Humanos que, con el nombre de Abogados de Atocha, concedía anualmente el Ejecutivo autonómico.

Resulta significativa y simbólica esta decisión. Es un ejercicio de sectarismo y un deprecio que no pueden pasar desapercibidos. La amputación de la memoria de las luchas de nuestros padres y abuelos, y del sentido que los animaba (como decía Walter Benjamin), es también una amputación de la democracia.

El atentado de Atocha fue un golpe contra el corazón de la Transición. En las últimas semanas de 1976 y a lo largo de aquel mes de enero de 1977, los enemigos de la democracia asesinaron o hirieron a más de cien personas y multiplicaron los actos de violencia para condicionar el proceso democrático, para provocar la intervención del Ejército y conservar la dictadura.

Hoy que tanto se ensalza al que fue ministro de Franco y de Arias Navarro, nos vienen a la memoria Grimau, Vitoria y Montejurra. En el atentado de Atocha, detrás del Sindicato Vertical y la extrema derecha de Fuerza Nueva estaban las cabezas pensantes, los servicios secretos y la Red Gladio, la organización anticomunista promovida por la CIA y la OTAN. El mortífero objetivo de su misión no fue casual. Sabían que, golpeando salvajemente a los abogados laboralistas, golpeaban al movimiento obrero y ciudadano, que era el motor de la oposición democrática del país.

Los mejores luchadores por la libertad, los verdaderos artífices de la democracia no están, por mucho que se escarbe el transmutado mundo conservador, en las filas de la derecha, sino en la izquierda social y política de nuestro país: trabajadores, profesionales y jóvenes que pagaron su compromiso con un amplio tributo en vidas. Franco murió en la cama, pero el franquismo murió en las calles meses después.

Cuando quienes todavía siguen cobijando a los nostálgicos del franquismo nos dicen que tenemos que pasar página y olvidar la historia reciente de nuestro país, debemos recordar el contexto histórico del atentado y matizar la “dulce transición” que nos quisieron vender. Porque no puede construirse la democracia sin conocer el coste humano de su conquista.

Sólo hace 35 años de aquel atentado, 35 años de que en este país la clase obrera diera su tributo en vidas humanas por la conquista de nuestros derechos y libertades. Tampoco podemos olvidar la vigencia de su trabajo en defensa de los derechos de los trabajadores. Y más ahora cuando el Gobierno y la patronal quieren desmantelar la negociación colectiva, facilitar el despido o eliminar derechos laborales conquistados hace décadas. Si logran imponer sus políticas conseguirán algo histórico, por primera vez en mucho tiempo, los hijos tendrán menos derechos que sus padres.

Las medidas que adopta este Gobierno (y el anterior) confirman algo que resulta cada día más evidente: en esta crisis no se sacrifican todos, mientras la mayoría sufre los recortes, la minoría sigue disfrutando obscenamente de sus privilegios.

Los mismos que utilizan la crisis o inoculan el miedo a los ciudadanos para cuestionar la negociación colectiva, precarizan aún más el empleo, y en definitiva devalúan las rentas salariales. Se proponen convertir el Diktat de los mercados no solo en norma de rango constitucional, degradando el texto tan arduamente logrado, sino amputar el Estado Social y el pacto social implícito de la Transición, en favor de los mercados. Entonces salíamos a golpes de una dictadura, vigilados por sus poderes fácticos y heraldos de la guerra fría. Hoy asistimos a nuevos golpes a la democracia que pretenden vaciarla de contenido y convertirla en una cáscara formal de selección de élites, al margen de la representación de los ciudadanos. Unos intermediarios de los mercados.

No podemos obviar otro elemento relevante. Asistimos también a un auténtico linchamiento de al juez Garzón por atreverse con los poderes fácticos del mercado, la amnesia y la soberbia. Todo un síntoma de la precaria salud de nuestra democracia.

Los desencadenantes no son muy distintos de aquellos que estaban en el trasfondo de las resistencias al cambio en el fin de la dictadura.

El aparato del poder, a pesar del paso de los años y del avance democrático, sigue defendiendo con uñas y dientes la memoria y los intereses de los vencedores, la concepción de la Transición como una concesión a cambio de la impunidad, el poder judicial como un espacio propio pero con una aplicación conservadora de la ley, y la economía como un coto, frente a las demandas de igualdad, transparencia y democracia que aún hoy siguen pendientes.

Los asesinatos de Atocha se volvieron como un bumerán para sus autores, acelerando la legalización del PCE. Hoy espero que la codicia de los mercados y la soberbia de los jueces del Supremo contra los nietos de la República y Garzón se vuelvan también contra ellos. El 15-M, los sindicatos y la izquierda tienen la palabra.

Gaspar Llamazares
Diputado de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados

Fuente: Blogs/público

Ver mas: La memoria incomoda

La genialidad de Chávez

2012-01-26T16:15:00.000+01:00

Fidel Castro Ruz.-Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.

Chávez, un militar venezolano de humilde origen, irrumpe en la vida política de Venezuela inspirado en las ideas del libertador de América. Sobre Bolívar, fuente inagotable de inspiración, Martí escribió: “ganó batallas sublimes con soldados descalzos y medio desnudos [...] jamás se peleó tanto, ni se peleó mejor, en el mundo por la libertad…”

El presidente Chávez presentó ante el Parlamento de Venezuela su informe sobre la actividad realizada en 2011 y el programa a ejecutar en el año actual. Después de cumplir rigurosamente las formalidades que demanda esa importante actividad, habló en la Asamblea a las autoridades oficiales del Estado, a los parlamentarios de todos los partidos, y a los simpatizantes y adversarios que el país reúne en su acto más solemne.

El líder bolivariano fue amable y respetuoso con todos los presentes como es habitual en él. Si alguno le solicitaba el uso de la palabra para alguna aclaración, le concedía de inmediato esa posibilidad. Cuando una parlamentaria, que lo había saludado amablemente igual que otros adversarios, solicitó hablar, interrumpió su informe y le cedió la palabra, en un gesto de gran altura política. Llamó mi atención la dureza extrema con que el Presidente fue increpado con frases que pusieron a prueba su caballerosidad y sangre fría. Aquello constituía una incuestionable ofensa, aunque no fuese la intención de la parlamentaria. Sólo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de “ladrón” que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas.

Después de cerciorarse sobre el término exacto empleado, respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada “Águila no caza moscas”, y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.

Fue una prueba insuperable de mente ágil y autocontrol. Otra mujer, de incuestionable estirpe humilde, con emotivas y profundas palabras expresó el asombro por lo que había visto e hizo estallar el aplauso de la inmensa mayoría allí presente, que por el estampido de los mismos, parecía proceder de todos los amigos y muchos de los adversarios del Presidente.

Más de nueve horas invirtió Chávez en su discurso de rendición de cuentas sin que disminuyera el interés suscitado por sus palabras y, tal vez debido al incidente, fue escuchado por incalculable número de personas. Para mí, que muchas veces abordé arduos problemas en extensos discursos haciendo siempre el máximo esfuerzo para que las ideas que deseaba trasmitir se comprendieran, no alcanzo a explicarme cómo aquel soldado de modesto origen era capaz de mantener con su mente ágil y su inigualable talento tal despliegue oratorio sin perder su voz ni disminuir su fuerza.

La política para mí es el combate amplio y resuelto de las ideas. La publicidad es tarea de los publicistas, que tal vez conocen las técnicas para hacer que los oyentes, espectadores y lectores hagan lo que se les dice. Si tal ciencia, arte o como le llamen, se empleara para el bien de los seres humanos, merecerían algún respeto; el mismo que merecen quienes enseñan a las personas el hábito de pensar.

En el escenario de Venezuela se libra hoy un gran combate. Los enemigos internos y externos de la revolución prefieren el caos, como afirma Chávez, antes que el desarrollo justo, ordenado y pacífico del país. Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.

Promover una Revolución profunda no era tarea fácil en Venezuela, un país de gloriosa historia, pero inmensamente rico en recursos de vital necesidad para las potencias imperialistas que han trazado y aún trazan pautas en el mundo.

Líderes políticos al estilo de Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, carecían de cualidades personales mínimas para realizar esa tarea. El primero era además, excesivamente vanidoso e hipócrita. Oportunidades tuvo de sobra para conocer la realidad venezolana. En su juventud había sido miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica. Conocía muy bien la historia de América Latina y el papel del imperialismo, los índices de pobreza y el saqueo despiadado de los recursos naturales del continente. No podía ignorar que en un país inmensamente rico como Venezuela, la mayoría del pueblo vivía en extrema pobreza. Los materiales fílmicos están en los archivos y constituyen pruebas irrebatibles de aquellas realidades.

Como tantas veces ha explicado Chávez, Venezuela durante más de medio siglo fue el mayor exportador de petróleo en el mundo; buques de guerra europeos y yankis a principios del siglo XX intervinieron para apoyar un gobierno ilegal y tiránico que entregó el país a los monopolios extranjeros. Es bien conocido que incalculables fondos salieron para engrosar el patrimonio de los monopolios y de la propia oligarquía venezolana.

A mí me basta recordar que cuando visité por primera vez a Venezuela, después del triunfo de la Revolución, para agradecer su simpatía y apoyo a nuestra lucha, el petróleo valía apenas dos dólares el barril.

Cuando viajé después para asistir a la toma de posesión de Chávez, el día que juró sobre la “moribunda Constitución” que sostenía Calderas, el petróleo valía 7 dólares el barril, a pesar de los 40 años transcurridos desde la primera visita y casi 30 desde que el “benemérito” Richard Nixon había declarado que el canje metálico del dólar dejaba de existir y Estados Unidos comenzó a comprar el mundo con papeles. Durante un siglo la nación fue suministradora de combustible barato a la economía del imperio y exportadora neta de capital a los países desarrollados y ricos.

¿Por qué predominaron durante más de un siglo estas repugnantes realidades?

Los oficiales de las Fuerzas Armadas de América Latina tenían sus escuelas privilegiadas en Estados Unidos, donde los campeones olímpicos de las democracias los educaban en cursos especiales destinados a preservar el orden imperialista y burgués. Los golpes de Estado serían bienvenidos siempre que estuvieran destinados a “defender las democracias”, preservar y garantizar tan repugnante orden, en alianza con las oligarquías; si los electores sabían o no leer y escribir, si tenían o no viviendas, empleo, servicios médicos y educación, eso carecía de importancia siempre que el sagrado derecho a la propiedad fuese sostenido. Chávez explica esas realidades magistralmente. Nadie conoce como él lo que ocurría en nuestros países.

Lo que era todavía peor, el carácter sofisticado de las armas, la complejidad en la explotación y el uso del armamento moderno que requiere años de aprendizaje, y la formación de especialistas altamente calificados, el precio casi inaccesible de las mismas para las economías débiles del continente, creaba un mecanismo superior de subordinación y dependencia. El Gobierno de Estados Unidos a través de mecanismos que ni siquiera consultan a los gobiernos, traza pautas y determina políticas para los militares. Las técnicas más sofisticadas de torturas se trasmitían a los llamados cuerpos de seguridad para interrogar a los que se rebelaban contra el inmundo y repugnante sistema de hambre y explotación.

A pesar de eso, no pocos oficiales honestos, hastiados por tantas desvergüenzas, intentaron valientemente erradicar aquella bochornosa traición a la historia de nuestras luchas por la independencia.

En Argentina, Juan Domingo Perón, oficial del Ejército, fue capaz de diseñar una política independiente y de raíz obrera en su país. Un sangriento golpe militar lo derrocó, lo expulsó de su país, y lo mantuvo exiliado desde 1955 hasta 1973. Años más tarde, bajo la égida de los yankis, asaltaron de nuevo el poder, asesinaron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles de argentinos, y no fueron siquiera capaces de defender el país en la guerra colonial contra Argentina que Inglaterra llevó a cabo con el apoyo cómplice de Estados Unidos y el esbirro Augusto Pinochet, con su cohorte de oficiales fascistas formados en la Escuela de las Américas.

En Santo Domingo, el Coronel Francisco Caamaño Deñó; en Perú, el General Velazco Alvarado; en Panamá, el General Omar Torrijos; y en otros países capitanes y oficiales que sacrificaron sus vidas anónimamente, fueron las antítesis de las conductas traidoras personificadas en Somoza, Trujillo, Stroessner y las sanguinarias tiranías de Uruguay, El Salvador y otros países de Centro y Sur América. Los militares revolucionarios no expresaban puntos de vista teóricamente elaborados en detalles, y nadie tenía derecho a exigírselos, porque no eran académicos educados en política, sino hombres con sentido del honor que amaban su país.

Sin embargo, hay que ver hasta donde son capaces de llegar por los senderos de la revolución hombres de tendencia honesta, que repudian la injusticia y el crimen.

Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.

“… de Bolívar -dijo- se puede hablar con una montaña por tribuna [...] o con un manojo de pueblos libres en el puño…”

“… lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy; porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

Más de medio siglo después el insigne y laureado poeta Pablo Neruda escribió sobre Bolívar un poema que Chávez repite con frecuencia. En su estrofa final expresa:

“Yo conocí a Bolívar una mañana larga,

en Madrid, en la boca del Quinto Regimiento,

Padre, le dije, eres o no eres o quién eres?

Y mirando el Cuartel de la Montaña, dijo:

‘Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo’.”

Pero el líder bolivariano no se limita a la elaboración teórica. Sus medidas concretas no se hacen esperar. Los países caribeños de habla inglesa, a los que modernos y lujosos buques cruceros yankis le disputaban el derecho a recibir turistas en sus hoteles, restaurantes y centros de recreación, no pocas veces de propiedad extranjera pero que al menos generaban empleo, agradecerán siempre a Venezuela el combustible suministrado por ese país con facilidades especiales de pago, cuando el barril alcanzó precios que a veces superaban los 100 dólares.

El pequeño Estado de Nicaragua, patria de Sandino, “General de Hombres Libres”, donde la Agencia Central de Inteligencia a través de Luis Posada Carriles, después de ser rescatado de una prisión venezolana, organizó el intercambio de armas por drogas que costó miles de vidas y mutilados a ese heroico pueblo, también ha recibido el apoyo solidario de Venezuela. Son ejemplos sin precedentes en la historia de este hemisferio.

El ruinoso Acuerdo de Libre Comercio que los yankis pretenden imponer a la América Latina, como hizo con México, convertiría los países latinoamericanos y caribeños no solo en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza, que ya lo es, sino también en un gigantesco mercado donde hasta el maíz y otros alimentos que son fuentes históricas de proteína vegetal y animal serían desplazados por los cultivos subsidiados de Estados Unidos, como ya está ocurriendo en territorio mexicano.

Los automóviles de uso y otros bienes desplazan a los de la industria mexicana; tanto las ciudades como los campos pierden su capacidad de empleo, el comercio de drogas y armas crece, jóvenes casi adolescentes con apenas 14 ó 15 años, en número creciente, son convertidos en temibles delincuentes. Jamás se vio que ómnibus u otros vehículos repletos de personas, que incluso pagaron para ser transportados al otro lado de la frontera en busca de empleo, fuesen secuestrados y eliminados masivamente. Las cifras conocidas crecen de año en año. Más de 10 mil personas están perdiendo ya la vida cada año.

No es posible analizar la Revolución Bolivariana sin tomar en cuenta estas realidades.

Las fuerzas armadas, en tales circunstancias sociales, se ven forzadas a interminables y desgastadoras guerras.

Honduras no es un país industrializado, financiero o comercial, ni siquiera gran productor de drogas, sin embargo algunas de sus ciudades rompen el record de muertos por violencia a causa de las drogas. Allí se yergue en cambio el estandarte de una importante base de las fuerzas estratégicas del Comando Sur de Estados Unidos. Lo que allí ocurre y está ocurriendo ya en más de un país latinoamericano es el dantesco cuadro señalado, de los cuales algunos países, han comenzado a salir. Entre ellos, y en primer lugar Venezuela, pero no solo porque posee cuantiosos recursos naturales, sino porque los rescató de la avaricia insaciable de las transnacionales extranjeras y ha desatado considerables fuerzas políticas y sociales capaces de alcanzar grandes logros. La Venezuela de hoy es otra muy distinta a la que conocí hace solo 12 años, y ya entonces me impresionó profundamente, al ver que como ave Fénix resurgía de sus históricas cenizas.

Aludiendo a la misteriosa computadora de Raúl Reyes, en manos de Estados Unidos y la CIA, a partir del ataque organizado y suministrado por ellos en pleno territorio ecuatoriano, que asesinó al sustituto de Marulanda y a varios jóvenes latinoamericanos desarmados, han lanzado la versión de que Chávez apoyaba la “organización narco-terrorista de las FARC”. Los verdaderos terroristas y narcotraficantes en Colombia han sido los paramilitares que le suministraban a los traficantes norteamericanos las drogas, que se venden en el mayor mercado de estupefacientes del mundo: Estados Unidos.

Nunca hablé con Marulanda, pero sí con escritores e intelectuales honrados que llegaron a conocerlo bien. Analicé sus pensamientos e historia. Era sin dudas un hombre valiente y revolucionario, lo cual no vacilo en afirmar. Expliqué que no coincidía con él en su concepción táctica. A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar; se torna un imposible.

Hoy la tecnología ha cambiado muchos aspectos de la guerra; las formas de lucha también cambian. De hecho el enfrentamiento de las fuerzas convencionales, entre potencias que poseen el arma nuclear, se ha tornado imposible. No hay que poseer los conocimientos de Albert Einstein, Stephen Hawking y miles de otros científicos para comprenderlo. Es un peligro latente y el resultado se conoce o se debiera conocer. Los seres pensantes podrían tardar millones de años en volver a poblar el planeta.

A pesar de todo, sostengo el deber de luchar, que es algo de por sí innato en el hombre, buscar soluciones que le permitan una existencia más razonada y digna.

Desde que conocí a Chávez, ya en la presidencia de Venezuela, desde la etapa final del gobierno de Pastrana, siempre lo vi interesado por la paz en Colombia, y facilitó las reuniones entre el gobierno y los revolucionarios colombianos que tuvieron por sede a Cuba, entiéndase bien, para un acuerdo verdadero de paz y no una rendición.

No recuerdo haber escuchado nunca a Chávez promover en Colombia otra cosa que no fuera la paz, ni tampoco mencionar a Raúl Reyes. Siempre abordábamos otros temas. Él aprecia particularmente a los colombianos; millones de ellos viven en Venezuela y todos se benefician con las medidas sociales adoptadas por la Revolución, y el pueblo de Colombia lo aprecia casi tanto como el de Venezuela.

Deseo expresar mi solidaridad y estima al General Henry Rangel Silva, Jefe del Comando Estratégico Operacional de las Fuerzas Armadas, y recién designado Ministro para la Defensa de la República Bolivariana. Tuve el honor de conocerlo cuando en meses ya distantes visitó a Chávez en Cuba. Pude apreciar en él un hombre inteligente y sano, capaz y a la vez modesto. Escuché su discurso sereno, valiente y claro, que inspiraba confianza.

Dirigió la organización del desfile militar más perfecto que he visto de una fuerza militar latinoamericana, que esperamos sirva de aliento y ejemplo a otros ejércitos hermanos.

Los yankis nada tienen que ver con ese desfile y no serían capaces de hacerlo mejor.

Es sumamente injusto criticar a Chávez por los recursos invertidos en las excelentes armas que allí se exhibieron. Estoy seguro de que jamás se utilizarán para agredir a un país hermano. Las armas, los recursos y los conocimientos deberán marchar por los senderos de la unidad para formar en América, como soñó El Libertador, “…la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza que por su libertad y gloria”.

Todo nos une más que a Europa o a los propios Estados Unidos, excepto la falta de independencia que nos han impuesto durante 200 años.

Fuente: CUBADEBATE

JUDE MILHON, hacker

2012-01-25T21:09:00.000+01:00

Creadora del movimiento Ciberpunk, acérrima defensora de losciberderechos y el sexo virtual, luchadora incansable en la participaciónactiva de las mujeres en la red, editora de la revista Mondo 2000,contribuyente de la Boing Boing y miembro de la asociación ComputerProfessionals for Social Responsibility, revolucionó el ciberespacio con suspalpitantes frases "Las chicasnecesitan módems” y "¡Dennosbanda ancha o mátennos!" e incitó a las mujeres a aventurarse en los"placeres del hackeo" aboliendo la obstaculización de los mediossociales con sus globales intentos de menospreciar a quienes no coinciden enlos parámetros de “belleza”. La lucha y rebeldia de Jude Milhon han pasado a lahistoria de la filosofia hacker

La que más tarde sería conocida como Saint Jude (Santa Judas), nació el12 de marzo de 1939 en Washington, pero se crió Anderson, Indiana (EEUU). Seconvirtió en parte de la escena inconformista en la década de los sesenta yparticipó activamente en el movimiento de los derechos civiles. Fue encarceladarepetidas veces por desobediencia civil.

Comenzó a programar en 1967, después de leer un libro llamado “YeachYourself Fortan”. Trabajó como programadora en una empresa de máquinasexpendedoras para los autoservicios Horn and Hardart de Manhattan, pero prontose unió al éxodo hippy a California y se estableció en Berkeley, donde comenzóa animar a otras mujeres a unirse a la cultura cibernética emergente, en lo queella describió como una "comunidad de programadores de izquierdasrevolucionarios" y que construyó el primer sistema público de Red, ellegendario proyecto de la Comunidad de Memoria en 1973.

La Red que ahora conocemos como Internet, entonces pertenecían a dosgrupos: los militares de Estados Unidos y a unas pocas universidades e institutos de investigación.BBS inspiró el sistema de grupos de noticias que llevaron a la invención de laWorld Wide Web de Tim Berners Lee en 1989.

Jude recorria las miticas BBS animando a las mujeres a aventurarse en los"placeres del hackeo" DeciaJude que en el hacking, como en el sexo, entra la actividad de un yo deseante.Y alli donde termina el conflicto mente-cuerpo comienza la liberacion. JudeMilhon entendia el hacking como el deseo de descubrir, la curiosidad, el reto,pero tambien un conflicto: el hacking es un arte marcial para defenderse de lopoliticamente correcto, de las leyes abusivas y de los fanaticos.

En la década de 1990, se convirtió en redactora jefe de la revistaanárquica y tecnológica Mondo 2000. En una entrevista de 1999 describió lapiratería como un "arte marcial, una forma de defensa contra los políticospolíticamente correctos, las leyes excesivamente intrusivas, fanáticos y gentede mente estrecha de todas las tendencias." Y defendió la acción de eludir de formainteligente los límites, ya seanimpuestos por los gobiernos, o las leyes de la física. La Red era su lugar deexperimentación y descubrimiento personal bajo un concepto tan simple y pocoimplementado como el de la identidad de género desconocida.

Escribió varios libros: “The Cyberpunk Handbook” (El manual delciberpunk) en 1995, “How to Mutate and Take Over the World” (Cómo mutar ydominar el mundo) en 1996 y “Hacking the Wetware: the Nerd Girls Pillow-book”,(Hackeo a la red húmeda: El libro de cabecera de la joven en red) publicado en1994 que se dirigía a todas las mujeres que querían introducirse en el hackingdesmitificando el funcionamiento del cuerpo y el cerebro.

Su mensaje y filosofía se dirigían sobre todo a las mujeres con sed deconocimiento como ella: 'Internet es comouna escuela a la que muchas chicas nunca tuvieron la ocasión de asistir,utilizándola precisamente para superar el miedo de no ser lo bastante guapas,lo bastante cultas, lo bastante fuertes, lo bastante bellas, lo bastantedespiertas o lo que sea; puede que las mujeres no sean tan buenas en la batallafísica, pero de lo que estoy segura es que son buenísimas tecleando como unaráfaga de metralleta”

Una de sus frases más famosas fue: ''Cuandoestás en el ciberespacio, nadie sabe cuál es tu sexo'' Con esto nopretendía decir que la red sea un lugar apto para las mujeres porque seaanónimo, libre del peso del cuerpo y de la identidad sexuada. Tampoco pensabaque fuera una zona franca libre de reaccionarios y comportamientos machistas.Por el contrario, siempre lo abordó como un lugar de experimentación y dedescubrimiento de sí mismo.

A finales de 1990, Milhon continuó trabajando como diseñadora web yconsultora de Internet. Su lucha y rebeldía han pasado a la historia de la filosofíahacker resumidas en una famosa entrevista que publicaba Wired News en 1995http://www.wired.com/wired/archive/3.02/st.jude.html.

Falleció el 19 de julio de 2003, victima de un cáncer. Los hackers hanperdido a su santa protectora": Este era el titular de todos losperiódicos digitales en los que se anunciaba la muerte de Jude Milhon, hacker,feminista y activista de los ciberderechos, toda una excepción en un espacioaún dominado por los hombres.

“Las piedras y los palos puedenromperme los huesos, pero las palabras en una pantalla pueden hacerme daño sólosi y hasta que yo lo permita”(Jude Milhon)

''St. Jude me enseñó que nohace falta tener pechos grandes para ser una diosa del sexo. Todo lo que senecesita es tener mucho cerebro y adoptar la actitud correcta'', (Nadine Ulmer, programadora de Unix)

(Dedicado a todas las mujeres que trabajan en la sombra desde la soledadde una línea de comandos, ocultándose a menudo tras nicks masculinos)

Texto: © María Torres

Fuentes:

www.guardian.co.uk/technology/2003/aug/08/guardianobituaries.obituaries

www.wired.com/wired/archive/3.02/st.jude.html

www.fotolog.com/sugarboxxx/44609807

Protesta contra el cierre del Centro Gallego

2012-01-24T20:25:00.000+01:00

Trabajadores del Centro Gallego nucleados en el Sindicato de la Salud-CTA llevaron a cabo ayer un corte de calle en Pasco y Avenida Belgrano -bajo el lema “resistir, organizar, luchar y vencer es la tarea”- para reclamar una vez más el pago de sueldos adeudados y el aguinaldo, en defensa de los puestos de trabajo y de las condiciones laborales.

“Los trabajadores del Centro Gallego no hemos recibido el pago del mes de diciembre, ni el aguinaldo. Estamos en la calle en defensa de la fuentra de trabajo y para evitar el cierre de la institución. En este marco adverso hay que ponerse de pie resistir, organizarse y vencer”, señalaron los referentes de los trabajadores al fin de una asamblea en la que se decidió seguir adelante con el plan de lucha.

Los trabajadores del sanatorio denunciaron el "vaciamiento" de la institución. "Llamamos a la colectividad gallega a que se acerque para que se transparenten las necesidades de los trabajadores”. “Tenemos un servicios de pediatría, de alta complejidad, que están prácticamente desactivados".

Además, denunciaron "la complicidad del gremio ATSA (Asociación Trabajadores de la Sanidad Argentina), que tiene 75 años de existencia y no se está poniendo a la cabeza del reclamo de los trabajadores del Centro Gallego". "Por eso, decimos a las autoridades que cumplan porque estamos dispuestos a defender los puestos de trabajo con los pacientes adentro", se señaló.

En asamblea los trabajadores decidieron llevar adelante las siguientes medidas:

* Que la comisión de lucha audite y controle los ingresos y recursos para garantizar el pago de sueldo-aguinaldo y el funcionamiento del hospital bajo la consigna: “EL PRIMER ACREEDOR SOMOS LOS TRABAJADORES”.

* Movilización al Ministerio de Trabajo y a la Embajada de España.

* Visualización del conflicto en todos los ámbitos públicos (TV, Radio, etc).

* Frente único de los que luchan y que todo se decida en Asamblea.

Para mayor información: Yolanda Guitián: 15-6792-1540 Delegada Gremial Centro Gallego Elena Reta: 15-5315-8501 Sindicato de la Salud-CTA

Fuente: Nuevo Sindicato de la Salud- CTA

¿La Dama de Hierro o la sirviente dócil al establishment británico?

2012-01-24T18:29:00.000+01:00

Este artículo explica las causas que se esté promocionando ahora la figura de Margaret Thatcher, fiel y dócil sirviente del establishment británico, que inició unas políticas neoliberales que han dañado enormemente el bienestar de las clases populares de la Gran Bretaña. El artículo muestra el lado de Thatcher ocultado en la película “La Dama de Hierro”, que se presenta como una imagen equilibrada de esta figura histórica cuando en realidad muestra una versión idealizada y profundamente errónea que no se corresponde con la realidad. El artículo señala que Margaret Thatcher fue, como Reagan, una de las figuras más reaccionarias que ha habido en el siglo XX.

Vicenç Navarro.-¿Por qué la promoción a Margaret Thatcher ahora?Existe una percepción bastante generalizada en círculos conservadores de que loque se necesita en estos momentos difíciles de crisis es un líder de ungobierno que se atreva a hacer los cambios necesarios, enfrentándose con grupospoderosos, responsables de la crisis. Entre éstos, se considera a los sindicatoscomo uno de los más culpables del elevado desempleo. En su supuesta “defensaegoísta” de sus propios intereses (atribuyéndoles una estrechez de miras alpreocuparse exclusivamente de los trabajadores que ya tienen trabajo –losfamosos “insiders”-), los sindicatos están dificultando la integración en elmercado de trabajo de los jóvenes, las mujeres y otros colectivos –conocidoscomo los “outsiders”-. Lo que se requiere –se nos dice- es que hay quedebilitar a los sindicatos e implementar, entre otras medidas, la facilidad dedespedir a los trabajadores con contrato fijo, haciendo más fácil que los“insiders” se conviertan en “outsiders”, lo cual, paradójicamente, facilitará-según ellos- el descenso del desempleo. En esta interpretación de los hechos,el elevado desempleo en España se atribuye al excesivo poder de los sindicatoscon los cuales nadie se atreve. Lo que hace falta es alguien con bemoles quelos ponga en cintura y, de paso, reduzca los derechos sociales y laboralesadquiridos, desmontando el Estado del Bienestar pues, no sólo éste consumerecursos que el país no tiene, sino que la disponibilidad de tantos beneficiossociales ablanda a la ciudadanía y le da excesiva seguridad, perdiendo sucreatividad y actitud emprendedora. Se tiene que reducir la supuestamenteexcesiva protección social para fortalecer el espíritu emprendedor de lapoblación. Competitividad y dinamismo tienen que sustituir a colaboración,solidaridad y seguridad.

Durante estos años de crisis hemos visto eldominio de este pensamiento en centros financieros, empresariales, mediáticos ypolíticos de países a los dos lados del Atlántico Norte. El deterioro de lasituación económica que la aplicación de las políticas que derivan de estepensamiento conservador y neoliberal están creando, ha generado la llamada porparte de estos centros a una figura política (que solía llamarse Caudillo, yahora se la define como “personalidad a quien no le tiemblen las manos”) paraenfrentarse con los “poderosos”, como los sindicatos, los funcionariospúblicos, las clases populares y una larga lista de sectores de la poblaciónque no se caracterizan precisamente por tener gran poder económico, financiero,mediático o político. En realidad, “valentía o machismo político” es atreversea enfrentarse con los débiles, en representación de los poderosos.

Lo que la película no dice

Un ejemplo de este supuesto coraje político es lallamada Dama de Hierro, Margaret Thatcher, la figura política en Gran Bretañaque ha sido más dócil y servil hacia los grupos más poderosos de aquel país(desde la City, el centro financiero de aquel país, al gran mundo empresarial).Tal “líder” era un mero instrumento de tales poderes, realidad ocultada en lapelícula “La Dama de Hierro”, (que idealiza tal figura hasta niveles hiperbólicos).Lejos de ser la figura anti-establishment británico como la película presenta,Margaret Thatcher fue un producto de tal establishment, promocionada por elmismo. Gran Bretaña (un país en el que viví durante varios años) es un paísdonde clase social adquiere una dimensión muy marcada en la vida cotidiana dela población. Tal establishment británico siempre se ha preocupado de la imagenque su instrumento político (el Partido Conservador) da cara a la población. Laprocedencia social de sus dirigentes da una imagen que preocupa alestablishment. De ahí que, en un momento de gran agitación social, talestablishment necesitaba dirigentes que no procedieran de las clasesdominantes, que rompieran esta imagen. Thatcher, hija de tenderos, y Major,hijo de un desempleado, fueron figuras elegidas para romper con aquella imagenque, a pesar de estos cambios, el Partido Conservador continúa teniendo (DavidCameron es hijo de una familia con una gran fortuna).

Thatcher fue una figura promovida por elestablishment con el objetivo de destruir a los sindicatos, cuyo grupo centraly más radical, fue el sindicato de mineros. Redujo también la protecciónsocial, hasta tal punto, que la mortalidad en la mayoría de sectores populares(tal como ha documentado extensamente Richard G. Wilkinson en su libroUnhealthy Societies) creció durante su mandato, incluyendo las tasas desuicidio, homicidio, y alcoholismo, apareciendo de nuevo un problema que habíadesaparecido: el hambre, en especial entre los niños, y muy en particular enlas regiones más pobres, como Yorkshire, Escocia, y el País de Gales (ver “TheIron Lady: the Margaret Thatcher Movie we don’t need”, de Laura Flanders. TheNation. 04.01.12). El film muestra a los sindicalistas como violentos,vociferadores e irracionales pero nunca explica porque las clases populares ylos sindicatos se rebelaron contra las condiciones miserables que las políticasthatcherianas estaban imponiendo a la clase trabajadora de Gran Bretaña. Fueella la que hizo famoso el dicho de que “creemos en la lucha de clases yvenceremos”. Thatcher, como Reagan en EEUU, intentó crear una cultura en la quetodas las víctimas del sistema darviniano que ella aspiraba a establecer, sesintieran responsables de su propia situación.

¿Thatcher como feminista?

Pero lo que alcanza niveles absurdos en lapelícula es presentar a Margaret Thatcher como feminista, lo cual ha originadoprotestas generales en círculos feministas a los dos lados del Norte deAmérica. Como ha indicado NOW (la mayor asociación feminista de EEUU), Thatcherfue la dirigente británica que recortó con mayor intensidad los derechos de lasmujeres en Gran Bretaña. Su propio desprecio hacia las feministas y susrecortes en derechos laborales y sociales dañó extensamente a las mujeres británicas.Su profundo reaccionarismo la llevó también a apoyar a las dictaduras másreaccionarias existentes en el mundo, incluyendo la del General Pinochet,convirtiéndose en uno de sus máximos defensores. Y sus políticas neoliberalesfueron la causa de la crisis que estamos viendo estos días en Europa.

Pero su cinismo llegó al extremo de crear unaguerra (The Falklands War, la guerra de las Malvinas) para intentar recuperarsu popularidad, punto que sí se reconoce en la película, y que sus promotorespresentan como ejemplo de equilibrio en el análisis de tal figura. Pero talpresentación crítica (excepcional en la película) de Margaret Thatcher está muypoco desarrollada, pues no señala suficientemente el planteamiento oportunistaen la programación de la guerra que Thatcher realizó, y que ha estadoclaramente documentado en los medios. Hoy, los establishments conservadores yneoliberales británicos, americanos o españoles, entre otros, añoran a la Sra.Thatcher, una de las figuras –como Ronald Reagan- más negativas y destructivasque ha existido en el siglo XX.

Una última nota. Ruego al lector que distribuyaampliamente este artículo.

Fuente: www.vnavarro.org

Los “malos” gobiernos populistas latinoamericanos

2012-01-23T17:38:00.001+01:00

Este artículo presenta datos que raramente se publican en España que muestran que la división artificial que se hacen en los mayores medios de difusión entre regímenes populistas y regímenes socialdemócratas (con una visión sesgada en contra de los primeros) no se corresponde con la realidad empírica, documentada en el artículo.

Existe una postura bastante extendido en los medios de información de mayor difusión de España que divide a los países gobernados por partidos de centroizquierda o izquierda en Latinoamérica entre gobiernos “populistas” de izquierda, tales como los de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina, y gobiernos socialdemócratas, tales como los de Brasil, Chile (hasta hace poco bajo la presidencia de Michelle Bachelet) o Uruguay. Casos representativos de articulistas que reproducen esta división son muchos. Por regla general se refieren explícitamente al primer grupo de países como la izquierda populista y escasamente democrática, y al segundo grupo como la izquierda responsable, democrática y sensible a las necesidades de su población.

A esta diferencia de presentación de estos dos grupos de países se le ha añadido otra diferencia; a los primeros –los “populistas”- se les ha definido ahora como ineficientes e ineficaces, incapaces de reducir la pobreza y reducir las desigualdades en sus países, mientras que a los segundos –los “socialdemócratas”- se les considera exitosos en su intento de reducir la pobreza.

Tales divisiones y categorizaciones, sin embargo, son artificiales y negadas por los datos existentes, raramente presentados en la mayoría de medios. Veamos los datos. El primer dato que merece resaltarse es el notable cambio político ocurrido en las últimas dos décadas en la mayoría de países de Latinoamérica. Alrededor de los años noventa, los gobiernos conservadores y neoliberales fueron sustituidos por gobiernos de centroizquierda e izquierda. En 1998 fue elegido Hugo Chávez en Venezuela: en 2002 fue Lula da Silva el que salió elegido en Brasil. En 2003, fue elegido Néstor Kirchner en Argentina, en 2005 Tabaré Vázquez en Uruguay, y Evo Morales en Bolivia, y Rafael Correa en Ecuador en 2006, y Fernando Lugo en Paraguay en 2008. Eliminando esta falsa dicotomía entre “buenos” y “malos”, el hecho es que todos ellos están comprometidos con desarrollar políticas redistributivas. Y los datos señalan que en su mayoría tales gobiernos consiguieron reducir las desigualdades y la pobreza en sus países. En todos ellos las desigualdades en el periodo 2007-2009 fueros menos acentuadas que en el periodo 2001-2003 (ver figura nº 1 en Juan A. Montecino “Decreasing Inequality Under Latinamerica’s “Socialdemocratic” and “Populist” government: is the difference real?”, CEPR, Washington DC, Oct 2011)

Muchos autores, entre los que destacan Jorge Castañeda y Mario Vargas Llosa han negado, sin embargo, que tal reducción de las desigualdades se debiera, en el caso de los gobiernos populistas de izquierda, a las políticas redistributivas de sus gobiernos. Una postura parecida la han tomado McLeod y Lusting en su artículo “Inequality and Poverty under Latin America’s New Left Regimes” en Tulane Economic Working Paper Series. (Working paper 1117) que ha sido ampliamente distribuido, cuando no promocionado, por fuerzas conservadoras y/o neoliberales en América Latina y en Europa. Su argumento es que la reducción de las desigualdades y de la pobreza en estos países se debió primordialmente a las condiciones favorables del comercio exterior en América Latina y al abundante flujo de inversiones de capital en aquel periodo. Según ellos, tal disminución de las desigualdades y de la pobreza no se puede en absoluto atribuir a las políticas redistributivas de tales gobiernos. Sí, en cambio, tales políticas podrían explicar las reducciones en los países “socialdemócratas”, es decir en los “buenos” gobiernos. En clara y predecible costumbre, el estudio de McLeod y Lusting tenía un gran apartado estadístico y matemático que parecía mostrar, sin ninguna duda, que los gobiernos de Brasil, Uruguay y Chile habían sido eficaces en su intento de redistribuir la riqueza, y en cambio los populistas, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina, habían fracasado en su intento. Y, naturalmente y predeciblemente los medios españoles de mayor difusión se apresuraron a difundir tal estudio.

El investigador Juan A. Montecino, del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington DC, en el estudio citado anteriormente, muestra los errores de tal estudio. En primer lugar analiza los años de gobierno de cada opción política gobernante, analizando su efecto acumulativo. El impacto de las políticas públicas no es inmediato y hay que estudiar la evolución de las desigualdades analizando el impacto de las políticas redistributivas en ellas, hecho que McLeod y Lusting no habían hecho. Pero incluso más importante que esta nota correctiva era la fuente de los datos que ellos utilizaron, el Socio-Economic Data Base for Latin-America and the Caribbean (SEDLAC). Tal fuente de información sobre la distribución de la renta no corrige el notable subregistro de la información sobre la renta familiar. Puesto que este subregistro es más acentuado en las rentas superiores que en el resto de la población, ello determinará un sesgo en las encuestas realizadas a la población. De ahí que Juan A. Montecino utilizara otra fuente de datos más leíble, la Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) que sí corrige este subregistro.

Pues bien, realizando estas necesarias correcciones resulta que los países llamados “populistas” de izquierda redujeron las desigualdades de una manera más acentuada que los países llamados “socialdemócratas”. Aunque, tal como señalé anteriormente, todos estos países (tanto los “malos” como los “buenos”) redujeron las desigualdades (éstas fueron menores en el periodo 2007-2009 que en el periodo 2001-2003), estas reducciones fueron más acentuadas en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina que en Brasil, Chile o Uruguay. Resulta, después de todo, que las políticas redistributivas de los “malos” fueron más eficaces en disminuir la pobreza y las desigualdades que la de los “buenos”. Esto no lo leerá en la prensa de mayor difusión. Pero lo puede leer en www.cepr.net.

20 enero 2012

Fuente: www.vnavarro.org

La maldad de la detención indefinida y aquellos que quieren sacarla de la agenda

2012-01-23T15:26:00.000+01:00

Este miércoles se cumplirá el décimo aniversario de la inauguración del campo de prisioneros de Guantánamo. En el New York Times, un antiguo prisionero del campo, Lakhdar Boumediene, escribe un increible y poderoso artículo de opinióndonde vuelve a contar la flagrante injusticia que supuso su detención sin el debido proceso y que duró 7 años.
Desde el principio quedó claro que las acusaciones contra el ciudadano bosnio – que en el momento de los ataques del 9-11 era director de la Sociedad de la Luna Roja Creciente llevando ayuda humanitaria a niños bosnios – eran falsas; de hecho, un alto tribunal en Bosnia investigó y le retiró los cargos americanos de terrorismo. Pero las fuerzas de EEUU lo secuestraron de todas maneras, lo ataron, lo mandaron a Guantánamo y lo encerraron durante siete años sin juicio.
En septiembre del 2006, el Congreso de EEUU aprobó el Acta de las Comisiones Militares (MCA de sus siglas en inglés) el cual, entre otras cosas, no sólo autorizaba la detención de sospechosos de terrorismo sin un juicio, sino que incluso negaba explícitamente a todos los detenidos en Guantánamo el derecho al Habeas corpus: el procedimiento por mandato constitucional permite a los prisioneros al menos la posibilidad para convencer a un jurado de que están siendo erróneamente retenidos. Las audiencias de Habeas protegen mucho menos que un juicio completo: el gobierno no necesita convencer a un jurado bajo la duda razonable de que alguien es culpable, sino que apenas tienen que presentar algunas pruebas creíbles para justificar el encarcelamiento. Pero el MCA denegaba incluso los derechos de habeas a los detenidos.
Sólo una vez la Corte Suprema de EEUU, en una decisión del 2008 llevando el nombre de Boumediene, sentenció que la disposición del MCA denegando el habeas era inconstitucional, y que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a una revisión del habeas corpus. Esto hizo que al final se le requiriera al gobierno de EEUU a enseñar esas pruebas contra Boumediene ante una corte de verdad. 43 jueces federales designados por Bush después sentenciaron que no había ninguna prueba creíble que sustentara las acusaciones contra él, y fue finalmente liberado en mayo de 2009. Por favor primero leed el corto pero apasionante relato de lo que esta detención indefinida le hizo a su vida, y después considerar los siguientes puntos:
(1) Desde la decisión de la Corte Suprema sobre Boumediene, a docenas de detenidos de Guantánamo como Boumediene se les permitió tener una revisión de su caso por una corte federal para ver si había alguna prueba creíble contra ellos, y la gran mayoría de ellos ganaron los casos porque no había ninguna prueba (hubo un momento en el que el 75% de los detenidos prevaleció aunque el porcentaje es ahora algo más bajo). Si el Acta de las Comisiones Militares hubiera sido ratificada como constitucional, Boumedien – y docenas de otros inocentes detenidos que han sido liberados de Guantánamo – sin duda estarían ahora encarcelados indefinidamente.
Mírenlo de otra forma, si aquellos que votaron por el MCA hubieran hecho lo mismo– y eso incluye todos los Senadores republicanos excepto Lincoln Chafee junto con 12 Demócratas, inluyendo Jay Rockefeller, Debbie Stabenow, Robert Menendez, Frank Lautenberg, y en actual Secretario de Interior Ken Salazar – entonces Boumediene y docenas de otros detenidos inocentes estarían erróneamente encarcelados. Además, los Demócratas tenían 46 senadores en ese momento y podrían haberlo intentado bloquear pero no lo hicieron, es más, muchos Demócratas que incluso votaron contra la reforma de ley nombraron a John McCain como su negociador y estaban preparados para votar por la MCA hasta que en el último fin de semana se hicieron algunos cambios que aunque no estaban relacionados, lo hicieron sin su participación y les ofendió ese procedimiento. Como el artículo de opinión de Boumediene refleja, actuar para dar la potestad al Presidente de encarcelar gente indefinidamente sin cargos es una de los pasos más peligrosos y perjudiciales que un gobierno pueda tomar, y precisamente el Congreso de los EEUU en 2006 hizo exactamente eso.
(2) La decisión de la Corte Suprema sobre el caso Boumediene fue con una votación 5 contra 4; por lo que 4 Jueces de la Corte Suprema de los EEUU votaron por mantener la constitucionalidad del encarcelamiento indefinido de seres humanos, probablemente de por vida, sin ni siquiera las mínima protección de la audiencia de habeas. Si Anhonny Kennedy hubiera votado con sus colegas conservadores, no sólo Boumediene y docenas más estarían todavía erróneamente encarcelados, sino que el poder con el que los EEUU ha oprimido por tiempo a sus ciudadanos es el sello distintivo que define a la tiranía – la potestad para encarcelar sin el debido proceso – habría sido totalmente consagrado mediante una ley americana.
(3) Después del caso Boumediene, la detención indefinida sigue siendo una parte clave de la política de Obama. El Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) de Obama ha argumentado repetidamente que las reglas que se aplicaron a Boumediene no deberían ser aplicadas en Bagram, donde – la administración Obama insiste – se tiene la potestad para encarcelar a gente sin el debido proceso, ni siquiera con audiencia de habeas; el Departamento de Justicia (DOJ) de Obama al final logró tener ese poder consagrado. Obama ha propuesto una ley para darle a él plenas facultades “para detener de manera prolongada” de manera que se pueda permitir que sospechosos de terrorismo sean encarcelados sin juicios. Su plan para cerrar Guantánamo implicaba una mera relocalización de su sistema de detención indefinida a suelo Estadounidense, donde docenas de detenidos, por lo menos, continuarán encarcelados sin juicio. Y por supuesto acaba de firmar la ley que regula el Acta de autorización de defensa nacional (NDAA por sus siglas en inglés) que contiene – como refleja el ACLU- “una disposición que ampliamente permite la detención indefinida en cualquier parte del mundo,” lo que quiere decir – como dice Human Rights Watch – que “el Presidente Obama quedará en la historia como el presidente que consagró como ley estadounidense la detención indefinida sin juicio.” Esos mantenidos en Guantánamo continuarán recibiendo por lo menos la audiencia de habeas, pero no aquellos mantenidos en otras prisiones de la Guerra contra el Terror americana. Leer el artículo de opinión de Boumediene para ver por qué esto es tan detestable.
(4) Como se aproxima un año electoral, cada vez se está volviendo más común una táctica tan repelente como estrambótica y evidente en sí misma utilizada por algunos militantes Demócratas contra aquellos que como nosotros insistimos que temas como el de la detención indefinida (junto con el asesinato de civiles que se está dando en el mundo musulmán) merece una prioridad máxima. El argumento es que poner el énfasis en esos asuntos es perjudicar al Presidente Obama (porque él es responsable de la detención indefinida, la muerte de bastantes civiles, y las agresiones con riesgo de guerra) mientras se ayuda a los candidatos competidores (como Gary Johnson o Ron Paul) quienes vehementemente se oponen a esas políticas. Así que, sigue este razonamiento, reivindicar que temas como la detención indefinida y la muerte de civiles sea prioritario en la valoración de la carrera presidencial significa subordinar la importancia de otros asuntos como el aborto, la igualdad de los gays o los derechos civiles en el país, cuestiones en las que Obama y los Demócratas son mejores. Muchos de estos comentaristas insinúan de manera muy fuerte, o ahora incluso abiertamente plantean, que sólo hombres y blancos están dispuestos a discutir por este esquema de prioridades porque los asuntos a los que se les ha quitado prioridad no les afectan. Pueden ver aquí (Megan Carpentier), aquí (Katha Pollitt) y aquí (Dylan Matthews) como tres de los muchos ejemplos de esta insinuación acusatoria y grotesca.
Hay muchos errores que llaman la atención en su táctica para dividir. Uno, depende de la distorsión deliberada y a gran escala del argumento que se ha hecho; demandando que los temas como la detención indefinida, la muerte de civiles y la guerra agresiva sean temas de alta prioridad en la carrera presidencial no abogan, ni de lejos, por quitarle prioridad a otros asuntos. Otro, muchas mujeres y minorías étnicas y raciales – así como los gays americanos – están dando argumentos similares sobre la necesidad de que estos temas reciban suficientes atención en las elecciones.
Y más importante, es extremadamente irracional defender que el interés personal o los “privilegios” llevarían a alguien a priorizar asuntos como la detención indefinida y las bajas civiles ya que los que están siendo acusados y que defienden las libertades civiles o están en contra de la guerra es extremadamente improbable que se vean implicados en los abusos por los que protestan. No son hombres blancos la mayor parte de los que están siendo detenidos indefinidamente, a los que se les destruye sus casas y coches con aviones no tripulados – las víctimas de esas políticas son gente como Boumediene, o Gulet Mohamed, o José Padilla, o Awal Gul, o Sami al-Haj, o Binyam Mohamed, o aldeanos afganos, o familias paquistaníes, oadolescentes yemenís.
Veamoslo de otra manera, cuando empleas la mayor parte de tu tiempo trabajando contra las injusticias impuestas casi exclusivamente sobre las minorías y los marginados – como hace cualquiera que trabaja en temas de libertades civiles y guerra – es reprobable para cualquiera utilizar ese tipo de tácticas acusatorias, todo al servicio del objetivo vacío de la aplicación de la lealtad partidista. Precisamente esos que actúan por privilegiados intereses propios querrían quitar prioridad a esos asuntos en la campaña presidencial, no insistir en su vital importancia.
Y este es el verdadero punto aquí: lo más retorcido de los que emplean estas tácticas con fines partidistas es lo fácil que podría ser utilizadas contra ellos, en lugar de por ellos. Todos los autores de los tres ejemplos acusatorios mencionados más arriba (Carpentier, Pollitt y Matthews) – así como todos esos Demócratas que se han hundido por argumentar explícitamente que esos asuntos no tienen importancia – son blancos y no musulmanes. Para aplicar su degradada retórica a ellos, uno podría fácilmente decir:

Desde luego que no consideran que la detención indefinida, las invasiones y ocupaciones, y la matanza de civiles estén descalificando a un Presidente o incluso mereciendo mucha atención en la elección presidencial – por supuesto ellos pedirán que todo el mundo apoye fielmente al Presidente que continúa haciendo todas esas cosas de manera agresiva – porque, como no musulmanes, ellos no son los que serán encarcelados por años sin juicio o un avión de EEUU o un ataque aéreo no hará pedazos a sus niños, entonces ¿qué les importa?

No utilizo ni apoyo ese desafortunado razonamiento, pero esos que lo hacen – como los autores de las acusaciones que enlazo más arriba – deberían haberlo aplicado a ellos mismos y a sus prioridades políticas; merecen cosechar lo que están sembrando.
Es más, el Washington Post tiene un excelente artículo sobre los millones de civiles muertos que EEUU ha causado en las últimas décadas y cómo firmemente esos civiles muertos son ignorados en el discurso político y mediático en EEUU. El artículo es de John Tirman, el director ejecutivo y principal científico de investigación en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT por sus siglas en inglés), en el Centro de Estudios Internacionales, que acaba de publicar un libro sobre ese tema. Una de las principales razones por las que esos muertos reciben tuna prioridad tan baja es porque los americanos no se ven afectados por esas bajas y pueden así quitarles prioridad como aberrante.

Esto explica mucho de nuestra respuesta a la violencia en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán. Cuando la guerra iba muy mal y la violencia iba en aumento, los americanos tendían a ignorar o incluso culpar a las víctimas. El público descartaba a los civiles porque sus altas tasas de mortalidad, desplazamiento y ciudades destruidas no concordaban con nuestra idea de las misiones y del papel de EEUU en el mundo.

Esas actitudes tienen consecuencias. Tal vez la más importante – aparte de las

tensiones creadas con los gobiernos anfitriones

, que han hecho bastante ruido

protestando por las bajas civiles

– es que la indiferencia da permiso a nuestros militares y líderes políticos para buscar más intervenciones.

Para apelar a las tácticas acusatorias y explosivas de Megan Carpentier, Katha Pollitt, Dylan Matthews y otros acusadores que se enlazan más abajo: es mucho más fácil ver esas políticas como no descalificadoras e insistir en quitarles prioridad en favor de otras políticas porque sus privilegios de blancos y no musulmanes significa que ellos no son los que van a ser detenidos indefinidamente, asesinados sin el debido proceso, ni sus casas y niños serán objetivo de aviones no tripulados y bombas de racimo. Los musulmanes tienen momentos más difíciles, consintiendo tan alegremente esos abusos – como hacen los nos musulmanes que son capaces de protestar por las graves injusticias incluso cuando no están directamente afectados por ellas. De nuevo, esta no es una forma de razonar que yo acepto o uso – podría haber todo tipo de razones por las que alguien querría que esas políticas fueran no prioritarias o por lo menos que no sean vistas como descalificadas bajo indiferencia basada en el egoísmo y los privilegios – pero esos que vomitan ese tipo de calumnias deberían entender qué fácilmente se les puede someter a esas mismas acusaciones.
Al final, realmente no es tan complicado entender por qué tanta gente considera esos asuntos tan fundamentales. Esos luchando por entenderlo deberían leer el artículo de opinión de Lakhdar Boumediene. O esta historia y este artículo de opinión sobre un chico de 16 años y su primo de 12 a los que se les quitó la vida cuando el de 16 años fue atacado (en secreto y sin ningún control) con un ataque desde un avión no tripulado en Pakistán. O estos descubrimientos recién documentados de abusos que están ocurriendo a detenidos en Bagram. O las docenas de mujeres y niños yemeníes asesinados por una bomba de racimo de EEUU. O el proceso secreto por el que el actual Presidente ha tomado la potestad unilateral para poner como objetivo a ciudadanos estadounidenses para asesinarlos.
Hay muchas razones por las que uno podría insistir en que hay que poner atención a estos asuntos, incluso en un año electoral. Como expliqué en mi respuesta al modesto ataque de Carpentier en Guardian, el interés propio y los “privilegios” no están entre ellos. Si acaso, es probable que esos rasgos produzcan exactamente la reacción contraria, por ejemplo que esos asuntos no sean priorizados porque dan más poder al partido político propio o que preocuparse sobre asuntos que lo dañan personalmente es el objetivo predominante.

Fuente: www.rebelion.org

Garzón y la Transición

2012-01-22T18:43:00.000+01:00

Este artículo señala que el enjuiciamiento de Garzón por su intento de instruir al Estado español a que encontrara a los desparecidos, asesinados por los golpistas de 1936 y de la dictadura que establecieron, es un indicador más de lo inmodélica que fue la Transición de la dictadura a la democracia en España. El artículo concluye que tal enjuiciamiento es un insulto a todos los demócratas en este país.

Una de las concepciones más extendidas en los círculos políticos y mediáticos de mayor influencia y difusión en España es que la Transición de la dictadura a la democracia fue modélica. Liderada por el monarca, tal Transición dio como resultado –según esta versión– una democracia homologable a cualquier otra democracia existente en Europa, lo cual se consiguió sin mayores convulsiones en las instituciones políticas, económicas, financieras y mediáticas del país. El supuesto éxito de tal proceso explica que se haya querido incluso exportar este modelo de Transición a otras dictaduras que estaban bajo presión para que se transformaran en sistemas democráticos. Varias veces, el ministro de Asuntos Exteriores ha sugerido a dictaduras en declive, y a sus opositores democráticos, que tomaran la Transición española como punto de referencia.

La misma concepción que valora la Transición española como modélica (elemento fundamental de la sabiduría convencional existente en el país sobre aquel proceso), también considera ejemplar el compromiso adquirido por las fuerzas políticas mayoritarias de no hurgar en el pasado. Es decir, olvidarse de las enormes violaciones de los derechos humanos, predominantemente realizadas por las fuerzas golpistas en contra de un sistema democrático, olvido que se defendía y continúa defendiéndose como necesario para construir el futuro. Parte de este objetivo asumía que los definidos como los dos bandos del conflicto civil eran igualmente responsables de lo acaecido y que, por lo tanto, era mejor cerrar cuentas y olvidarse de lo ocurrido. De esta concepción deriva la Ley de Amnistía, en que todas las violaciones quedaron amnistiadas, ley que se considera determinante para que ocurriera la Transición, supuestamente modélica. Hay que señalar que, aun cuando las derechas fueron las que promovieron esta versión de la Transición, muchos elementos importantes fueron también asumidos por grandes sectores de las izquierdas, lo cual contribuyó a que tal percepción se reprodujera casi como un dogma.

Tal dogma, sin embargo se basó en una falsedad. La Transición no fue modélica como tampoco lo fue la democracia que estableció. Fue un proceso realizado bajo el dominio de las fuerzas conservadoras y por los aparatos heredados del régimen anterior, liderados por la monarquía, y claramente enquistados en el Estado español. No fue una Transición pactada entre iguales: antes al contrario. Las izquierdas acababan de salir de la cárcel o de la clandestinidad y del exilio.

Su peso procedía de las enormes movilizaciones de la clase trabajadora y otros elementos de las clases populares que presionaron para que terminara aquel régimen. De ahí que, aun cuando el dictador murió en la cama, la dictadura muriera en la calle. No obstante, las izquierdas no tenían el poder ni para romper con aquel Estado ni para negociar en bases de igualdad, dando lugar al enorme sesgo conservador que existe, no sólo en las estructuras del Estado, sino también en las instituciones financieras, económicas, culturales y mediáticas del país. Es este poder el que explica las enormes insuficiencias del Estado del bienestar español, que 33 años después de terminar la dictadura todavía tiene el gasto público social más bajo de la UE-15. La democracia incompleta ha conducido a un bienestar claramente insuficiente.

No hay un indicador mejor de lo inmodélica que fue la Transición y de las enormes limitaciones que tiene la democracia española que lo que ocurrirá esta próxima semana. El Tribunal Supremo juzgará al único juez que se ha atrevido a exigir al Estado que encuentre a los desaparecidos durante la brutal represión de los golpistas sublevados contra las fuerzas democráticas, honrándolos, a la vez que denunciando a los responsables. Esta situación cubre de vergüenza a toda España.

¿Cómo puede España presentarse como una sociedad democrática cuando ocurre este hecho que culmina un proceso que reproduce una de las mayores injusticias que ha ocurrido en el siglo XX en Europa? España es el país donde ha habido un número mayor de desaparecidos por causas políticas en Europa sin que se haya hecho nada sobre ello. Y cuando se quiere hacer algo, el Estado (nada menos que el Tribunal Supremo) quiere cerrar el caso y castigar al juez que osó mirar bajo la alfombra e intentar hacer algo de limpieza, reconociendo además a aquellos que fueron asesinados por su compromiso con la democracia. La comparación de lo que está ocurriendo en España con lo sucedido en otros países que sufrieron dictaduras fascistas o fascistoides semejantes es un indicador más del enorme subdesarrollo democrático de este país. En ningún otro país ha habido la ocultación de esta enorme represión, dejando indefensos a las víctimas y a sus familias, que no pueden ni siquiera honrar a sus muertos (que son los muertos de todos los demócratas) por no saber dónde se encuentran. El contraste entre el comportamiento del Estado español hacia las víctimas del terrorismo de ETA y el de las víctimas de las fuerzas golpistas y del Estado terrorista es bochornoso (no hay otra manera de definirlo).

Esta situación es indignante y vergonzosa. El Tribunal Supremo no es consciente del enorme desprestigio que el enjuiciamiento de Garzón por el caso de los desaparecidos significa para la Justicia española y para el Estado español. En el programa de humor de mayor audiencia en Estados Unidos se señalaba que, en la misma manera que Bolivia, sin mar, tiene Ministerio de Marina, España tenía Ministerio de Justicia. ¿No se dan cuenta de la vergüenza que están originando los miembros del Tribunal Supremo con su comportamiento, en el ámbito internacional? Por mera coherencia democrática debería haber manifestaciones a lo largo del territorio español en protesta por el insulto que el enjuiciamiento de Garzón supone a todas las fuerzas democráticas de España y del mundo.

Fuente: www.vnavarro.org

Alrededor de 60 mil estadounidenses fueron esterilizados por indeseables

2012-01-21T12:56:00.000+01:00

Foto: Charmain Fuller Cooper / IndyWeek.- Para hacer cumplir un proyecto de “limpieza genética” que pretendía “mejorar” la raza humana, cerca de 60 mil afrodescendientes, pobres y personas abandonadas que residían en Estados Unidos fueron esterilizadas de manera forzosa a fin de impedir que dejaran descendencia. Luego de 80 años, el Gobierno norteamericano les paga 50 mil dólares por los “daños causados”.

Un reportaje publicado este martes por el diario norteamericano IndyWeek, reveló un plan llevado a cabo en 1930 cuyo objetivo era la esterilización de personas que supuestamente poseían “genética indeseable” para EE.UU.

El diario precisa que en este grupo de personas se contaban adolescentes de familias numerosas y con pocos recursos, niños con el coeficiente intelectual bajo o de personas con problemas mentales y emocionales; que según las autoridades “empeoraban” la especie humana.

Con esta premisa, cerca de 60 mil personas en 30 estados se vieron obligadas a practicarse una vasectomía o una ligadura de trompas, es decir, una esterilización que les impidiera el dejar descendencia.

Según relata IndyWeek, el plan fue olvidado y enterrado tras la Segunda Guerra Mundial, ya que para esa época, fue altamente criticado porque se parecía demasiado a la “pureza racial” que buscaban los nazis.

Argumentaron reducción de costos en salud

El medio estadounidense indicó que para los autores del plan, no se trataba de algo maquiavélico, sino más bien benigno, pues según su hipótesis, al cabo de varias generaciones aplicando el método, la genética superviviente “permitiría” al país reducir costos en hospitales, disminuir la pobreza y haría de los estadounidenses una raza “superior”.

Luego de más de ocho décadas de desarrollar la estrategia, las autoridades dijeron contemplar el plan “con una perspectiva totalmente distinta en torno a la eugenesia (metodología) aplicada”, a la vez que se cuestiona incluso la labor de compensar a las víctimas con dinero.

En este sentido, Charmaine Fuller Cooper, directora ejecutiva de la Fundación por las Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte, asegura que no se puede medir en dinero la vida de un bebé que no nació o la depresión que genera en una mujer el que jamás pueda tener hijos.

Pese a esta postura, se decidió que cada afectado por este proyecto recibirá alrededor de 50 mil dólares en forma de compensación, con las autoridades haciendo énfasis en que no están asignando precio a la vida de nadie, sino como resarcimiento al daño psicológico generado a las víctimas.

Contagiaron con enfermedades a otros

Además de esta esterilización forzosa, el Gobierno estadounidense también emprendió experimentos similares calificados como inhumanos que incluían contagio inadecuado e innecesario de enfermedades a fin de encontrarles reacciones a diferentes tratamientos.

Entre estos polémicos estudios, se incluye un experimento local en el que se infectó a casi un centenar niños de orfanatos con malaria para “investigar” la cura de la afección.

Asimismo, se cuenta otro programa en el que se permitió la propagación de enfermedades venéreas a más de cinco mil 500 guatemaltecos sin información (ni a las personas infectadas ni al Gobierno) solamente para comprobar el uso de la penicilina.

Fuente: CUBADEBATE

Ver.: Médicos de EE.UU. infectaron intencionadamente con sífilis y gonorrea a cientos de personas en Guatemala.

«Mulleres na guerrilla antifranquista galega»

2012-01-20T12:42:00.000+01:00

El pasado día 19 de enero, ha sido presentado en A Coruña, el libro de Aurora Marco donde cuenta la historia de muchas mujeres gallegas luchadoras antifranquistas cuyas heroicas vidas permanecieron hasta ahora en el anonimato. Son como las llama la profesora Marco "As silenciadas".

Con la represión, que se generalizó con la victoria de los sublevados en 1939, cientos de mujeres comprometidas conla guerrilla antifranquista fueron asesinadas, encarceladas, torturadas, violadas, recluidas en campos de concentración, tuvieron que partir hacia el exilio en un viaje, para algunas, sin vuelta o vivieron un exiliointerior. La suya es la crónica de las silenciadas, porque fueron objeto de una doble falta de memoria: por ser desafectas al nuevo régimen y por su condición femenina.

La planificación política e ideológica impuesta por el régimen dictatorial y por el nacionalcatolicismotuvo una especial incidencia en las mujeres. Fue una época en que el androcentrismo campó por todas las partes; esperábase que fuesen transmisoras de la ideología del nuevo régimen y queestuviesen alejadas de la actividad pública. De ahí la incomprensión, el rechazo para las que traspasaron las barreras de la domestidad porque en mayor o menor medida, estaban ejerciendo una actividadpolitica y, por tanto, pública. La represión, que adoptó diversas caras, fué especialmente fue especialmente cruel con las mujeres, mas las dimensiones y la ferocidad de los métodos utilizadoscon las guerrilleras fue brutal.

Para ellas durante muchos años sólo hubo silencio, olvido y tortura moral, al hacerlas pasar no sólo comobandoleras, igual que sus compañeros de lucha, sino también como las «queridas», las amantes de los guerrilleros. Por eso recuperar sus nombres, su voz, su actividad como guerrilleras del monte o del llanosignifica darles existencia y desvelar el papel que tuvieron en la resistencia antifranquista. Y es, también una forma de homenajearlas porque, a pesar de las múltiples negaciones, su verdad históricano se puede ni se debe olvidar.

Aurora Marco.

Aurora Marco, es catedrática de Didáctica y literatura Gallega y ejerce la docencia en la Facultad de Ciencas dela Educación de la Universidad de Santiago.

Más sobre la autora y su obra..

Título: Mulleres na guerrilla antifranquista galega.
Autor: Aurora Marco
Idioma: Galego
Edicións Laiovento
Páginas: 530
Año: 2011
ISBN: 978-84-8487-211-5

Glorificando al asesino

2012-01-19T13:31:00.000+01:00

Dice que mató a 255 personas en Irak y que no se arrepiente. “La leyenda”, “el exterminador” y “el diablo de Ramadi” son sólo algunos de los apodos por los que se conoce al francotirador estadounidense Chris Kyle, quien se ganó la reputación de ser el más letal en toda la historia del pelotón “Charly”, de la fuerza élite conocida como Navy Seals (Fuente: BBC)

GUILLERMO TELL

Orondo, tal si fuera todo un héroe, se le muestra, con imágenes embellecidas, tras la publicación en Estados Unidos de su libro American Sniper donde relata cómo dio muerte con fría saña a 150 personas en sus andanzas por el Iraq invadido y ocupado, y del orgullo que experimenta al superar el récord de 109 víctimas causada por otro similar asesino uniformado durante la guerra en Vietnam.“Me gusta lo que hice, todavía me gusta” se regodea, al describir de que manera ultimó desde su bien guarecida atalaya a 40 iraquíes, sólo en la batalla de Fallujah, a finales de 2004. Y en ese episodio y en otros más, dice este tejano racista que aprendió a manejar armas desde pequeño, que siempre mató para salvar vidas de estadounidenses que “valen mucho más”.No sólo es alarmante tanto desparpajo impune, sino también el hecho mismo de que se editara semejante engendro siniestro, y que algunos críticos literarios que escribieron sobre el mismo prefirieron colocarle un manto de justificación al enmarcarlo en la psicología de la guerra, llamando enemigos a secas a víctimas civiles de un pueblo ya de por sí ultrajado. Peor aún, la justicia en la potencia que tanto gusta de encontrar paja en el techo ajeno, permanece sorda y ciega, contribuyendo a glorificar los asesinos del terrorismo de Estado.

Fuente: CUBADEBATE

Eduardo Galeano: La neutralidad es imposible, somos indignos o indignados

2012-01-18T16:12:00.000+01:00

El escritor uruguayo Eduardo Galeanoafirmó hoy a su llegada a La Habana que la neutralidad es imposible en un mundoque se divide entre indignos e indignados.

O se es indigno o indignado, recalcó en breve diálogo con la prensa a su llegada aesta capital, tras más de 10 años de ausencia, invitado por Casa de lasAméricas, cuyo 53 Premio Literario inaugurará el próximo lunes.

La crisis que sufre el planeta ha llevado a muchos aaceptar lo inaceptable obligándolos a la indignidad. Es por eso, agregó, que surgen movimientos, como el delos indignados, que de pronto se vuelven peligrosamente contagiosos en todoslos países.

No hay quien pueda con la capacidad de contagio que tienela indignación, subrayó refiriéndosea los movimientos sociales surgidos en varias naciones para expresar susreclamos en protesta contra la desigualdad y el desempleo.

A su juicio en todas partes se respira una energía decambios que busca manifestarse. Las izquierdas, opinó, están en todos lados.Los procesos de cambios que de veras se dan, crecen lentamente de abajo haciaarriba y de adentro hacia fuera. A veces son silenciosos, casi secretos, peroexisten en todas partes.

Vuelvo a Cuba sin haberme ido porque esta isla siguió siempreviva dentro de mí, en mis palabras, en mis actos y mi memoria, una memoria vivade todo lo que de ella recibí, aseveró.

Nunca oculté mi admiración por esta Revolución, ejemplo de dignidad nacional y solidaridad en un mundodonde el patriotismo es un derecho negado a los países pequeños y pobres,destacó.

Nunca conocí en mi vida un país tan solidario como este, ninguna Revolución tan ofrendada a los demás como esta,expresó.

Al referirse a su relación con Casa de las Américas, miCasa, dijo, destacó que en los inicios fue un amor poco correspondido. Recuerdocomo escribí Las venas abiertas… para llegar a tiempo al concurso literario.Tanto esfuerzo y perdí en el certamen, rememoró.

Laureado luego en tres ocasiones, regresa a lainstitución para presentar su libro Espejos, una historia casi universal,Premio Honorífico de Narrativa José María Arguedas 2011.

Es un texto, comentó, en el que ofrezco una tentativa deayudar a la recuperación del arcoiris terrestre que contiene más colores yfulgores que el celeste.

Quería ayudar a recuperar esos colores perdidos porque estamosciegos, mutilados por una largísima tradición de racismo, de machismo,elitismo, de militarismo y de otros ismos que nos impiden descubrirnos en todala plenitud de nuestra belleza posible, apuntó.

A una pregunta sobre si creía que el presidenteestadounidense, Barack Obama, había leído su libro Las venas abiertas deAmérica Latina, que el gobernante venezolano, Hugo Chávez, le obsequió en2009, durante la Cumbre de Trinidad y Tobago, respondió que fue un actosimbólico.

No creo que lo haya leído. Fue, afirmó, una manera dedecirle a Obama que existen otras voces distintas a las que esta acostumbrado aoír de sus asesores.

Sobre cómo ve a América Latina expresó que hoy está caminando.Yo también camino, caminar es un ejercicio imprescindible, creo que lasciudades se conocen o se reconocen con los pies, se leen con los pies.

Lo mismo ocurre con los procesos colectivos, agregó,cuando se viven como se deben vivir las cosas, se camina, se anda. Así unoentra en otro, concluyó.

Fuente: CUBADEBATE

EEUU envía a su jefe militar a Israel para evitar un ataque sorpresivo contra Irán

2012-01-17T19:07:00.000+01:00

En su primera visita a Israel como jefe del Estado Mayor Conjunto, el general norteamericano Martín Dempsey tratará un viejo asunto convertido hoy en una prioridad máxima: el proyecto nuclear iraní.

Mientras se ha decidido retrasar (por motivos presupuestarios) en muchos meses el mayor ejercicio defensivo en la historia de las maniobras israelo-estadounidenses, Dempsey llega a Israel este jueves para estrechar la colaboración y asegurarse que su aliado no le “sorprende” con un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes.

Fuentes israelíes reconocen hoy su “decepción” por la actitud de la Casa Blanca ante “la ausencia de sanciones verdaderas” para frenar el proyecto nuclear. “Sin una acción auténtica e inmediata contra su petróleo y el Banco Central, el liderazgo iraní no se sentirá amenazado y no cambiará de posición en el plan nuclear”, afirman.

Como el presidente Barack Obama en su conversación telefónica del jueves con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Dempsey intentará arrancar el compromiso de Israel de no lanzar un ataque sin previo aviso dando tiempo a las nuevas sanciones contra el programa nuclear de Teherán. La visita de Dempsey estaba prevista hace meses pero la sensación creciente en Washington ante la posibilidad de una ofensiva inminente convierte sus reuniones en críticas.

EEUU tiene motivos para preocuparse. El frente persa, potencial epicentro de un volcán regional, está que arde. No sólo por la tensión tras el nuevo asesinato de un científico nuclear y las amenazas de represalia de Irán que acusa a la CIA y el Mosad. Por un lado, Teherán realiza maniobras navales, ensaya misiles, habla de cerrar el estratégico estrecho de Ormuz y anuncia el enriquecimiento de uranio en otra planta en las montañas cerca de Qom. Por otro, EEUU y la Unión Europea siguen presionando y sancionando al gobierno islámico.

Amenaza existencial

Por último, Arabia Saudita y sobre todo Israel se muestran cada vez más ansiosos y agresivos ante lo consideran avance iraní hacia la bomba atómica, aunque Teherán afirma que su desarrollo nuclear es con fines pacíficos. Tras considerar este escenario como “amenaza existencial”, fuentes israelíes denuncian: “Estamos decepcionados ya que dos meses después del Informe de la Organización Internacional de la Energía Atómica que detallaba la finalidad militar del programa nuclear, no hay sanciones verdaderas”.

Critican a la Casa Blanca por no aplicar las sanciones que aprobaron el Senado y el Congreso. “Dudan ante el temor de la subida del precio de petróleo”, afirman dichas fuentes. El vice primer ministro, Moshé Yaalon, confirma la “decepción” y añade: “La operación militar es nuestra última opción. Preferimos la vía diplomática pero nuestra obligación es estar preparados para defendernos”.

Escenarios abiertos

Netanyahu y Obama conversaron sobre los escenarios abiertos y aún por abrir ante Irán. Como suele suceder, lo más importante de la conversación no ha transcendido publicándose sólo que “fue positiva” y que “Estados Unidos tiene un vínculo inquebrantable con Israel y su seguridad”.

Como Dempsey en el terreno, Obama quiso asegurarse por teléfono de que Israel no atacará (sin avisar) las instalaciones nucleares iraníes. Según el diario ‘The Wall Street Journal’, a raíz del aumento de la preocupación ante esta posibilidad, EEUU ha reforzado su seguridad en sus instalaciones estratégicas en la región en caso de un conflicto.

Antes de reunirse con su homólogo estadounidense en Tel Aviv, el general israelí Benny Gantz viaja a Europa para dos citas importantes: Reunión en Bruselas con responsables militares de varios países y un encuentro en la sede de la OTAN. La ronda de contactos de Gantz, prevista hace meses, adquiere mayor relevancia ante el aumento de la tensión y la posibilidad de un choque bélico en el Golfo Pérsico.

Fuente: CUBADEBATE.

Aniversario del asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht

2012-01-16T16:32:00.004+01:00

David Arrabalí / Mundo Obrero.

Hace 93 años, la noche del 15 de enero de 1919, en Berlín, fue detenida Rosa Luxemburgo: una mujer indefensa con cabellos grises, demacrada y exhausta. Una mujer mayor, que aparentaba mucho más de los 48 años que tenía.

Uno de los soldados que la rodeaban, le obligó a seguir a empujones, y la multitud burlona y llena de odio que se agolpaba en el vestíbulo del Hotel Eden le saludó con insultos. Ella alzó su frente ante la multitud y miró a los soldados y a los huéspedes del hotel que se mofaban de ella con sus ojos negros y orgullosos. Y aquellos hombres en sus uniformes desiguales, soldados de la nueva unidad de las tropas de asalto, se sintieron ofendidos por la mirada desdeñosa y casi compasiva de Rosa Luxemburgo, “la rosa roja”, “la judía”.

Le insultaron: “Rosita, ahí viene la vieja puta”. Ellos odiaban todo lo que esta mujer había representado en Alemania durante dos décadas: la firme creencia en la idea del socialismo, el feminismo, el antimilitarismo y la oposición a la guerra, que ellos habían perdido en noviembre de 1918. En los días previos los soldados habían aplastado el levantamiento de trabajadores en Berlín. Ahora ellos eran los amos. Y Rosa les había desafiado en su último artículo:

“‎'¡El Orden reina en Berlín!’ ¡Estúpidos secuaces! Vuestro ‘Orden’ está construido en arena. Mañana la revolución se “alzará ella misma con un estruendo” y anunciará con una fanfarria, para vuestro terror: ¡YO FUI, YO SOY, YO SERÉ!”

La empujaron y golpearon. Rosa se levantó. Para entonces casi habían alcanzado la puerta trasera del hotel. Fuera esperaba un coche lleno de soldados, quienes, según le habían comunicado, la conducirían a la prisión. Pero uno de los soldados se fue hacia ella levantando su arma y le golpeó en la cabeza con la culata. Ella cayó al suelo. El soldado le propinó un segundo golpe en la sien. El hombre se llamaba Runge. El rostro de Rosa Luxemburgo chorreaba sangre. Runge obedecía órdenes cuando golpeó a Rosa Luxemburgo. Poco antes él había derribado a Karl Liebknecht con la culata de su fusil. También a él le habían arrastrado por el vestíbulo del Hotel Eden.

Los soldados levantaron el cuerpo de Rosa. La sangre brotaba de su boca y nariz. La llevaron al vehículo. Sentaron a Rosa entre los dos soldados en el asiento de atrás. Hacía poco que el coche había arrancado cuando le dispararon un tiro a quemarropa. Se pudo escuchar en el hotel.

La noche del 15 de enero de 1919 los hombres del cuerpo de asalto asesinaron a Rosa Luxemburgo. Arrojaron su cadáver desde un puente al canal. Al día siguiente todo Berlín sabía ya que la mujer que en los últimos veinte años había desafiado a todos los poderosos y que había cautivado a los asistentes de innumerables asambleas, estaba muerta. Mientras se buscaba su cadáver, un Bertold Brecht de 21 años escribía:

La Rosa roja ahora también ha desaparecido.
Dónde se encuentra es desconocido.
Porque ella a los pobres la verdad ha dicho.
Los ricos del mundo la han extinguido.

Pocos meses después, el 31 de mayo, se encontró el cuerpo de una mujer junto a una esclusa del canal. Se podía reconocer los guantes de Rosa Luxemburgo, parte de su vestido, un pendiente de oro. Pero la cara era irreconocible, ya que el cuerpo hacía tiempo que estaba podrido. Fue identificada y se le enterró el 13 de junio.

En el año 1962, 43 años después de su muerte, el Gobierno Federal alemán declaró que su asesinato había sido una “ejecución acorde con la ley marcial”. Hace sólo doce años que una investigación oficial concluyó que las tropas de asalto, que habían recibido órdenes y dinero de los gobernantes socialdemócratas, fueron los autores materiales de su muerte y la de Karl Liebknecht. Rosa Luxemburgo fue asesinada por las tropas de asalto al servicio de la socialdemocracia. Junto a ella murió su camarada Karl Liebknecht. Había nacido el 5 de marzo de 1871. Mucha gente sigue la tradición de la Alemania oriental de asistir a la manifestación para recordarla, su respeto lo demuestran depositando claveles rojos en el monumento dedicado a la «Rosa Roja» y a los socialistas y comunistas que trabajaron por un mundo mejor.”Qué extraordinario es el tiempo que vivimos”, escribía Rosa Luxemburgo en 1906. “Extraordinario tiempo que propone problemas enormes y espolea el pensamiento, que suscita la crítica, la ironía y la profundidad, que estimula las pasiones y, ante todo, un tiempo fructífero, preñado”. Rosa Luxemburgo vivió y murió en un tiempo de transición, como el nuestro, en el que un mundo viejo se hundía y otro surgía de los escombros de la guerra.

Sus compañeros intentaron construir el socialismo, sus asesinos y enemigos ayudaron a Adolf Hitler a subir al poder. Hoy, cuando el capitalismo demuestra una vez más que la guerra no es un accidente, sino una parte irrenunciable de su estrategia. Cuando los partidos y organizaciones “tradicionales” se ven en la obligación de cuestionar sus formas de actuar ante el abandono de las masas. Cuando la izquierda transformadora aboga exclusivamente por el parlamentarismo como vía para el cambio social. Cuando nos encontramos ante una enorme crisis del modelo de democracia representativa y los argumentos políticos se reducen al “voto útil”. Hoy, decimos, Rosa Luxemburgo se convierte en referente indispensable en los grandes debates de la izquierda. No es sino su voz la que se escucha bajo el lema, aparentemente novedoso: “Otro mundo es posible”. Ella lo formuló con un poco más de urgencia: “Socialismo o barbarie”. Su pensamiento, su compromiso y su desbordante humanidad nos sirven de referencia en nuestra lucha para que este nuevo siglo no sea también el de la barbarie.”

Fuente: Rebelión

Díaz Pardo, el subversivo

2012-01-16T11:47:00.003+01:00

*Xesús Alonso Montero.

En gallego el original.

Cuando se haga la biografía minuciosa del grande u multifacético Isaac, habrá páginas que sorprendan a muchos, algunas protagonizadas por alguien que, teniendo una imagen pública muy respetable, conspiraba en la sombra, contra el poder establecido. El Isaac que recibía con las mejores maneras (casi versallescas) a la esposa de Franco en la cerámica de Sargadelos era el Isaac que, en esas mismas fechas, subvencionaba, con dinero de su bolsillo, la editorial Ruedo Ibérico en Paría, dirigida por el anarquista exiliado José Martínez. Era la editorial mas odiada por el franquismo, con razón, pues en ella se publicaron, no siempre con seudónimo, libros y trabajos solidamente negativos sobre Franco, la Falange, o el Opus Dei y otros de un régimen que sólo entendía de botafumeiros. Isaac fué mas allá de la ayuda económica, tanto que en 1966 recaudó de los antifranquistas gallegos (comunistas, nacionalistas...) textos literarios y plásticos para el volumen Galicia Hoy (Editións Ruedo Ibérico, imprenta López de Bós Aires).

No hay, en las cuatro décadas ominosas, un informe sobre la Galicia real tan documentado, tan bien ilustrado y con páginas literarias de tanto esplendor, algunas tan incisivas como esta réplica a aquel slogan de los «25 años de paz» con el que en 1964, Fraga Iribarne empapeló toda España: «Paz de cuartel, paz de preso,/ paz de pueblo humillado,/ paz de palo y tente tieso» Firmaba este romance la pluma mas excelsa de la sátira gallega: Xan Casalderrei Petán, pseudónimo de Celso Emilio Ferreiro, émulo de Quevedo en nuestro roman paladino. Para ese volumen, yo le proporcioné al inteligente, diligente y eficiente Isaac la carta del galleguista Víctor Casas a Manuel Gómez Román, escrita horas antes de su fusilamiento (prisión de Pontevedra, 2.11.1936). Era la primera del género, escrita en gallego que se publicó.

Sabido es que Isaac, aquella energía de gigante, mientras los demás dormían, incluidos los jerarcas del régimen, su espiritu estaba bien despierto, maquinando siempre como diseñar mejor las piezas cerámicas o ejerciendo de subversor. Isaac, que sabía latín, no ignoraba que la función del subversivo (de «subvertere») es poner lo de arriba abajo, darle la vuelta a la tortilla, como reza la expresión coloquial. Aquel respetable ciudadano que dirigía en la legalidad, empresas culturales (sin ánimo de lucro) no oficialistas, por las noches, insatisfecho de los progresos, era capaz de construir ese monumento antifranquista que se tituló «Galicia hoy» volumen para el que contó con el fundamental concurso de Luis Seoane, que no residía en el exilio interior. En esas noches también escribió, para la revista de Ruedo Ibérico, páxinas pseudónimas memorables.

Fuente: CULTURAS de La Voz de Galicia del 14 de enero de 2012

*Xesús Alonso Montero (Vigo, 1928) Catedrático de Literatura en la Universidad de Santiago de Compostela y miembro de la Real Academia Gallega es filólogo, traductor, conferenciante y autor de numerosos libros, estudios y trabajos. Es director del Centro de Estudios Rosalinianos y de la "Revista de Estudios Rosalinianos" además de autor de cientos de trabajos sobre Rosalía Castro. Recibió infinidad de premios y distinciones entre ellos el nombramiento de "Gallego egregio".

Presidente del FORO POR LA MEMORIA REPUBLICANA DE GALICIA.

La paz mundial pende de un hilo (Fidel Castro).

2012-01-14T16:37:00.000+01:00

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años.

Yo había enfermado gravemente el 26 de julio de 2006, mes y medio antes de la misma y apenas podía sentarme en la cama. Varios de los más distinguidos líderes que asistían al evento tuvieron la amabilidad de visitarme. Chávez y Evo lo hicieron más de una vez. Un mediodía lo hicieron cuatro a los que siempre recuerdo: Kofi Annan, Secretario General de la ONU; un viejo amigo, Abdelaziz Buteflika, Presidente de Argelia; Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán; y un Viceministro de Relaciones Exteriores del gobierno de China y actual Canciller de ese país, Yang Jiechi, en representación del líder del Partido Comunista y Presidente de la República Popular China, Hu Jintao. Fue realmente un momento de importancia para mí que con gran esfuerzo reeducaba la mano derecha que había sufrido un serio accidente en la caída en Santa Clara.

Con los cuatro comenté aspectos de los problemas que el mundo afrontaba en aquellos instantes. Estos, ciertamente, se han ido tornando cada vez más complejos.

En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la dignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en torno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas-, son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las personas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaligadas contra el nazismo a competir con ese enemigo de la humanidad en la fabricación de tal arma, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibir tal arma sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigilan desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de América Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Domingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina”, que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el prestigioso Premio Casa de Las Américas, como un reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo el sector petrolero sino también al banco central.

“‘Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sanciones petroleras y contra las estructuras financieras’” dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia informativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.

Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas trasmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.”

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su domicilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ [...] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universidad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” -Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: -es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de La Habana- El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”. Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que está vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no tanto por la represión a la oposición sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran Bretaña e Italia sino de Turquía’.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradictoria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales de noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012 - El secretario estadounidense de Defensa, Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportamiento de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres) absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “’simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

Fidel Castro Ruz

Fuente CUBADEBATE

España: Proceso contra Garzón supone una amenaza para los derechos humanos

2012-01-14T15:32:00.002+01:00

El juez español impugnó las amnistías concedidas en España y otros países del mundo

(Madrid) – El juicio que se iniciará próximamente contra el juez español Baltasar Garzón por haber investigado crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo atenta contra el concepto mismo de justicia tanto dentro como fuera de España, señaló hoy Human Rights Watch.
La imputación de Garzón en una segunda causa que investiga la decisión del juez de intervenir las comunicaciones entre diversos abogados y sus clientes en el marco de un resonado caso de corrupción hace sospechar que se trata de represalia contra Garzón por su actuación en varios casos controvertidos.
“Resulta paradójico que Garzón esté siendo juzgado por intentar aplicar en su país los mismos principios que logró promover con éxito en el ámbito internacional”, manifestó Reed Brody, consejero jurídico de Human Rights Watch. “Al cabo de 36 años desde la muerte de Franco, España finalmente va a juzgar a alguien en relación con los crímenes cometidos durante su dictadura, y esta persona no es nada menos que el juez que intentó investigar tales delitos”.
El juicio de Garzón en el caso de “memoria histórica” está programado para el 24 de enero de 2012. Se le acusa del presunto delito de prevaricación –dictar a sabiendas resoluciones injustas- por intentar llevar a cabo una investigación efectiva de crímenes de detención ilegal y desaparición forzada ocurridos durante la Guerra Civil española y la dictadura del general Franco, a pesar de que en 1977 España aprobó una ley de amnistía para “actos de intencionalidad política”.
La decisión de Garzón de no aplicar la ley española de amnistía encuentra sustento en el derecho internacional, que establece la obligación de los estados de investigar los delitos internacionales más graves y considera las desapariciones como un delito de carácter permanente mientras no se de razón del paradero de las víctimas. De hecho, la reacción en cadena provocada por el histórico pronunciamiento que Garzón dictó en 1998 contra el Gral. Augusto Pinochet de Chile por el asesinato y la tortura de miles de personas dio lugar a la derogación de las leyes de amnistía en numerosos países en todo el mundo.
El el caso de las “escuchas Gürtel”, cuya vista se ha señalado para el 17 de enero, Garzón ha sido acusado de prevaricación y violación de garantías constitucionales. Esta causa se relaciona con la intervención de las comunicaciones efectuadas por personas detenidas en el contexto de un escándalo sobre una extensa trama de corrupción relacionada con el Partido Popular, actualmente en el gobierno”.
Garzón ordenó una serie de escuchas telefónicas de conversaciones que mantuvieron los presuntos cabecillas de esta red con sus abogados mientras estaban en prisión, ante la sospecha de que los abogados pudieran estar involucrados en las actividades ilícitas . Al menos, uno de los abogados está imputado en la causa por blanqueó de dinero. No obstante, las grabaciones afectaron conversaciones con otros abogados que no estaban involucrados en el blanqueo de los fondos.
En los dos procesos contra Garzón, la fiscalía ha pedido que se archivara la causa penal ya que, según señaló, los hechos no serían constitutivos de delito. No obstante, las causas han prosperado como acciones particulares y fueron sustanciados por el Tribunal Supremo, que tiene facultades para juzgar a jueces en ejercicio. En la causa sobre la investigación de los crímenes del franquismo, los querellantes son dos organizaciones de significado carácter franquista. En la causa “Gürtel”, los querellantes son los abogados y los detenidos cuyas conversaciones fueron intervenidas, incluso imputados en el caso de corrupción.
Garzón fue suspendido de sus funciones hasta el pronunciamiento definitivo en 2010 tras la apertura de juicio oral en el caso de los crímenes del franquismo.
La querella contra Garzón por el caso “Gürtel” fue admitida a trámite por el Tribunal Supremo en febrero de 2010, nueve meses después de la admisión de la causa de la “memoria histórica”, en mayo de 2009. Además de otros actores consultados, un ex miembro del Tribunal Supremo recién jubilado señaló a Human Rights Watch que creía que los enemigos de Garzón en el poder judicial habían adelantado la causa “Gürtel” para que el proceso contra el juez por la investigación de los crímenes del franquismo, claramente más controvertido, tuviera menor difusión pública y permaneciera a la sombra de esta otra causa. El País señaló que la causa sobre el período franquista quedó “curiosamente paralizada” en el tiempo, en alusión a las demoras en el señalamiento del juicio.
Human Rights Watch no ha adoptado una posición respecto de la legalidad de las grabaciones o de si estas pueden considerarse procedentes. Sin embargo, acudir a la interposición de una querella penal, cuando existen otras vías posibles, constituye una medida a primera vista injustificada. El enjuiciamiento de jueces por el delito de prevaricación es un hecho prácticamente sin precedentes en España, manifestóHuman Rights Watch.
Los Relatores Especiales de las Naciones Unidas sobre la Independencia de los Magistrados y Abogados han señalado que los jueces no deberían ser juzgados por sus pronunciamientos a menos que se configuren circunstancias absolutamente excepcionales, y que “con el fin de proteger a los jueces de acciones judiciales injustificadas... [es] esencial que también se [les] conceda… cierto grado de inmunidad penal”. Estos expertos de la ONUhan concluido que “la comisión de errores judiciales, la revocación en apelación o la revisión por una instancia judicial superior de una decisión adoptada por un juez no debe ser motivo para su separación del cargo”.
“A menos que existan circunstancias claras y suficientemente convincentes, procesar a un juez por su actuación judicial atenta contra la independencia judicial”, señaló Brody. “Son muchos los gobernantes antidemocráticos que no dejarían pasar la oportunidad de aplicar sanciones penales para silenciar a jueces cuya labor se opone a intereses creados”.
Además del caso de Pinochet, Garzón se ha declarado competente en casos de abusos cometidos en numerosos países. El ex oficial de la Armada argentina Adolfo Scilingo, imputado por Garzón por el asesinato de presos políticos durante la dictadura militar de ese país, cumple actualmente una condena de 30 años de prisión en España. El pedido presentado por Garzón a México permitió la extradición de Ricardo Miguel Cavallo, otro ex militar argentino. Cavallo fue extraditado a España en 2003 y posteriormente fue enviado a Argentina para ser juzgado por la justicia de ese país.
Más recientemente, en abril de 2009, Garzón admitió a trámite una demanda interpuesta por particulares e inició una investigación penal sobre presuntos abusos sufridos por cuatro detenidos en Guantánamo que tenían vínculos con España. Varios cables diplomáticos divulgados por Wikileaks revelan que en varias oportunidades funcionarios estadounidenses habrían intentado de manera privada presionar a fiscales y funcionarios públicos españoles para evitar que prosperaran las investigaciones y lograr que la causa no fuera asignada a Garzón, considerado por el embajador estadounidense en España, Eduardo Aguirre (h), como “antiamericano”.

Fuente: Human Rights Watch

Los bebés de Faluya, sometidos a un nuevo tipo de asedio

2012-01-13T22:07:00.003+01:00

Los médicos y habitantes de Faluya culpan a las armas de Estados Unidos de los catastróficos niveles de malformaciones congénitas en los recién nacidos en Faluya.

Mientras, por un lado, los militares de Estados Unidos se han retirado formalmente de Iraq, por otro, los médicos y habitantes de Faluya culpan a las armas de uranio empobrecido y de fósforo blanco usadas durante dos devastadores ataques estadounidenses contra Faluya en 2004, de lo que se describe como “catastróficos” niveles de defectos y malformaciones de nacimiento.

La doctora Samira Alani, pediatra del Hospital General de Faluya, se ha interesado personalmente por investigar la súbita aparición de malformaciones congénitas que han proliferado desde 2005 a raíz de los asedios estadounidenses.

“[…] Ahora tenemos toda clase de defectos, desde enfermedades congénitas de corazón a graves malformaciones físicas. Ambas, en cifras que no se pueden ni imaginar”, afirmó Alani a Al Jazeera en su despacho del hospital, mientras mostraba innumerables fotos de horrorosas malformaciones congénitas.

El 21 de diciembre, Alani, que lleva trabajando en el hospital desde 1997, declaró a Al Jazeera que ella personalmente había registrado 677 casos de malformaciones congénitas desde octubre de 2009. Justo ocho días después, cuando Al Jazeera visitó la ciudad, el 29 de diciembre, ese número había aumentado ya a 699.

“[…] Ni siquiera hay términos médicos para describir algunos de estos casos, porque nunca los hemos visto hasta ahora”, afirma; “[…] así que cuando los describo, lo único que puedo hacer es relatar los defectos físicos, pero soy incapaz de asignarles un término médico”.

La imposibilidad de vivir

La mayoría de estos bebés de Faluya mueren en los primeros 20 o 30 minutos después de nacer, pero no todos.

Abdul Jaleel Mohamed, de cuatro años, nació en octubre de 2007. Su diagnóstico clínico establece una dilatación de dos ventrículos cardíacos y una protuberancia en la parte inferior de la espalda que los médicos no han conseguido eliminar. Abdul tiene problemas para controlar sus músculos, dificultades para caminar, no puede controlar su vejiga y se cansa con facilidad. Los médicos le dijeron a su padre, Mohamed Jaleel Abdul Rahim, que su hijo tenía graves problemas en el sistema nervioso y que podía padecer acumulación de líquido en el cerebro con la edad, lo cual tendría consecuencias fatales.

“[…] Este es el primer caso de algo así en toda nuestra familia”, dijo Rahim a Al Jazeera. “Nosotros vivíamos en una zona que fue duramente bombardeada por los estadounidenses en 2004, y un misil cayó justo enfrente de nuestra casa. ¿Qué otra cosa pudo producir estos problemas de salud?”

La doctora Alani manifestó a Al Jazeera que en la gran mayoría de los casos que ella había documentado, en la familia no había ningún antecedente de malformaciones congénitas.

Alani mostró a Al Jazeera cientos de fotos de bebés nacidos con fisura del paladar, cabezas exageradamente grandes, un recién nacido con un ojo en el centro de la cara, miembros de tamaño desmedido o sumamente cortos, y malformaciones en narices, orejas y columna vertebral. Habló de casos de “displasia tanatofórica”, una anomalía en los huesos y en la caja torácica que “le imposibilita la vida al recién nacido”.

Rahim dijo que muchos de sus familiares que habían tenido hijos después de 2004 también estaban teniendo problemas. “[…] Uno de ellos nació con aspecto de pez”, dijo Rahim. “También sé personalmente de al menos otras tres familias, que viven cerca de nosotros que padecen igualmente estos problemas.”

De momento, la familia está preocupada por cómo le irá a Abdul en el colegio cuando empiece el próximo año. “[…] La protuberancia en su espalda es tan dolorosa y vergonzosa para él que ¿qué pasará en el colegio?”, dice Rahim. Maloud Ahmed Jassim, abuelo de Abdul, quien añade: “Hemos visto que se producen muchos abortos, y no sabemos por qué”. Jassim está indignado por la falta de una investigación de la crisis sanitaria a fondo. “[…] ¿Por qué el gobierno no está investigando esto?”, pregunta. “Los medios de comunicación occidentales parecen interesados, pero ni nuestros medios locales ni el gobierno lo están. ¿Por qué no?”

En abril de 2011, los legisladores iraquíes debatieron si los ataques de Estados Unidos sobre la ciudad [de Faluya] constituían un genocidio. Sin embargo, las resoluciones que reclamaban un procesamiento internacional no llegaron a ninguna parte.

Pruebas científicas

Alani, junto con el doctor Christopher Busby [1], un científico y activista británico que ha llevado a cabo investigaciones sobre la contaminación radiactiva, recogió muestras de cabello de 25 padres de familias con hijos que tenían defectos de nacimiento y los enviaron a un laboratorio de Alemania para su análisis.

En septiembre de 201, Alani y Busby, junto con otros médicos e investigadores [2], publicaron un estudio con los datos obtenidos al analizar las muestras de cabello, así como muestras de terreno y de agua de la ciudad. Se halló mercurio, uranio, bismuto y otros elementos en pequeñas cantidades [3].

La conclusión del informe declara:

“[…] Aunque hay que ser cautos a la hora de excluir otras posibilidades, porque no existen informes de que ninguno de los elementos encontrados en exceso causen enfermedades congénitas y cáncer, salvo el uranio, estos hallazgos sugieren que la exposición al uranio enriquecido es la causa principal o bien está relacionada con la causa del aumento de anomalías congénitas y cáncer. Se plantean, pues, interrogantes sobre las características y composición de las armas que están siendo desplegadas en los modernos campos de batalla”.

“[…] Como médicos, sabemos que el mercurio, el uranio y el bismuto pueden contribuir al desarrollo de malformaciones congénitas y creemos que esto podría estar relacionado con el uso de armas prohibidas por parte de Estados Unidos durante estas batallas”, afirma Alani. “[…] Expuse esta conexión en la investigación judicial llevada a cabo en [el condado inglés de] West Midlands por la muerte de un veterano de la primera guerra del Golfo […] y un jurado de instrucción aceptó mi declaración”, dijo a Al Jazeera.

“[…] Un tribunal de instrucción falló que el cáncer fue provocado por la exposición a uranio empobrecido”, añade Busby. “En los últimos diez años ha salido a la luz investigación que ha dejado bien claro que el uranio es una de las sustancias conocidas más peligrosas para el ser humano y, por supuesto, en la forma que adopta cuando se usa en estas guerras.”

En julio de 2010, Busby publicó un estudio que demostraba que desde los ataques de 2004 se había producido un aumento de 12 veces más del cáncer infantil en Faluya. El informe también demostraba que la ratio por sexos había disminuido desde unos valores normales a una relación de 86 niños por cada 100 niñas, junto con una propagación de las enfermedades indicativa de un daño genético similar al de Hiroshima aunque de mucha mayor incidencia.

La doctora Alani visitó Japón recientemente, donde se reunió con médicos japoneses que estudian las tasas de malformaciones congénitas, que creen que están relacionadas con la radiación de los bombardeos nucleares estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki. Le dijeron que la tasa de incidencia de defectos al nacer es allí entre un 1 y un 2 por ciento. El registro de casos de malformaciones congénitas de la doctora Alani supone una tasa del 14,7 por ciento de todos los bebés nacidos en Faluya, más de 14 veces la tasa de las zonas afectadas de Japón.

¿Un país contaminado?

En la provincia de Babilonia, al sur de Iraq, el doctor Sharif al-Alwachi, director del Centro de Cáncer de Babilonia, afirma que las tasas de cáncer han ido aumentando hasta niveles alarmantes desde 2003 y culpa de ello al uso de armas de uranio empobrecido por las fuerzas de Estados Unidos durante la invasión de 2003 y años posteriores. “[…] El medio ambiente pudo verse contaminado por armas químicas y uranio empobrecido a consecuencia de la guerra en Iraq”, dijo el doctor al-Alwachi a Al Jazeera. “[…] El aire, la tierra y el agua están contaminados por estas armas, y al entrar en contacto con el ser humano resultan venenosos. Esto es nuevo en la región y la gente está sufriendo.”

Los militares estadounidenses y británicos han dado informaciones confusas sobre los efectos del uranio empobrecido, pero médicos iraquíes como al Alwachi y Alani, junto con otros investigadores, culpan a las armas del aumento de la tasa de cáncer y malformaciones congénitas [4].

Abdulhaq al-Ani, autor de Uranium in Iraq, ha investigado los efectos del uranio empobrecido en los iraquíes desde 1991. Contó a Al Jazeera que él mismo midió los niveles de radiación en la ciudad de Kerbala, así como en Basora, y su medidor Geiger se puso a dar pitidos porque “el indicador sobrepasó todos los niveles”.

La doctora Alani explicó que ella es la única médico de Faluya que registra los casos de malformaciones congénitas. “[…] No disponemos de ningún sistema para registrarlos todos, así que nos faltan muchos casos”, afirmó. “Ayer mismo, una colega me habló de un recién nacido con displasia tanatofórica y ella no lo registró. Creo que sólo conozco entre un 40 y un 50 por ciento de los casos, porque muchas mujeres dan a luz a sus hijos en casa y de estos casos nunca nos enteramos, y porque otras clínicas no los están registrando tampoco.”

El hospital donde trabaja Alani fue construido en el distrito Dubad de Faluya en 2008. Según Alani, ese distrito fue bombardeado intensamente durante el asedio de noviembre de 2004. “[…] Hay también una escuela de primaria que se construyó cerca y sólo de esa escuela hubo tres profesores que desarrollaron cáncer de pulmón y ahora dos de ellos están muertos”, afirma Alani. “Tenemos muchos casos en esta zona, justo donde está el hospital.”

Incluso contando con una enorme cantidad de pruebas concretas, hoy por hoy, la causa exacta de la crisis sanitaria de Faluya no se puede establecer de forma concluyente sin un estudio completo y en profundidad, que aún está por realizar. Sin embargo, a pesar de la falta de apoyo gubernamental y del poco apoyo que recibe del exterior de Iraq, Alani está decidida a continuar su labor. “[…] No dejaré este asunto. No pararé”, afirma a Al Jazeera.

Notas de IraqSolidaridad:

1.- Véase Chris Busby. “A secret Enriched Uranium Weapon”, video disponible en inglés en: http://www.youtube.com/watch?v=aZQZcRG1I9U&feature=youtu.be

2.- El estudio, publicado en el International Journal of Environment and Health, ha sido realizado por los doctores Samira Allani y Muhamed Tafash, pediatras del Hospital General de Faluya, Chris Busby, profesor visitante de la Universidad del Ulster, Malak Hamdam, ingeniera química y presidenta de la Fundación londinense Cáncer y Malformaciones Congénitas y Eleonore Blaurock-Bush, cuyo laboratorio en Alemania llevó a cabo el trabajo analítico.

3.- Véase nota de prensa del equipo científico, “Identificado el uranio enriquecido de los nuevos sistemas armamentísticos desplegados por Estados Unidos como causa de las malformaciones congénitas y el cáncer en Faluya”, 23 de octubre de 2011. Disponible en español en: http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2011/10/23/identificado-el-uranio-enriquecido-de-los-nuevos-sistemas-armamentisticos-desplegados-por-estados-unidos-como-causa-de-las-malformaciones-congenitas-y-el-cancer-en-faluya/

4.- Kelly Beaucar Vlahos, “Los niños de la guerra. Las armas estadounidenses que pacificaron Faluya y envenenaron a una generación, 13 de julio de 2011, disponible en: http://iraqsolidaridad.wordpress.com/2011/07/20/los-ninos-de-la-guerra-las-armas-estadounidenses-que-pacificaron-faluya-y-envenenaron-a-una-generacion/

Texto original en: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2012/01/2012126394859797.html

FRANCO Y ROJO, Dos generales para dos Españas

2012-01-13T17:17:00.000+01:00

Franco alcanzó la Jefatura del Estado como resultado de la victoria del ejército que comandaba sobre otro ejército. Este último había surgido de la anarquía revolucionaria de los primeros meses de la guerra y lo formó, poco a poco, un competente militar, Vicente Rojo, antiguo profesor de la Academia de Toledo, quien se ganaría la admiración de los expertos. Este libro, basado en fuentes inéditas, es el estudio comparativo de las dos formas de concebir el ejército y de conducir la guerra que tenían Franco y Rojo. Esta comparación la establece el autor de forma clara a dos niveles: uno, teórico, parte de los antecedentes de ambos personajes, de su formación y de las influencias recibidas; y otro, práctico, se deduce de la forma en que dirigieron las operaciones militares, especialmente la larga batalla de Madrid. La comparación pone de manifiesto cuál de los dos estaba en la línea de la estrategia que la experiencia y los avances en todos los campos de la ciencia bélica aconsejaban, y que tuvieron su refrendo en la inmediata guerra mundial; aunque el resultado de nuestra guerra civil quizá no lo reflejara.

Carlos Blanco es licenciado en Historia y coronel de Caballería. Sirvió el el Sahara y fue profesor de la Academia General Militar de Zaragoza. Colabora en la prensa con artículos sobre temas militares y ha publicado, también en Editorial Labor, La Academia General Militar de Zaragoza (1928-1931).

Título: FRANCO y ROJO, Dos generales para dos Españas
Autor: Carlos Blanco Escolá

Idioma: Castellano
Editorial LABOR S.A.
Páginas: 255
Año: 1993
ISB: 84-335-7800-6